Особенность российской экономики за 12 минувших лет с начала кардинальной ломки социально-экономических основ жизни советского общества заключается в беспрецедентном для мирного времени масштабе спада: за 1991-2000 годы сокращение производства достигло в промышленности 43%, в сельском хозяйстве - 39%. Несмотря на начавшееся в 1999 году оживление экономики, говорить об окончании затяжного кризиса пока не приходится. Источники нынешнего (восстановительного) роста таковы:
- снижение доли импорта из-за девальвации рубля, которое привело к расширению внутреннего рынка для отечественного производителя;
- повышенная цена на нефть на мировом рынке как чисто внешний по отношению к нашему хозяйству фактор, который увеличивает утекающие большей частью за рубеж доходы экспортоориентированного сектора;
- сдерживание государством роста тарифов на энергоносители внутри страны как способ ослабить ценовые диспропорции, то есть смягчить стоимостное выражение спада;
- замораживание заработной платы большинства категорий работающих, способствующее снижению издержек производства без реконструкции предприятий, но дающее, что совершенно очевидно, лишь временный эффект, так как это замораживание оборачивается сокращением спроса и падением прибылей.
Таким образом, текущее оживление экономики достигнуто не в силу действия рыночных механизмов, а, напротив, благодаря отходу от либерального экономического курса. Но на этом пути устойчивый рост невозможен: неслучайно уже во второй половине 2000 года подъем экономики замедлился (сейчас темп роста равняется приблизительно 4%).
Опыт и спада и подъема показывает, что в российских условиях стихийные механизмы роста становятся источником серьезных диспропорций в экономике, препятствующих устойчивому росту. А он возможен, по мнению автора публикации, на основе "индикативного децентрализованного планирования" со стороны гocyдapcтвa.
Суть этого метода состоит в том, что государство берет на себя "бремя" сведения воедино и согласовывания планов отдельных корпораций с участием профсоюзов. Вероятно, преодолеть кризис хозяйства "советского типа" только так и возможно. Предлагаемое "национальное планирование", которое, безусловно, является инструментом государственного принуждения, сковывающим в той или иной мере частные стимулы и инициативы, должно, разумеется, существенно отличаться от ультрацентрализованного, огульно-бюрократического планирования "советского образца".
