Как, встречаясь в печати с необычными гипотезами или открытиями, отличить сенсационный прорыв в той или иной области науки от лжеученых вымыслов? Шермер предлагает десять вопросов, десять критериев, которые помогут это сделать.
1. Насколько можно доверять автору открытия?
При внимательном рассмотрении псевдонаучной теории можно понять, что факты и цифры искажены, вырваны из контекста или даже сфабрикованы. Разумеется, ошибки бывают и в обычных научных работах, но в псевдонаучных можно заметить признаки сознательной подтасовки фактов. Вопрос доверия тесно связан еще и с авторитетом исследователя и его добрым именем. Так, известный американский геохимик Томас Голд развивает гипотезу, согласно которой запасы нефти и газа не остались от далекого прошлого, а непрерывно вырабатываются микробами, живущими в геологических пластах на большой глубине, где, по общепринятым представлениям, не может быть никакой жизни, даже микробной. Почти никто из коллег не поддерживает эту гипотезу, но Голд известен многими другими выдающимися открытиями, так что никто не считает его лжеученым или жуликом.
2. Часто ли этот автор делает "великие открытия"?
Слишком большая концентрация "великих открытий" в работах одного автора не может не вызвать подозрения.
3. Подтверждены ли эти открытия другими специалистами?
Открытия типичных лжеученых не подтверждаются при проверке другими специалистами или подтверждаются только единомышленниками автора открытия. Типичный случай - открытие так называемого "холодного ядерного синтеза".
4. Как новое открытие укладывается в сложившуюся картину мира?
Новое открытие или новую гипотезу нужно рассматривать в общем контексте того, что мы уже знаем об этих проблемах. Так, когда выдвигается гипотеза, что египетские пирамиды и сфинкс созданы более 10 тысяч лет назад неизвестной цивилизацией, владевшей "высшими знаниями", а затем погибшей, следует задать несколько вопросов. Где остальные следы деятельности этой погибшей культуры? Где произведения искусства, оружие, одежда, орудия труда, наконец, где свалки и помойки, всегда остающиеся от любой цивилизации?
5. Искал ли автор гипотезы способы ее опровергнуть или подбирал аргументы только в ее пользу?
Наука опирается на постоянные многократные проверки и перепроверки, повторные эксперименты и измерения, в том числе скептически настроенными независимыми экспертами.
6. Поддерживает ли большинство фактов новую гипотезу или факты в основном указывают в другую сторону?
Так, теория эволюции опирается не на несколько отдельных фактов, а на множество независимых линий исследования. Тысячи фактов, собранных в разных отраслях биологии и геологии, при участии физики и химии, складываются в общую картину эволюции живого. Напротив, сторонники креационизма ("теории", утверждающей, что можно найти научные факты, подтверждающие библейский рассказ о сотворении мира) выискивают отдельные биологические аномалии или феномены, пока не объясненные наукой, и хотят видеть в них подтверждение своей позиции.
7. Используются ли в исследовании принятые в науке методы рассуждения и инструменты или они заменены другими, дающими желательные автору результаты?
Хороший пример - научная программа SETI (английское сокращение слов "поиск внеземного разума") и деятельность уфологов. Ученые подходят к проблеме с нулевой гипотезой: инопланетян не существует, но мы попытаемся найти факты, свидетельствующие об обратном, и, если это получится, выступим с сенсационным сообщением. Уфологи, напротив, подходят к делу с уверенностью, что инопланетяне существуют и чуть ли не ежедневно посещают нас. Для доказательства своей теории они применяют сомнительные методы исследования (например, допрос под гипнозом встречавшихся с экипажами "тарелок" или обследование "мест посадки НЛО" с помощью "биолокации"). В качестве доказательств используются размытые фотографии, нечеткие видеокадры и путаные рассказы свидетелей, зачастую принимающих за НЛО различные астрономические или атмосферные явления.
8. Объясняет ли новая гипотеза больше наблюдаемых фактов, чем старая, или просто отрицает старое толкование?
Старый способ нечестной научной полемики - критикуйте вашего противника, но сами не выдвигайте никаких утверждений, тогда вас не смогут подвергнуть критике.
9. Объясняет ли новая гипотеза хотя бы столько же фактов, сколько и старая?
Так, сейчас существует теория, по которой причина СПИДа - не вирус, а ненормальный образ жизни заболевших (примерно так же более ста лет назад, до открытия истинных причин туберкулеза и малярии, считалось, что эти болезни вызываются нездоровым образом жизни или климатом). Но вирусная теория объясняет гораздо больше особенностей болезни, ее распространения и течения. А главное - основанное на ней лечение позволяет продлить жизнь больных.
10. Определяются ли выводы автора гипотезы его личными верованиями и пристрастиями?
Каждому ученому свойственны определенные социальные, политические и идеологические взгляды, способные повлиять на его интерпретацию фактов. В современной науке этот фактор стремятся как можно сильнее сгладить, подвергая присланную для публикации статью рецензированию несколькими специалистами, взгляды которых, как правило, не совпадают со взглядами и пристрастиями автора. Все же, подчеркивает Майкл Шермер, нет стопроцентного способа отличить псевдонаучную подделку или провести четкую границу между наукой и лженаукой. Важно еще и то, что наука старается оставаться непредвзятой и гибкой, охотно пересматривая свои представления по мере появления новых фактов. Это и делает ее самым замечательным произведением человеческого разума. Но одновременно эта принципиальная "незаконченность" отвращает от науки некоторых людей, которые в поисках окончательных и несомненных ответов обращаются к теориям насчет инопланетных пришельцев или к религии.
Реферат подготовил Ю. Фролов.Мигдал А. Отличима ли истина от лжи? - № 1, 1982. С.60.
Нетушил А. Сюрпризы из вакуума. Об одном энергетическом курьезе. - № 5, 1990. С.155.
Александров А. Теневая наука. - № 1, 1991. С.56.
Болотовский Б. Справиться с истиной не так-то легко. - №№ 5-6, 1992. С.86.
Ермуратский П. Крах нового "сверхпроводника" или конденсаторы вокруг нас. - №№ 5-6, 1992. С.88.
Брагинский В. Ограбление внуков. - № 8, 1993. С.52.
Гиммельфарб Б. Что же изучают уфологи? - № 8, 1993. С.93.
Имейте собственное мнение. - № 8, 1993. С.11.
Капица С. Антинаучные тенденции в России. - № 8, 1993. С.43.
Обращение Президиума РАН [о необходимости борьбы с антинаучными воззрениями]. - № 11, 1999. С.16.
Портнов А. Как Чингиз-хан стал Юрием Долгоруким. - № 2, 2000. С.2.
Светлицкая И. Спорить с Фоменко на уровне научных доказательств бессмысленно. - № 2, 2000. С.11.
Гинзбург В. Религия и наука. Разум и вера. - № 7, 2000. С.22.
Гинзбург В. О лженауке и необходимости борьбы с ней. - № 11, 2000. С.74.
Сурдин В. Почему астрология - лженаука? - №№ 11, 12, 2000. С.79, 130.
