Радикальным изменениям подвергли мир компьютерные технологии. Найдя свое применение поначалу в науке, а затем и в технике, они все шире входят в жизнь обычных людей - библиотекарей, сотрудников административных учреждений, студентов, во многом облегчая им работу с необходимой информацией. Но стоит ли внедрять компьютеризацию повсеместно, рассматривать ее как абсолютное благо?
Это вызывает серьезные сомнения у автора реферируемой статьи -- академика Российской академии наук, специалиста в области автоматического проектирования. По его мнению, качество разрабатываемых для проведения вычислений теоретических моделей заметно снизилось с тех пор, как вычисления эти стали проводить при помощи компьютера. А в результате у пользователя могут возникать иллюзорные знания, иногда даже опасные - к примеру, если на их основе принимают решения в социально-экономической сфере.
За семью печатями скрыты от нас законы интеллектуальной деятельности человека, и особенно ее высшей формы - творчества. Способность к творческому мышлению дана нам природой лишь в потенции, а проявиться и развиваться может только в живом общении с себе подобными, то есть в человеческом обществе.
Примером тому может служить хотя бы прорыв отечественной науки в космос в 50-60-х годах прошлого века, несмотря на кардинальное наше отставание от США в области компьютерных технологий. Выиграл тогда живой человеческий интеллект, который удалось эффективным образом организовать для решения проблемы.
Немалую опасность, с точки зрения автора статьи, представляет собой компьютеризация и в области образования - как в отношении проверки знаний, так и в отношении их передачи студентам. Компьютер экзаменовать не способен - он тестирует: предлагает для ответа несколько унифицированных вариантов. Между тем однозначный ответ возможен отнюдь не всегда, а живого общения между экзаменатором и экзаменуемым при тестировании нет. Ни проследить логику мышления отвечающего, ни дать ему возможность отстоять свою точку зрения в этом варианте нельзя. И очень возможно, что в результате подобной унификации самые неординарные и оригинально мыслящие люди в науке не окажутся.
Совсем никуда не годится и попытка унифицировать лекционный процесс. Ведь преподаватели не просто "озвучивают" теоретический материал: они его как-то интерпретируют, причем каждый по-своему. В непосредственном общении учеников с учителем возникает та аура, без которой живой интеллект не может существовать и развиваться. Замена же такого общения компьютерными технологиями влечет за собой столь любимые американцами унификацию и стандартизацию, полезные лишь в определенной мере. Если же этой меры не будет, то начнется распад научных школ, а система станет выпускать "штампованных" специалистов, справляющихся успешно с рутинной работой, но начисто лишенных культуры творческого мышления.
Компьютер должен занимать в жизни людей вполне определенное и достойное место - умного и дисциплинированного помощника, иногда даже "коллеги", но ни в коем случае не главенствовать. Искусственным интеллектом он так и не стал и стать, по мнению автора статьи, не может, хотя временами и выигрывает, например, шахматную партию у чемпиона мира. Задача компьютера - максимальным образом избавлять нас от рутинной работы, а все, что касается творчества и принятия решений, - это человек обязан делать сам.
П. КРАСНОЩЕКОВ. О чем не сказал Билл Гейтс. "Сумма технологий" № 1, 2002, стр. 6-10.
