Страницы: Пред. 1 ... 64 65 66 67 68 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Или я неправильно понимаю СТО, или... продолжаю недоумевать.

Исхожу из предположения, что в Теории прямо указано, что С есть константа, всегда и везде. Но никак не объясняется, почему.  Лишь факт наблюдений в конкретной точке. С тем же успехом можно было до XIX века утверждать, что груз массой 1 кг падает с одинаковым ускорением - всегда и везде. Другие планеты тогда не рассматривались. Но в дальнейшем ускорение свободного падения оказалось другим на других планетах. То же может оказаться и со скоростью света - тем самым устранится вся "акробатика" с локальным временем локального наблюдателя, не имеющая под собой никаих известных в науке аналогий. Было бы очень странно, чтобы во вселенной, имеющей очень простые естественные законы, существовал один такой уникальный и ни на что не похожий.

Исходя из этого, правильнее было бы указать, что С, скорее всего, постоянна в данных физических условиях, и не более того. Просто, возможно сейчас мы знаем не все влияющие параметры.

Физический смысл ограничения скорости света не раскрыт. По аналогии, например, с гидродинамикой: скорость течения жидкости объяснена. Ограничение скорости появляется при переходе с ламинарного течения на турбулентное - возрастает сопротивление, требующее большего расхода энергии. Есть вполне понятные причины и условия выполнимости - зависимость от давления, массы, вязкости жидкости, сечения...

В СТО всего этого нет, и логично, чтобы и всеобщего ограничения не было - может быть ограничение лишь на ДАННЫЕ условия, соответствующие условиям эксперимента.

Отсюда, полагаю, и все "приколы": пляски со скоростью времени, "подгоняющие" формулы до взаимной непротиворечивости. При том, что изменение скорости времени не доказано ни одним экспериментом - т.е. научным аргументом быть не может.

По аналогии со всем естествознанием: в мире нет постоянных констант, не "завязанных" на чётко измеренный физический параметр. Всё повязано - на размер атома, энергию электрона, и т.п. Соответственно, тем самым объсняется сфера применимости этих констант.

Но свет - в вакууме, и если он - "ничто", то свойств не имеет и во взаимодействии не участвует. Стало быть, скорость света может быть связана только со свойствами самого фотона. Изменятся его свойства - изменится и скорость света. Третья возможность - есть ещё что-то, взаимодействующее с фотоном и ограничивающее скорость. Исключить это нельзя (абсолютное совершенство наших приборов не доказано), отсюда и права на существование у релятивистской теории - не меньшие, чем у СТО.

Предлагаю задуматься о трех вещах:
1. Физический смысл ограничения скорости света.
2. Физическая природа гравитации.
3. Физический смысл времени, его постоянства или изменения, одинаковости воздействия на все предметы.

Пока не будет решен хотя бы один из этих вопросов - спор об СТО или релятивистской теории, на мой взгляд (дилетанта, который может не знать всех научно доказанных фактов) - лишен смысла, просто с точки зрения математической логики: классическое доказательство решения системы уравнений с большим числом неизвестных - возможны лишь решения в частных случаях, общего решения нет.

Я предполагаю, что как минимум два их этих вопросов связаны между собой, и решение состоит во взаимном их раскрытии. Есть ли такие научные факты? Вот это мне действительно интересно!
Цитата
x502 пишет:
Есть ли такие научные факты?
Есть научный факт. = Успешная лазерная локация Луны.
  Научно  объяснить её успешность можно только  с помощью  "эфира". = Эфирной  "атмосферы" вокруг Земли, которая  достигает примерно  орбиты Луны и движется вокруг Солнца вместе с Землёй.  

Эта атмосфера  "захватывает"  излучённый   с Земли в Луну   лазерный луч  и "сносит" его по движению Земли  , как инерция  сносит  пулю. Благодаря чему луч попадает в отражатель на Луне и возвращается в то место на Земле, откуда был  излучён..
Изменено: АСеменов - 17.12.2009 12:43:10
Василий, мне очень интересно, что именно показывают ваши наблюдения с таким телескопом, как подтверждаются релятивистской теорией и в чем противоречие с СТО.
Если ваши доводы заинтересуют, я обязательно приобрету телескоп (кстати подскажите, какой, где и почем), тем более, что есть неплохие возможности для наблюдений и всё равно собирался это сделать - нужен "толчок".
Так же есть некоторая возможность использовать один "большой" научный телескоп - но для этого мне нужно точно сформулировать, что именно и когда наблюдать.

P.S. Верю только в факты, математической логикой исключающие двоякое толкование, обладающие критериями необходимости и достаточности. Я специалист по системам обеспечения безотказности. Считаю ваши эмоции типа "пока все академики не вымрут" не имеющими отношения к делу. Попрошу обойтись без них, тем более, что они научно не доказуемы. :)

Цитата
Василий Плюснин пишет:
Совершенно бесполезно кого-либо переубеждать из тех, кто уверовал в СТО. На мой взгляд глубоко прав великий физик Макс Планк, говоря на английском языке: "Научная истина прокладывает дорогу к триумфу не
посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но, скорее всего, потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкает к ней".
На русский язык эта фраза переводится короче:
"Горбатого могила исправит!"
Так что будем ждать, пока повымирают академики и прочие иерархи.
В данном случае их повышенная смертность - благо. А мы покамест будем помаленьку информировать новое поколение в Интернете - им получать знания из Интернета как-то сподручнее .
А устаревшие учебники постепенно тараканы сжуют.
Те из молодых читателей, кто хочет работать в науке и кого действительно интересует надежность научного физического фундамента, могут обзавестись любительским телескопом и сами повторить опыты Рёмера. Для этого даже не нужно заниматься сложными расчетами по небесной механике, а достаточно просто систематически понаблюдать за спутником Юпитера Ио - фиксировать его период обращения. Этот период равен 1,77 суток. Можно фиксировать время захода Ио за Юпитер или время выхода его из-за Юпитера. Максимальное приращение периода Ио равно 15 сек, примерно такое же максимальное уменьшение. Этот период увеличивается, если Земля удаляется от Ио и уменьшается при приближении Земли к Ио.
Как видим, все довольно просто и не нужно быть штатным астрономом.
Просто удивительным является ослиное упрямство академиков и их подпевал! Ну, что тут поделаешь - надо ждать, пока они вымрут!
Не стрелять же?
Цитата
АСеменов пишет:
Цитата
x502 пишет:
Есть ли такие научные факты?
Есть научный факт. = Успешная лазерная локация Луны.
  Научно  объяснить её успешность можно только  с помощью  "эфира". = Эфирной  "атмосферы" вокруг Земли, которая  достигает примерно  орбиты Луны и движется вокруг Солнца вместе с Землёй.  

Эта атмосфера  "захватывает"  пущенный  с Земли в Луну   лазерный луч  и "сносит" его по движению Земли  , как инерция  сносит  пулю.

Очень интересно! Где можно прочесть отчет о проведенном эксперименте, использованном оборудовании, его параметрах и точном результате "в цифрах"? Главное - исключена ли погрешность эксперимента, и какова его повторяемость? Полагаю, многие лаборатории захотят его повторить.
Цитата
Василий Плюснин пишет:
Так что будем ждать, пока повымирают академики и прочие иерархи.
Плюснины - бессмертны! Исторический факт. Простейшие тоже - факт биологический.
Цитата
Василий Плюснин пишет:
Не стрелять же?
Бесполезно. Даже в космосе выживают.
Изменено: Gavial - 17.12.2009 13:32:37
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
x502 пишет:
Цитата
АСеменов пишет:
Есть научный факт. = Успешная лазерная локация Луны.
  Научно  объяснить её успешность можно только  с помощью  "эфира"..
......... исключена ли погрешность эксперимента, и какова его повторяемость? Полагаю, многие лаборатории захотят его повторить.
Однако. :)
 Отражатели на Луну доставили  40 лет назад  !  Американцы и российский  луноход. С тех пор и  экспериментируют.Наберите в поисковике и читайте.

Грубо говоря,  отраженный от Луны   лазерный луч даёт на Земле  пятно диаметром километров 35, а Земля за две секунды смещается по орбите  вокруг Солнца на 70км.
 Но луч всё-равно попадает в приёмник на Земле.
Изменено: АСеменов - 17.12.2009 14:21:55
Набрал. Основные ссылки:
"Эксперимент по лазерной локации Луны провести не удалось"
Приведите ваши источники.

Интересует не "грубо говоря" (для науки это ни о чем), а точные цифры, исключающие возможность двоякого толкования.

Пока я не услышал ничего, что бы подтвердило или опровергло одну из версий. Нужны однозначные факты.
В данном случае луч может быть направлен на зеркало, наклон которого компенсирует смещение.
Именно для того, чтобы исключить такую возможность, и нужны достоверные данные об эксперименте.
Лазерная локация Луны. 40 лет исследований
Приведены основные результаты лазерной локации Луны и перечислены фундаментальные проблемы, решаемые с ее помощью. Citation: Кокурин Ю. Л., Лазерная локация Луны. 40 лет исследований, Квант.
www.e-journals.ru/…/2003/1/45.aspx сохраненная копия еще с сайта
Цитата
x502 пишет:
Набрал. Основные ссылки:
"Эксперимент по лазерной локации Луны провести не удалось"
Приведите ваши источники.

Пока я не услышал ничего, что бы подтвердило или опровергло одну из версий. Нужны однозначные факты
посмотрите еще вот эту
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9176.html

и, кстати, я тоже хотел бы послушать объяснение этому от приверженцев сто
Цитата
x502 пишет:
... в Теории прямо указано, что С есть константа, всегда и везде.
Это буквальная цитата? Здоровое любопытство - где вы ее вычитали? В частности - "всегда и везде"?
Цитата
x502 пишет:
Но никак не объясняется, почему.
На вопрос "Что происходит?" отвечает эксперимент. На вопрос "Как?" - теория, базирующаяся на исходящих из эксперимента постулатах (о постоянстве скорости света, в частности), устанавливающая функциональную связь измеренных величин. Вопрос "Почему постулаты такие, а не сякие?" - философско-мировоззренческий. Угодно "объяснять" все и вся "эфиром"? А также реальностью N-мерных пространств, "нематериальными материями", Вселенским Разумом, потасовкой ангелов на острие иглы... Хоть сто порций! К физике - науке опытно-наблюдательной - это отношения не имеет.
Цитата
x502 пишет:
... правильнее было бы указать, что С, скорее всего, постоянна в данных физических условиях, и не более того.
А так и говорится - в условиях физического вакуума. В стекле, например, она поменьше. Прочитать мой пост #658 вы, похоже, сочли излишним: "... когда в конкретных условиях Луны, Марса, Сириуса или Туманности Андромеды опыт даст иное их значение, тогда и будем "перенадумывать". Но не ранее".
Цитата
x502 пишет:
... скорость света может быть связана только со свойствами самого фотона.
Золотые слова!
Цитата
x502 пишет:
... права на существование у релятивистской теории - не меньшие, чем у СТО.
"Релятивистских теорий" - что блох на дворняге. Какая именно имеется в виду? Попутно не поясните, что такое в Вашем представлении "научная теория"?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 64 65 66 67 68 ... 209 След.

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее