Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 11 След.
RSS
Философия и физика, Взаимное влияние
Цитата
Костя пишет:
... у меня (в моей терминологии) вся область знания называется «нынешняя модель 3D+1время - неудобно; удобнее модель 2D+Nвремен»
Увы, Костя... Хоть Вы и написали
Цитата
Костя пишет:
Тема очень интересная и очень полезная.
Но, кажется, мало что в ней поняли. Вопрос не в том, что "удобно или неудобно", а в том, что дано физически (в ощущениях), а что - нет. Не вижу, чем N времен удобнее N пространств - если уж теоретики приняли метод "свободного полета творческой мысли", то наверное выбрали свою схему не просто так, а исходя из соображений оптимальности математического представления.
Цитата
Костя пишет:
...нынешние физики и в ОТО, у них выбрано 3D+1время, = запутались в сущностях, начали мерить пространство в крайне кривой размерности.
Полагаете, это абсурд? Глобус когда нибудь видели? И в какой же, по Вашему, "размерности" описываются координаты точки на его поверхности?
Цитата
Костя пишет:
Ваше предложение современный взгляд 3D+1время дополнить еще и взглядом 2D+2времени.
Нет, Костя, не дополнить. Мое предложение - не определившись в сущности категории, не фантазировать о ее свойствах, в т.ч. и таких, как размерность. Слышали фразу: "Наука начинается с измерений"? Прикладная – бесспорно. Фундаментальная же должна начинаться с определения понятий – что, собственно, измеряется, а главное, чем?
Цитата
Костя пишет:
Прошу Вас продолжать высказывать СВОИ мысли: «модернизация» - это... [конкретика, как её видит Gavial].
Ну, если Вы прочитали вводный пост, и не поняли, о чем [конкретно] идет речь... Мне добавить нечего.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Но, кажется, мало что в ней поняли.
Что ж, наверно Вы правы.
Извините что влез не разобравшись.
Перехожу в ряды исключительно читателей.
Буду просто читать всю ту бурную дискуссию которая, несомненно, возникнет в этой теме среди форумчан, понявших Вашу мысль верно.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Организм пишет:
2D+2времени? Интересное предложение. И все таки она плоская?
Никакой двумерной поверхности, кроме плоскости, Вы представить не способны?
Цитата
Организм пишет:
Время это абстрактивное понятие... Устраните его сделав статичным.
Ну устраните. Если на этой идее сможете построить непротиворечивую модель реальности, решающую проблемы существующих теорий (ОТО в частности) и обладающую не меньшей предсказательной силой, чем "струнная" - она будет вполне конкурентоспособна. Но не более обоснована.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Ух ты. А струнная теория уже что то предсказывать начала? В каком измерении,в 125м? Двумерность бывает только плоской,ну не может же она быть объемной. А если вы меня начнете убеждать что прямая это двумерность то сразу скажу что прямая это одномерная фигура,так сказать. Проблема ОТО,а точнее гипотезы появления всего из некой точки сингулярности,вполне решаемая. Мы ведь в теме философствуем,так? А гипотеза это и есть уровень философии. Т.е. сейчас можно руководствуясь данными наблюдений выдвигать гипотезу,так? Ну как я и говорил =наблюдение=выводы=математика. Сингулярность точечная=0. Это нулевая мерность. Как из нее можно выводить какие либо теоремы? Нулевой мерности не существует,равно как и одномерности,но при одном исключении для одномерности, которое возможмо при замыкании одномерности на себя и образовании таким образом двумерной сингулярности именуемой в дальнейшем сингулярной плоскостью. Двумерность,для которой время статично в любой точке этого пространства. Удивляюсь почему классическая физика тож не оперировала сингулярностью?
Цитата
Организм пишет:
Удивляюсь почему классическая физика тож не оперировала сингулярностью?
А Вы не удивляйтесь. Всё уже придумано (украдено) до нас. :-)
Почитайте на досуге...
1. сначала [примерно как оно есть «на самом деле»] - Эбботта «Флатландия»
2. а потом по какой [кривой дорожке] пошла классическая физика - Бюргер «Сферландия»

Тогда Вашу удивление исчезнет и сменится понимание «что, где, когда» началась эта самая кривая дорожка классической физики.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Цитата
Костя пишет:
Перехожу в ряды исключительно читателей.
Ну вот, обиделись...
Зря. Мне интересно любое хоть как-то аргументированное суждение. Просто старайтесь читать то, что написано, а не "между строк", и если что-то неясно - спрашивайте. Тема ведь создана не для дискуссии о том, сколько там измерений "на самом деле", а о самой правомерности построения физических теорий... по потребности математика, которому, видите ли, "так удобней". На текущий момент положение примерно таково

Математик: "- Рад бы помочь, но вот и так, и сяк кручу... Вроде все красиво получается, но для выхода в реал пространственных измерений маловато... Нельзя ли что-нибудь придумать, вы же профессионал?"

Физик: "- Вообще-то, так не положено, на мат. складе нет и на моей памяти не было, штучный товар, знаете ли, дефицит... Ну да ладно, вы же от лица Большой Науки просите, не какой-то там "альт" с улицы? Пишите заявку на сколько надо, оформим, а там видно будет. Пространство, время... Все равно никто не знает, что это такое! Авось, и не узнают до нашей пенсии. В общем, вот вам подпись, "Наука наук" визу шлепнет - у меня там приятель, щас звякну. И с Богом!".

И если физик и математик "едины в одном лице", а "Наука наук" давно уже перестала понимать, о чём они талдычат, и за разумный презент в виде пакетика жвачки из "новых идей и понятий" готова благословить что угодно... Ужели "святая троица" сама с собой-то не договорится?
Цитата
Костя пишет:
Буду просто читать всю ту бурную дискуссию которая, несомненно, возникнет в этой теме среди форумчан, понявших Вашу мысль верно.
Понятней стало?
Изменено: Gavial - 07.06.2010 12:19:16 (Лит. правка)
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Организм пишет:
А струнная теория уже что то предсказывать начала?
Не знаю, но кто-то наверное считает, что "да". Спросите у профессионалов - BETEP IIEPEMEH или Homo Sapiens.
Цитата
Организм пишет:
Двумерность бывает только плоской, ну не может же она быть объемной.
Конечно-конечно... Как и время квадратным - ускорение... м/с^2? Полная чушь!
Цитата
Организм пишет:
... гипотеза это и есть уровень философии.
Я не разделяю Вашего мнения. Научная философия это аксиомы и, при необходимости, не вызывающие сомнений тезисы. Постулаты и гипотезы - уровень естествознания. Остальное, в т.ч. и Ваш пост - философствование.
Изменено: Gavial - 06.06.2010 20:44:22
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Тема ведь создана не для дискуссии о том, сколько там измерений "на самом деле",...
Ну так я и просил Вас открыть новую тему с Вашим взглядом типа [вот так, по моему, будет более приближенно к «на самом деле», и более точно и ясно чем ныне существующее].
(Естественно, в случае если Вам будет что сказать по [этой теме]).

Цитата
Gavial пишет:
а о самой правомерности построения физических теорий... по потребности математика, которому, видите ли, "так удобней". На текущий момент положение примерно таково
Так что тут обсуждать по серьезному. Ответ-то давным-давно дан жизнью - НЕТ, такое положение не правомерно.
Ответ не просто дан, ответ доказан жизнью - с 1980-хх годов журнал «Наука и Жизнь» потерял 98,5% своих читателей. Впрочем, во всем мире так, на фундаментальную науку общество высказало своё «фу». Приходится Стивену Хокингу писать книжки для домохозяек чтобы хоть немножко денежек в отрасль привлечь.
Вот и ответ читателя (народных масс) на ситуацию «физические теории стали строиться исключительно по потребности математики». Интерес потерян. Заинтересованные стороны - это лишь математики да физики, и как Вы верно подметили, позиция этих сторон - «авось, и не узнают до нашей пенсии.»

Интересно, конечно, послушать что Ветер & Ko бы в ответ говорили.
Но интересно чисто чтобы пари выиграть. Потому как я и так уже сейчас знаю, что единственная защита «правомерности» с их стороны - это будет «Вы неверно науку понимаете! Наука это тяжелый нудный труд, это коллектив, делающий каждый день по микрошагу вперед, время Первооткрывателей (Ученых) прошло....» и т.д.
А что еще ему говорить? И причина-то такого его ответа понятна любому челу наблюдательному и способному сделать анализ за последние 50-лет.  

(сорри, если опять не по делу высказался)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Я еще раз поясню мысль. Физика развивалась на основании вначале наблюдений,затем умозаключений,на основании которых выдвигались по своему пониманию законы,а уж затем для более точных расчетов выступала на поле брани математика. Попробуйте из трех характеристик элтока вывести существование элмагнитного поля. Да сколько не пыжтесь ни чего не получится. Эксперимент и наблюдения это основа. Если бы в свое время не было замечено отклонение магнитной стрелки вблизи от проводника с током,до сих пор бы мы не знали что существует такое явление. И не хотелось бы в этой теме начинать трогать ОТО,так как в классике еще не на все вопросы даны ответы. Физики не верно интерпретировали некоторые экспериментальные данные. И это же ложное восприятие перенесено на космологическую гипотезу,а отсюда ложные представления о процессах на звезде и ее строении,а отсюда совершеннейшее непонимание явления которое дает тепло и свет. Нам втирают,что это термояд,но это не так. Я уже поднимал на этом форуме этот вопрос. И где ответ? А нету ответу. И термояд на самом деле планируется на топливе гелий3,дейтерий,тритий,но вся эта гадость при синтезе дает жесткое нейтронное излучение и вся эта сказка про экологически чистый термояд для лохов и домохозяек. Вывод. Нам лгут в угоду своей наживе. И люди эти преступники. Вот какое на самом деле положение дел. Еще не известно,как нам солгали с БАК экспериментом. Есть иные версии известных явлений увязанные с космологией,но на это вряд ли обратят внимание.ввиду выше сказанного. :D
Цитата
Костя пишет:
... я и просил Вас открыть новую тему с Вашим взглядом типа [вот так, по моему, будет более приближенно к «на самом деле»...]
Костя! Вы все-таки так и не хотите понять, что меня абсолютно не интересует, как там «на самом деле». И где это "там". Я живу в мире материальном, данном мне в моих ощущениях, и его мне вполне достаточно. Вы можете жить в своем, ничего не имею против. Сумеете построить его рационально и непротиворечиво - мои аплодисменты! Получится убедить в своей модели еще кого-то - честь Вам и хвала! Примет её официальная наука - низкий Вам поклон и овации всего прогрессивного человечества.
См. http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic9959/messages/message96289/#message96289 . Добавить нечего. Можете скачать статью с сайта и делать с ней что угодно, в т.ч. и сами открыть тему для обсуждения, если сочтете, что кроме Вас это кому-то интересно. Могу дать еще одну ссылку на более полный вариант (с введением и заключением) - http://314159.ru/tushkanov/tushkanov1.htm
Цитата
Костя пишет:
... на фундаментальную науку общество высказало своё «фу».
Общество тупиц и клинических дебилов, у которых физиологическая реакция на непонятное одна - обгадить. Хочу надеяться, что Вы не из их числа.
Цитата
Костя пишет:
Интересно, конечно, послушать что Ветер & Ko бы в ответ говорили... я и так уже сейчас знаю... это будет «... Наука это тяжелый нудный труд...
Они правы. Рядом с трудом мыслителя, который вроде бы сидит и ничего не делает, "труд" любого землекопа или грузчика - просто игра в песочек. И знаете, что самое трудное? На каком-то этапе не сойти с ума. Иногда удается. Изредка. Гораздо чаще - нет.
Цитата

... время Первооткрывателей (Ученых) прошло...»
Пока что это не их слова, а лишь Ваше предположение. На любом этапе развития науки - мнение не ученого, а выученной серости, которая никогда не понимала, как это: "Если нельзя, но очень хочется, то можно".
Изменено: Gavial - 07.06.2010 12:05:00 (Лит. правка)
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 11 След.

Философия и физика


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее