Цитата |
---|
Ваши детские потуги провести "ликбез" по философии кто-то может и прокомментирует... Мне лень. |
Gavial пишет:
|
|||
|
Лучше в энциклопедию: ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК (обозначение I), движение ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ЗАРЯДОВ, обычно - поток ЭЛЕКТРОНОВ по ПРОВОДНИКУ или ионов по ЭЛЕКТРОЛИТУ либо в газовой среде. Условлено считать, что ток движется от положительного конца цепи (АНОДА) к отрицательному (КАТОДУ), хотя на самом деле электроны движутся по проводнику в противоположном направлении. Ток измеряют в АМПЕРАХ. Постоянный ток движется непрерывно в одном и том же направлении, переменный регулярно меняет направление.
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
Sapiens пишет:
Реликт есть реликт. Сапенс это сказочка для студентов и индивидуумов с прямой пунктирной мозговой извилиной. С реальностью данное определение ничего общего не имеет. (Пожалуй кроме утверждения о существовании двух полюсов, положительного и отрицательного). |
|||
|
А то, не дай бог, подумают, что и ты был когда-то студентом.
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
Вот информация о "достоверности - реальности" теории электрического тока.
Иными словами ответить на детский вопрос: "Что такое электрический ток?" нельзя А все рассуждения о нем как в грузинской школе 2+2 = где то 5 или 6, но не 8 То есть определение и теория, как раз для таких как ты. "А сколько Вам надо?"
Изменено:
Валерий Зварич - 30.07.2010 11:42:18
|
|||||
|
Ответ на вопрос о роли философии в науке
Ладно, с философией прокол. Ну, тогда объясните хотя бы неучам с прямой пунктирной мозговой извилиной, "что такое электрический ток?" Для Вас, как я понял, вопрос детский? Предложенные ссылки просмотрел, альтернативного определения не обнаружил. Должен сказать, что "критики" СТО по части подобных "непоняток-объяснялок" оставили "электротокщиков" далеко позади, но результат примерно такой же. Попытайтесь без ссылок на сомнительные источники – кратко, своими словами. Ваша сентенция "... ответить на детский вопрос: "Что такое электрический ток?" нельзя", логически некорректна - нелепо упрекать кого-либо в игре в прятки, если у самого чёткого ответа нет. В кусты от Вас никто не прятался - Sapiens привёл общепринятое на текущий момент определение понятия. Не устраивает? Альтернативу, будьте добры!
И в кустах-то не засиживайтесь, аудитория ждёт. Аль бумажку подать?
Изменено:
Gavial - 30.07.2010 14:30:31
(орф.)
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||||||||
|
Gavial пишет:
Немного. Всего лишь определение чем и как занимается философия и физика. Потому что определение азов - исходных положений является точкой опоры любого знания ("Дайте мне точку опоры и я сдвину землю" - сказал однажды Архимед). Gavial
Согласен. Но если оно не отражает реальности, место ему на свалке. А не в энциклопедии. Если понятие (определение) лиш частично отражает реальность, то на основе его нельзя рассматривать функциональный смысл остальных реалий. Например. Ньютоновмкие силы удовлетворительно отражают свойства энергии в механике, но не явно недостаточны для обьяснения свойств электрической энергии (теория движения электронов). В итоге. Наукой (физикой) нельзя назвать знание "Шарик входит и выходит" открытое осликом Иа при помощи своих "подарков". Gavial
То Вы игнорируете мои сообщения, то согласны при диспепсии "нетерпения" поделится для ускорения моего ответа дефицитной бумагой,. Оригинально
Изменено:
Валерий Зварич - 31.07.2010 17:40:49
|
|||||||
|
Предложение было вполне конкретное, спровоцированное Вашей же посылкой - ... ответить на детский вопрос: "Что такое электрический ток?"
Чем и как занимается философия и физика, можете прочитать в БСЭ и ФЭС - у меня оригинального мнения по этому поводу нет. Как и по вопросу об эл. токе - насколько я понял, это Вас традиционные определения чем-то не устраивают? Альтернативы дождёмся?
Впрочем, аудитории, похоже, ждать надоело, мне Ваш ответ тоже не особо интересен, так что можете отсиживаться в кустах, пока "зелёнка" не сойдёт. Или слинять по тихому - в присядку.
Изменено:
Gavial - 31.07.2010 21:02:42
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||||||
|
Gavial пишет:
Что такое электрический ток, не знает никто. Поэтому любые рассуждения о нем будут недостоверны. Можно говорить только о его феноменах, обозначив узкие рамки физических параметров для исследуемого проявления (свойства) электрического тока. Gavial пишет: .
Я братил Ваше внимание на несколько, весьма отличающихся, определениий философии. Но не пытался дать им оценку (кроме оценки определения философии из БСЭ, как явно с гипертрофированной социально - политической частью в ущерб другим аспектам.). Сравните определение из БСЭ и Википендии
Википендии
БСЭ
А теперь сравите определение философии и физики. (первая часть определения философии и физики прак тически одинаковы.) Отсюдамой вывод,что физика и есть философия. И рассуждать о роли философии в физике пустое занятие. Если мое мнение мало авторететно, то в БСЭ о происхождении физики и ее границе с философией сказано
|
|||||||||||||
|
А само определение 'электрический ток',происходящее из представлений науки 19века,не устарело ли на фоне нынешнего уровня развития физики.Хотя технологически оно остаётся в строю,но теоретически гораздо полнее отражает качество явления понятие электронной энергетичности(напряжённости).Сила тока - напряжение в точке цепи...
|
||||
|
||||