Все знают или слышали о Киотском протоколе, об угрозе глобального потепления и о вреде выбросов, в частности углекислого газа, для Земли. Якобы углекислый газ в большом кол-ве вреден для Жизни на Земле, хотя со школы знаем о том, что CO2 главный источник питания(если можно так выразиться) для растений. Может наоборот, большое кол-во CO2 - благо для растительного мира и природа сама сможет урегулировать баланс?
|
|
|
Но не для людей из-за создаваемого им парникового эффекта!
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
|
|||
|
Поскольку в плане научных обоснований здесь мало что можно сказать (слишком велик разброс мнений), из-за чего тема получается больше "для поболтать", то я перенесу ее в Посиделки.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
Прямыми опытами достоверно установлено что увеличение содержания углекислого газа даже в десять раз против теперешнего еще совершенно не ощущается людьми и никак на человека не влияет.
Отдельно от этого делались опыты по увеличению содержания углекислого газа в парниках и теплицах, и оказалось что увеличение его содержания в воздухе до 5% (т.е. более чем в сто раз больше теперешнего содержания в атмосфере) благоприятно влияет на продуктивность растений, но есть разный для разных растений предел выше которого уже начинается угнетение развития. Впрочем, он так велик что не имеет практического значения - процентов 20-25. Практически увеличение содержания углекислого газа в парниках достигается просто добавлением в землю навоза: он при своем разложении выделяет тепло и углекислый газ. Делались опыты достигать того же самого косвенным образом - путем впрыскивания в почву обыкновенного природного газа. Его там пожирают бактерии и при этом выделяется опять же тепло и углекислый газ; микроорганизмы в конце концов погибают и разлагаясь увеличивают плодородие почвы. Однако технические затруднения и некоторая огнеопасность заставили от этого способа отказаться.
Пользователь забанен 14.10.2014
|
|
|
Ясность - одна из форм полного тумана
|
|||
|
Только основной объем кислорода продуцируется фитопланктоном, а ему вырубки лесов пофигу. Вулканы выбрасывают уйму СО2 и не теплеет, наоборот холоднее становится из-за пепла. Зато на борьбе с потеплением можно зарабатывать, содержать целые институты и лаборатории,* а с вулканами бороться пока еще никто не придумал.
Сторонники антропогенного потепления часто пугают нас Венерой: "Глядите мол чё там творится!." И не испугаться сложно - температура в 470 градусов вместо 20-30 кого хошь впечатлит. Только забывают сказать дорогие углекислото - наноборцы что атмосфера на Венере аж в 98 раз плотнее и состоит из СО2 почти нацело. А на Земле всего 0,038%. То есть на Венере СО2 почти в 2500 раз больше парникового СО2 да и к Солнцу она на 28% ближе. В сильно разреженной атмосфере Марса (0,006- 0.01 атм) углекислоты в 15 раз больше чем в атмосфере Земли, что тем не менее не спасает его от лютых морозов. Оценки конечно весьма грубые и не учитывают кучи параметров, но на мой взгляд для иллюстрации вполне годятся. *Да, можно разрабатывать проекты закачивания углекислоты под землю, что сопряжено с большими затратами, можно закачивать ее на дно океана, где она будет жидкой и плотной и не всплывет (только ИМХО будет успешно растворяться в воде и с глубоководными течениями выноситься на поверхность, попутно убивая всяких зверушек, а потом испаряться). А еще можно придумать что-нибудь из нее синтезировать и сводить на нет весь положительный экономический эффект от сжигания топлива (в силу упрямости науки термодинамики).
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
|
|
|
Поскольку глобальные колебания температуры могут быть естественной цикличностью.
и:
|
|||||||
|
и почему не перенесли ее в Посиделки? |
|||
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||
|
|||||