Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 12 След.
RSS
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
Цитата
Петр Тайгер цитирует:
... "под абсолютной истиной понимается знание, которое не может быть опровергнуто дальнейшим развитием познавательной деятельности. Или, иными словами, абсолютно совпадающее по своему содержанию с отображаемым объектом  полное, исчерпывающее знание об объекте. Такая истина существует только как предел, к которому стремится наше знание, как идеал познания ..."
Ну да... уже проходили моменты в истории, что вот-вот и всё будет известно. На деле же видим с каждым очередным открытием изрядную плодовитость возникающих вопросов.
А на позицию "временных" абсолютных истин претендуют только простые понятия, простые аксиомы в математике.
Проясните, пожалуйста.
Опыт Юнга в первоначальном варианте был поставлен на солнечном свете или нет?
Ранее читал, что отверстия он сделал иголкой, т.е. они были круглые и что он использовал Солнышко..
Затем в Инете наводнилась информация от ом, что опыт ставился с двумя щелями и монохроматическим светом.
Последний вроде отличается от солнечного..
Изменено: Василий Поликаров - 07.12.2018 10:38:49
Цитата
Василий Поликаров пишет:
Затем в Инете наводнилась информация от ом, что опыт ставился с двумя щелями и монохроматическим светом.
Ничего не наводнилось, просто вы после появления некоторых начальных знаний перестали видеть за листьями лес.

Важен не монохроматизм сам по себе, а когерентность, которая для немонохроматических источников легко достигается делением волнового фронта - поэтому дифракцию света на материале занавесок (который работает здесь как дифракционная решетка) можно видеть даже от таких немонохроматичных источников некогерентного излучения как уличные фонари. Отстуствие монохроматизма в этом случае влияет на контрастность картинки.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Может всё-таки электроны отдельно, а волны отдельно? Электроны качаются в каких-то неизвестных волнах, а волны интерферируют.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Может всё-таки электроны отдельно, а волны отдельно? Электроны качаются в каких-то неизвестных волнах, а волны интерферируют.

Вот смотрите. Никому не приходит в голову спрашивать, интерферирует ли молекула воды сама с собой. Интерферируют волны на воде. Я думаю, что с электронами примерно как и с водой. Есть некая электронная субстанция — единственная, единая и непрерывная. Но все взаимодействия квантованы. И эти кванты — это и есть электроны-частицы.
А волна? Интерферирует она с собой или только с другими волнами — это вопрос определения, что такое данная конкретная волна.
Цитата
Olginoz пишет:
Может всё-таки электроны отдельно, а волны отдельно? Электроны качаются в каких-то неизвестных волнах, а волны интерферируют.
Ну да. Волны жидкости. Точно. Гениально. И как только до этого никто не додумался. Ага.
Туннельный эффект, ЭПР и прочее - тоже, видимо, потому что жидкость. Точнее жидкостИ. По одной для каждого необъяснимого случая.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Olginoz пишет:
Может всё-таки электроны отдельно, а волны отдельно? Электроны качаются в каких-то неизвестных волнах, а волны интерферируют.
Можно!
Но! И явление дуализма можно объяснить с позиции частиц, если не брать частицы как предельно элементарные. Возьмите комок земли и киньте в датчик давления. Что увидите на графике?
От крепости комка и силы броска будет зависеть траектория кривой, а характер у неё будет один.
Цитата
Владимир пишет:
Всё же автор настаивает на электроне - волне.
Нет!
Как раз наоборот.
Всем спасибо!
Эта тема мне помогла найти ответы на некоторые последние вопросы.
Я заканчиваю подготовку к печати свою книгу.
И у меня всё складывается с позиции частиц.
(удалено модератором)
Изменено: BETEP IIEPEMEH - 10.12.2018 08:41:32 (ссылки на работы без peer-review, самореклама)
Цитата
Olginoz пишет:
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
электрон - это лишь наше уродское примитивное дебильное название для возбуждения квантового поля. Тупое модельное представление от принципиальной неспособности нашего жизненного опыта и недалекого ума воспринять данное природное явление "как есть"
Это самое "наше уродское примитивное дебильное название для возбуждения квантового поля" всегда взаимодействует только локально, как частица, никогда не бьется фронтом, как волна о берег, и образует вполне определенные электронные оболочки вокруг ядра.
Не только электрон НАШЕ уродское познание.
Открываем ВИКИ.
Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света) в виде поперечных электромагнитных волн и переносчик электромагнитного взаимодействия. Это безмассовая частица, способная существовать в вакууме только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона также равен нулю.
И что мы имеем?
не имея массы, фотон не может  переносить энергию кинетического движения. не имея эл. заряда, фотон не может переносить квант электричекого поля.
И если МЫ его наделяем способностью переносить то, что он не имеет и отдавать то, что у него не было, то это высший пример веры  в идиотизм.
Вы так не считаете?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 12 След.

Интерферирует ли электрон сам с собой?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее