| Цитата |
|---|
Учёный пишет:
| Цитата |
|---|
PINGVIN пишет:
привезли много образцов лунногогрунта |
Не смешите людей. Ничего они не привезли иначе как объяснить вот эту историю [URL=http://www.internovosti.ru/text/?id=20343]http://www.internovosti.ru/text/?id=20343[/URL]
Так что прежде чем лить грязь на свою страну подучите матчасть. |
Увы, грунт они ПРИВЕЗЛИ. А кстати, насчет грязи: кто грязь-то льет - тот кто сочиняет басни о якобы достижениях, или тот кто их разоблачает? Ну например вот про того парня который первый заметил что под видом "документальных съемок о погружении на полюсе" наши показали кадры из игрового фильма - Вы тоже скажете что он "льет грязь на нашу страну" ?
Или вот в "Науке и жизни" была статья "Легенда о велосипеде" в которой разоблачалась легенда о том что якобы велосипед изобрели в России, вот она:
"Бывает, что литературные мистификации принимают за чистую монету. Вспомним патент Нормана Дина на механическую ма шинку, поднимавшуюся в воздух под дей ствием вращающихся эксцентриковых гру зов, или Крякутного, надувшего «фурвин дымом поганым и вонючим» и якобы под нявшегося в воздух в первой трети XVIII века...
Поспешные выводы, вера на слово очень опасны для истории науки и техники. С машиной Нормана Дина, явно нарушившей законы Ньютона, разобрались быстро: в первоисточнике в отличие от газетных и журнальных публикаций ничего не говори лось о свободном подъеме, она поднималась по канату.
С Крякутным дело тянулось дольше — более 100 лет, пока историки в 1958 году не разоблачили автора мистификации. Но и до сих пор, основываясь на старых пуб ликациях, нет-нет да и запустит в печать кто-нибудь пресловутый «фурвин».
До сих пор в ходу легенда о Д. Уатте, который якобы еще в детстве задумался над свойствами пара и, созерцая подпрыгивающую крышку закипающего чайника, мечтал об использовании силы пара, а став взрослым, вспомнил об этом и изобрел паровую машину.
В ходу легенда об изобретателе парохо да Р. Фультоне и Наполеоне Бонапарте, ко торый якобы не вовремя отверг гениаль ный проект, суливший ему победу.
Историков Л. Майстрова и Н. Вилинову интересовала тема «Велосипед Артамонова». Проделав огромную работу по исследованию первоисточников и других публи каций, они пришли к выводу, что в 1800 году Артамонов не изобретал велосипеда, хотя, пишут авторы, и «нет ничего неверо ятного в том, что создание или усовершен ствование самоката, а затем и велосипеда могло происходить в России раньше, чем на Западе, и что в этом деле могли прини мать участие уральские мастера... Однако не найдено ни одного научного доказа тельства, что к изобретательству в этой области имели отношение Артамон Кузнецов или тем более Ефим Артамонов, само су ществование которого не установлено».
А как же быть с железным велосипедом Артамонова, хранящимся в Нижнетагильском музее?
По этому поводу историк В. В. Данилев ский в книге «Русская техника» (издание 1948 г.) писал: «В Нижнетагильском музее хранится железный велосипед, приписываемый Артамонову, но скорее всего несколько более позднего происхождения».
После книги Данилевского, несмотря на более чем осторожное высказывание, личность Артамонова и история его изобрете ния стали обрастать подробностями зага дочного происхождения со ссылкой на книгу Данилевского, в которой никаких под робностей не содержится, или вовсе без ссылок на источники. Появились сначала инициалы, а затем и полное имя — Ефим Михеевич,— годы рождения и смерти, мар шрут поездки из Нижнего Тагила в Москву через Казань и Петербург.
Самую последнюю «подробность» (ск рость 10 км/час) сообщил журнал «Наука и жизнь» № 7, 1982 в публикации о старинных велосипедах. Автор заметок опирался на рассказ экскурсовода по экс позиции в Политехническом музее, где демонстрируется копия велосипеда Артамо нова, изготовленная в 1949 году...
Историк в своей работе, подчеркивают Л. Майстров и Н. Вилинова, всегда должен опираться только на достоверные, прове ренные факты и данные. Критический ана лиз источников, подтверждающий их ис тинность,— необходимейшая предпосылка объективности исторического исследования и его выводов. Исследователь, опирающийся на недостоверные источники, созда ет не истинное знание, а легенду."конец цитаты.
Вы считаете что те кто докопались до истины - занимались "очернительством нашей Родины" ?
