Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
RSS
Мобильная антенна на пантографе
Ох, крутится у меня в голове крутая пародия на всю эту катавасию.

Времени нет.
Вечерком улетаю в отпуск в прохладные края
[IMG]http://i056.radikal.ru/1008/cf/5128cf418de8.jpg[/IMG]
и посему буду отлучен от интернета до конца месяца.
Не совсем, конечно, но не тащить же с собой русскую клавиатуру. :(
Хоть остыну маленько от здешних жарких дебатов и наших хамсинов.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Степпи пишет:
На этой вышке точки прикрепления растяжек выбраны может быть и не самые оптимальные (да и структура растяжек может быть не самая лучшая, красивая и надёжная ). .
Обоснуйте.
На мой взгляд, наоборот, рационально, если исходить из кинематики. Главное - уменьшить перемещения верхней части вышки, продольная же устойчивость пантографного механизма как раз выше набора телескопических ферм.
Цитата
Олег Измеров пишет:
Цитата
Степпи пишет:

На этой вышке точки прикрепления растяжек выбраны может быть и не самые оптимальные (да и структура растяжек может быть не самая лучшая, красивая и надёжная ). .

Обоснуйте.

На мой взгляд, наоборот, рационально, если исходить из кинематики. Главное - уменьшить перемещения верхней части вышки, продольная же устойчивость пантографного механизма как раз выше набора телескопических ферм.

Конструкций может быть много разных.
Еще раз перечитайте ради интереса конец статьи из Военной энциклопедии 1914 г. - где речь идет о вышке системы Фонтана. Вот это действительно конструкция рациональная и оригинальная даже и для нашего времени! (Для лучшей читабельности надо щелкнуть мышью по картинке.)
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
Олег Измеров пишет:
Обоснуйте.
На мой взгляд, наоборот, рационально, если исходить из кинематики. Главное - уменьшить перемещения верхней части вышки, продольная же устойчивость пантографного механизма как раз выше набора телескопических ферм.
Как отметил Пингвин, башни могут быть самые разные под разные цели, и критерии оптимизации могут быть самые разные. Каким критерием пользовался разработчик, протягивая растяжки к самой верхушке своей башни, я не знаю, и вживую ему вопрос здесь не задашь. Колебания самой башни (без активной коррекции ориентации и позиционирования антенн) могут быть не так важны (ведь в современная продвинутая аппаратура может быть оснащена разными компенсаторами крутильных и поступателных колебаний несущей конструкции, и, как вкопанная держать антенны, ориентируясь по лазерным гироскопам и акселерометрам, или наводить антенны на движущийся объект, даже если несущая башня под порывами ветра, инфразвуковых волн и сейсмических колебаний исполняет под ней танец живота, лишь бы башня надёжно держала аппарату в ландшафте на нужной высоте и не ломалась. На мой взгляд (это значит, что это всего лишь интуитивный этап без приступания к моделированию динамики конструкции с конкретными  распределёнными параметрами масс и упругостей) запасы устойчивости и прочности башни без активных коррекций и компенсаций будут выше, если растяжки или их блоки прикреплять не к самой верхушке, на пониже. Вот на рисунке как могла проиллюстрировала прикидочное поведение разных башен под воздействием напора ветра:
[IMG]http://s47.radikal.ru/i116/1008/59/4dc29dab8e71.jpg[/IMG]
Цитата
Степпи пишет:
Колебания самой башни (без активной коррекции ориентации и позиционирования антенн) могут быть не так важны (ведь в современная продвинутая аппаратура может быть оснащена разными компенсаторами крутильных и поступателных колебаний несущей конструкции, и, как вкопанная держать антенны, ориентируясь по лазерным гироскопам и акселерометрам, или наводить антенны на движущийся объект, даже если несущая башня под порывами ветра, инфразвуковых волн и сейсмических колебаний исполняет под ней танец живота, лишь бы башня надёжно держала аппарату в ландшафте на нужной высоте и не ломалась.
Нет, сударыня, обеспечение жесткости башни здесь как раз ОЧЕНЬ важна. Вы уж поверьте.
Цитата
Олег Измеров пишет:
Нет, сударыня, обеспечение жесткости башни здесь как раз ОЧЕНЬ важна. Вы уж поверьте.
Каждому своя важность. Какое отношение Вы имеете к рассматриваемым в теме башням я не знаю, а голым увереньям мне верить нет нужды.
Изменено: Степпи - 05.08.2010 11:58:56
Цитата
Степпи пишет:
Каждому своя важность. Какое отношение Вы имеете к рассматриваемым в теме башням я не знаю, а голым увереньям мне верить нет нужды.
Можете не верить.  :D
Рекомендую Клафа и Пензиена по теме.
Изменено: Олег - 05.08.2010 12:54:25
Цитата
Олег Измеров пишет:
Можете не верить.
Активная вера, по моим понятиям - это конструктивная деятельность. Ясно, что я могу и не заниматься какими-то типами раскладных вышек. И я не поняла, что лично мне Вы хочете сказать и с какой целью. По моим понятиям тема не одногранна и в ней допустимы сравнения вариантов оперативно раскладных башен. Мнениями по техническим вопросам я не прочь обменяться. В частности, если требуется (с помощью простых старинных средств) жёсткая фиксация бинокля или подзорной трубы на некапитальной наблюдательной вышке, то может оказаться рациональным сделать отдельно силовые растяжки-тросы (обеспечивающие должную прочность конструкции, и отдельно прецизионные высокомодульные волокна, натягиваемые динамометрами, жёстко и точно фиксирующие только лёгкий штатив с прибором, а не многопудовую конструкцию с большой парусностью и возможно с работающими ветровыми турбинами. Эти методы рационализации подвесок давно изобретены и используются там и сям.
Цитата
Олег Измеров пишет:
Рекомендую Клафа и Пензиена по теме.
На форуме я предпочитаю общаться и отвечать на вопросы вживую, а не посылать к кому-то систематически изучать предметы.
Цитата
PINGVIN пишет:
Как видите, наблюдательная вышка русского крепостного типа столетней давности при высоте 12 саженей т.е. 24 м имела вес почти такой же как супер-пупер современная высотой 32м: 70 пудов в полностью снаряженном состоянии против 600 кг (причем эти 600 кг - вес только одной вышки не считая веса основания- грузовика, тогда как 70 пудов - это полный вес).

1) Эти 600 кг - вовсе не "вес только одной вышки", а ТОЛЬКО вес "полезной нагрузки" (заметьте, 4 хорошо отъюстированные параболические антенны и другое оборудование). Читать надо внимательнее все-таки.
2) А что, была задача облегчить конструкцию?
3) Что вообще здесь сравнивается - отдельно стоящая вышка о 12 саженях весом чуть больше тонны и целый мобильный комплекс с описанными возможностями (где одно шасси 8х8 потянет на десяток с лишним тонн)?
Довольно мутное сравнение.
Цитата
Sapiens пишет:
С каждым следующим номером журнал все чудесатее и чудесатее, как говорила Алиса.
Для чудесатиков все чудесатое...

Цитата
Sapiens пишет:
Критика в обществе выполняет функцию отрицательной обратной связи.
А без такой связи любая система пойдет вразнос.
Поднесите микрофон к динамику - поймете, о чем речь.

Кстати, в критике этой заметки я не одинок.
Если Вы иногда просматриваете форум, то можете заметить, что мы с господином Измеровым расходимся во мнениях по множеству вопросов.
А тут наши мнения совпали.
Не надо приписывать другим то, чего они не делали. Да, Измеров, раскритиковал один абзац (см. выше). И я ему отвечала, а вы вклинились и начали со своего обычного ( я "иногда просматриваю форум") рефрена о никчемности журнала, редакции, корреспондентов и пр. К счастью, Измерова здесь другое больше волнует, а вы увлеклись не тем.
А по поводу ООС - захотели блеснуть?
Цитата
Sapiens пишет:
Очень надеюсь узнать, в чем именно субъективность моих суждений.
По одной предельно простой причине:  вы - субъект.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.

Мобильная антенна на пантографе


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее