Страницы: Пред. 1 2 3 4 5
RSS
Мобильная антенна на пантографе
Цитата
PINGVIN пишет:
Потому что если электроника достаточно развита - то этого не требуется. .
И больше всего об этом знают люди, никогда в радиопромышленности не работавшие, верно?  :D
Цитата
Олег Измеров пишет:
Цитата
PINGVIN пишет:
Потому что если электроника достаточно развита - то этого не требуется. .
И больше всего об этом знают люди, никогда в радиопромышленности не работавшие, верно?  :D

Я хотя и не курица, но свежее яйцо от тухлого отличаю.

Если я говоря по сотовому еду в машине - то значит я перемещаюсь относительно базовой антенны, так? И связь при этом не нраушается. А тогда почему она должна нарушаться если перемещаться буду не я относительно антенны, а она относительно меня?

Вы скажете что при качаниях антенны может нарушаться связь с другой сотовой мачтой... А как же радиолокатор, работая с качающегося корабля или маневрирующего самолета, умудряется не терять цель?

И, следовтаельно, вот эта жесткая некачающаяся башня - наглядный пример того как недостаточное развитие электроники и программного обеспечения, т.е. вещей в общем нематериальных (в смысле - невесомых) приводит к колоссальному перерасходу уже вполне весомых конструкционных материалов.
Изменено: PINGVIN - 07.08.2010 12:25:53
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
Олег Измеров пишет:
А тут достаточно тех иллюстраций, что есть.
Чем больше основание мачты, тем, соответственно, меньше в ней напряжения при изгибе при прочих равных условиях. Момент, как известно, равен произведению силы на действующее плечо рычага. ("Дайте мне точку опоры и я переверну Землю")
В принципе можно сделать и телескопическую мачту с широким основанием, но тогда она выйдет тяжелой и неудобной.
Нет, не в мачте. Силы давления концов рычагов на платформы и опоры при изгибе мачты - это другое, здесь речь о сопроитивляемости изгибу самой мачты. Способность такой (какая представлена на фото) пантографической мачты  сопротивляться изгибу определяется сечениями пантографических рычагов. А длинна при рачсчёте жёсткости на изгиб - это длина рычагов, что в пантографическом механизме больше, чем у прямолинейного стержня или профильной трубы. Кроме того, рычаги при неполностью вытянутом пантографе нагружены дополнительной силой протянутого стягивающего троса, действующей вдоль рычагов, что уменьшает их жёсткость на изгиб и съедает часть запаса устойчивости.   Телескопическая мачта (конечно, не дурной конструкции и фирмы) может составляться из ажурных колец-цилинров большого диаметра, например, сваренных из трубочек и переплетёных растяжками, ставящихся на замок по кромкам при полном выдвижении, и быть гораздо жёстче на изгиб и иметь больший предел прочности при той же массе. Её полая конструкция удобна для лазания и протяжки коммуникаций, а каркас колец обтекаемой формы может снаружи затягиваться полотном, как палатка.
(я люблю заниматься рисованием иллюстаций конструкций, но щас занята). Выдвижные мачты (и длинные активногибкие "шеи") мне интересны и тем, что на них можно поднимать разные ветряные турбины в благоприятную погоду.
Цитата
PINGVIN пишет:
вот эта жесткая некачающаяся башня - наглядный пример того как недостаточное развитие электроники и программного обеспечения, т.е. вещей в общем нематериальных (в смысле - невесомых) приводит к колоссальному перерасходу уже вполне весомых конструкционных материалов.
По этой части имею такое же мнение - недостаточное развитие электроники (даже "с самыми большими микросхемами в мире") и недостаточное развитие телемеханической техники  приводит к колоссальному перерасходу уже вполне весомых конструкционных материалов. Только абсолютной непоколебимости башни реальные материалы не могут дать, грунт под опорами тоже прогибается. Конструкция может быть охарактеризована количественными параметрами (в частности достигнутой жёсткостью и парусностью), которых в журнальной статье не приведено.
Цитата
PINGVIN пишет:
Я хотя и не курица, но свежее яйцо от тухлого отличаю.
Ну еще бы пингвинам в яйцах не разбираться!  :D
Но там наверху - не яйцо.

Цитата
А как же радиолокатор, работая с качающегося корабля или маневрирующего самолета, умудряется не терять цель?
[IMG]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/Radarops.gif[/IMG]
На верхах сектеты от народа. Образцы секретной техники не годятся для  форумных обсуждений на популярном форуме, т.к. их обсуждения ограничены общими фразами о них. Полезными я считаю те обсуждения, которые полезны в своём реальном деле или хобби. Что касается выбора такого пантографического механизма для подъёма остронаправленных антенн, то высказывания журналиста о его превосходствах я считаю объективно никак неаргументированными. Превосходство такой конструкции может быть в какой-то шутке или в наколке-заманке конкурента-копировальщика на дурной путь, на что те всерьёз и затратно повелись или так притварились.
Цитата
Степпи пишет:
я считаю объективно никак неаргументированными.
Любая аргументация вообще-то субъективна, ибо отражает мнение субъекта.
С высказыванием мнения может быть перемешана лженаучная и лжеметодичная подтасовка фактов, результатов экспериментов и измерений, выводов формул и результатов расчётов. И обычно такие мнители норовят уклонятся от дополнительных вопросов и проверок.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5

Мобильная антенна на пантографе


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее