Как поощрить ученого?

Хотя пилотный проект по реформе оплаты труда научных сотрудников Российской Академии наук запущен уже более месяца назад, критерии оценки эффективности ученого до сих пор не определены. Поэтому институты действуют по своему усмотрению, порою начисто извращая идею реформы.

Эту проблему обсуждали на состоявшемся на прошлой неделе в Минобрнауке РФ Круглом столе «Механизмы повышения результативности деятельности работников академического сектора науки». Предложения по определению стимулирующих надбавок, разработанные Минобрнауки (величина которых может достигать 60% от базовой зарплаты ученого), сейчас находятся на стадии обсуждения (их можно посмотреть на сайте Министерства http://www.mon.gov.ru/ ).

Между тем, институты РАН, не получив инструкций по процедуре проведения аттестации ученых и механизму начисления надбавок, действуют на свое усмотрение. Участники Круглого стола с возмущением отмечали, что при отсутствии Положения об аттестации научных работников в институтах начались сокращения, возникли ограничения на выплаты по грантам. Директор института биологии гена РАН академик Георгий Георгиев назвал недопустимым включение (практикуемое по собственной инициативе на местах) в стимулирующие выплаты надбавок, которые получают ученые, работающие по президентским и иным целевым программам. Общую картину, наблюдаемую сегодня в академических институтах, коротко обрисовал заместитель директора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд: «Механизмов аттестации, сокращения научных сотрудников и начисления надбавок нет, а процесс пошел! Кругом бардак!».

В ходе обсуждения предложений Минобрнауки были представлены уже действующие в течение многих лет системы начисления стимулирующих надбавок, разработанные в некоторых институтах РАН.

Директор института биологии гена РАН академик Георгий Георгиев отметил, что предложения Минобрнауки в целом мало отличаются от действующей уже в течение десяти лет системы оценки эффективности работы исследователей в его институте. Однако они слишком усложнены и не учитывают различий в специфике работы ученых гуманитарных и естественных направлений. Он высказал мнение, что оцениваться должна, прежде всего, лаборатория (или другое структурное подразделение), а не отдельные сотрудники. В целом опыт института биологии гена РАН показывает, что учитываться должен индекс цитирования, импакт-фактор (публикации в научных журналах с высоким рейтингом) и образовательная работа ученых – подготовка аспирантов, студентов, специалистов высшей квалификации. Привлечению молодых ученых, по мнению Георгия Георгиева, весьма благоприятствует предоставление возможности наиболее талантливым из них работать самостоятельно (и даже иметь свои научные группы) и материальное стимулирование только что защитившихся молодых кандидатов наук.

Член корреспондент РАН научный директор Института теоретической и экспериментальной физики им. А.И. Алиханова Михаил Данилов (в институте которого уже 13 лет работает система стимулирующих надбавок) и директор Лимнологического института СО РАН академик Михаил Грачев (10 лет действия системы надбавок) в целом поддержали академика Георгиева, и дискуссия разгорелась лишь вокруг вопроса, какой из критериев, импакт-фактор или индекс цитирования, должен быть определяющим в оценке эффективности работы ученого.

Дальнейшее обсуждение проблемы в основном сосредоточилось вокруг технической возможности оценки индекса цитирования. Дело в том, что доступ к сетевой версии каталога «Science citation index» в масштабах потребности всей Академии наук требует приблизительно 300 тыс. дол. США, которые на сегодняшний день никем не выделяются. В связи с этим участники Круглого стола задались естественным вопросом, обращенным к представителям Минобрнауки и Российского фонда Фундаментальных исследований, как можно вводить количественные показатели эффективности труда научного коллектива, если их негде взять?

Резюмируя работу Круглого стола, директор департамента Минобрнауки РФ Александр Хлунов предложил организовать экспертную группу по корректировке количественных показателей эффективности работы ученых, возглавить которую попросил академика Георгия Георгиева. На том и разошлись. Однако если вспомнить, что сыр-бор разгорелся вокруг надбавок в размере 2-3 тыс. рублей, весьма здравым выглядит высказывание Михаила Гельфанда, что стимулирующие выплаты – это лишь костыли, и мера временная, реально же ситуацию с оплатой труда ученого может изменить только развитие научных фондов и проведение ими настоящих конкурсов, а не их имитация.