Евгений Эйдельман

Анкета и её анализ

Имеется большая группа людей, которым на практике приходится опреде-
лять границу между исследователями и «переворотчиками». Это, в первую оче-
редь, чиновники и депутаты, принимающие решения о финансировании. Это и
научные журналисты и публицисты, оценивающие качество источников для сво-
их статей. Это и редакторы СМИ, принимающие решения о публикации материа-
лов о науке и технике. Это и любой человек, интересующийся наукой. Всем им
важно отделить «зерна от плевел». С этой задачей автором и был разработан тест
(см., например, [1]), состоящий из анкеты и рекомендаций по её анализу. Под-
черкнем ещё раз, что анкета не предназначена для редакторов и рецензентов на-
учных изданий, которые обязаны рассмотреть вопрос по существу. Впрочем, за-
частую и чиновникам, и журналистам без всякой анкеты понятно «Who is who»,
но тривиальный «откат» или понятное желание увеличить тираж за счёт сенсации
толкает их в лапы псевдоучёных.
Добавим, что тест применим лишь в современных условиях, когда научная
деятельность является профессией. Тест плохо применим к условиям первой по-
ловины 20-го века, и совсем не применим к научной деятельности в 19-ом веке
или ранее, когда научная деятельность сама по себе, отдельно от преподавания
или работы в промышленности, не оплачивалась.
Хотя приводимые ниже Анкета и Рекомендации по её анализу уже публико-
вались, приведем их ещё раз для удобства дальнейшего изложения.

Анкета

Вопрос Да Нет
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? 0 1
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в ас-
пирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?
0 1
3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых науч-
ных журналах по другим темам?
0 1
4. Имеются ли в научных журналах публикации автора
по теме сообщения (привести примеры таких пуб-
ликаций)?
0 2
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в
рецензируемых журналах (указать хоть один)?
0 2
6. Имеются ли у автора рекомендации признанных, в
данной области, специалистов (членов РАН и т. п.)?
0 1
58
7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме,
опубликованные в рецензируемых журналах дру-
гими авторами?
0 1
8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в
закрытом (нет) порядке?
0 1
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное
открытие по этой теме?
2 0
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности
другим лицам за обсуждение полученных результа-
тов?
0 1
11. Поддерживались ли исследования автора научными
фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т. п.?
Укажите какими.
0 1
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые авто-
ром, в терминах, используемых в учебниках для
средней школы и младших курсов вуза?
0 1
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? 2 0
14. Имеется ли проверка другими специалистами све-
дений, сообщаемых в представленных материалах?
0 1
15. Опирается ли автор при доказательстве правильно-
сти сообщаемых им сведений на общие философ-
ские или методологические основания?
1 0
16. Приведёт ли реализация излагаемых сведений к
кардинальным изменениям в жизни общества?
2 0
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений
действовать в рамках существующих правил и про-
цедур?
0 1
18. Когда должны быть реализованы излагаемые ре-
зультаты? В будущем (да), немедленно (нет).
0 1
Рекомендации по анализу Анкеты
а) Если в ответах 1–6, более четырёх раз имеется отрицательный ответ, то
автор – источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не
следует.
б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1–12 набрано 6 и более балов,
то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет
смысла.
в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1–18) набрано 10 и бо-
лее баллов, то источник не заслуживает доверия.
г) Желательно, чтобы на вопросы 1–18 отвечал сам источник, а на вопросы
13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–
18 этим работником получено более четырёх баллов, а в ответах источника по
59
всей анкете набрано менее шести, то следует подвергнуть сомнению правдивость
ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.
Тест держит… Альберт Эйнштейн
Естественно, возможности предложенного теста проверялись на тех персо-
нах, о которых наперёд известно, что уж они-то «истинные исследователи». В
первую очередь это лауреаты Нобелевской премии по физике и химии [2]. Все
лауреаты достойно подтвердили: тест они великолепно проходят. Лауреаты, по-
лучившие премии после 1950 г., вообще проходили с «сухим счётом». Лауреаты
более раннего периода иногда получали 1–2 балла, но, конечно, никогда и близко
не приближались к «счёту», характерному для псевдоучёных.
В качестве примера в год Эйнштейна выберем самого великого – Альберта
Эйнштейна (1879–1955), получившего Нобелевскую премию по физике в 1921 го-
ду «за заслуги перед теоретической физикой и, особенно, за открытие закона фо-
тоэлектрического эффекта».
В действительности на таких людей, как Эйнштейн, анкета не рассчитана.
Ведь он занимался конкретными исследованиями и не придумывал новых слов, да
и давно это было, но… ведь интересно!
На первый вопрос, который можно перефразировать как: «Имеет ли Эйн-
штейн образование, соответствующее той теме деятельности, в которой он про-
славился?», ответить трудно. Эйнштейн, не без трудностей, закончил в 1901 г.
Федеральный технологический (иногда этот институт называют «политехниче-
ским») институт в Цюрихе, Швейцария. Вряд ли в выданном ему дипломе было
написано «Теоретическая физика» или даже просто «Физика». За сто с лишним
лет изменилась номенклатура специальностей и, главное, понимание содержания
образования. Тут, видимо, и проявляется неприменимость предлагаемого теста к
столь отдалённым временам. Зато по всем другим пунктам ответы однозначны.
На второй вопрос – ответ: «Да», Эйнштейн был тем, кто в наши дни называется
«соискатель». Его работа «Новое определение размеров молекул» была принята в
качестве докторской, в нашем понимании кандидатской, диссертации. К моменту
выхода в свет работ, сделавших переворот в общепринятых представлениях о фи-
зической картине мира, Эйнштейн опубликовал работы: о капиллярности, о бро-
уновском движении и «защитился». Все эти работы вышли в самом престижном в
те времена немецкоязычном журнале Анналы физики. Конечно, это был (и оста-
ётся) рецензируемый научный журнал. И, конечно, Эйнштейн легко проходит пп.
4 и 5. В теории фотоэффекта Эйнштейн продолжал и развивал работы Вина и,
главное, Планка. В теории относительности (термин появился позже) он опирался
на работы Лоренца, Пуанкаре и многих других. Действовал он при этом в рамках
общепринятой теории Максвелла.
Вопрос о рекомендациях (п. 6) неуместен. Этот вопрос применим только к
публикациям, направляемым в СМИ. Эйнштейн же самостоятельно не написал ни
одной общедоступной книги, хотя всегда сожалел о том, что разработанная им
теория относительности непонятна для неспециалистов [3].
Далее опять всё в порядке. Эйнштейн цитировал своих предшественников, а
его предшественники публиковались в рецензируемых журналах. И уж в те вре-
мена все работы физики проводили открыто. Секретность ещё не успела их отра-
вить.
Трудно спроецировать на то время вопрос 9: «Было ли целью сделать фун-
даментальное открытие?» Когда читаешь старые работы, то кажется, что все они
«фундаментальные». Чем старше работа, тем это чувство сильнее. А может быть
«нефундаментальные» сейчас просто уже не читают? Трудно сказать, что было у
Эйнштейна на уме, но он сам никогда свои работы «фундаментальными» или
«основополагающими» или какими-то ещё подобными словами не называл. Труд-
но перевести на сто лет назад и вопросы 10 и 11. В те времена не было такого ко-
личества учёных вообще и физиков-теоретиков в частности. Эйнштейн был оди-
ночка. Школы после себя он не оставил. Наверное, здесь Эйнштейн набирает от-
рицательный балл, но разве это что-то меняет? В соответствии с вышеприведен-
ными Рекомендациями… для возникновения подозрений Баллов нужно шесть!
Может быть и за «Фонды» можно дать балл. А может, и не было тогда фондов?
Это вопросы историкам науки, а не современным социологам. За давностью лет
трудно ответить и на 12-ый вопрос. Сейчас основы теории относительности изу-
чают в средней школе. А вот, что было тогда? Впрочем, тогда, наверное, и не бы-
ло такого интереса к новым открытиям в физике. Не ждали, что это будет новая
«бомба».
А далее опять всё бесспорно! Не отвергал Эйнштейн общепринятые теории.
Теория относительности при малых скоростях плавно переходит в механику Нью-
тона. И проверок другими специалистами имеется предостаточно. Эйнштейн стал
знаменит, когда его теория «искривления света» была доказана исследователями,
наблюдавшими солнечное затмение в 1919 г. И конечно Эйнштейн при доказа-
тельстве правильности своих теорий ни на какие философские или методологиче-
ские основания не опирался (см. вопрос 15). Не думал Эйнштейн и ни о каких из-
менениях в жизни общества. Экспериментальная (наблюдательная) проверка его
теорий осуществлялась и осуществляется всё с большей и большей точностью в
рамках стандартных существующих правил и процедур. Конечно, и последствий
своих открытий Эйнштейн не предвидел. То, что потом получилось, было для не-
го полной неожиданностью [3].
Вывод очевиден. Тест по Анкете показал Эйнштейн – истинный исследова-
тель, а не псевдоучёный. Впрочем, это было ясно заранее.
Тест держат «переворотчики»
С другой стороны, возможности предложенного теста проверялись на тех
персонах, о которых было наперед известно, что уж они-то – «истинные псевдо-
учёные». В первую очередь это люди, занимающиеся практикой и теорией торси-
онных полей. Самыми известными из сторонников существования торсионных
полей являются Г. И. Шипов, создающий «теоретическое прикрытие», и
А. Е. Акимов – возглавляющий всё движение и обеспечивающий финансирова-
ние.
Деятельность «торсионщиков» подробно с фактами в руках разоблачена
академиками РАН: В. А. Рубаковым [4], лауреатом Нобелевской премии
В. Л. Гинзбургом (см. [5] и другие его работы), Э. П. Кругляковым [6–8],
Е. Б. Александровым [9–12]. В этих материалах с точки зрения современной фи-
зики, а в обстоятельном докладе А. А. Гриба [13] с точки зрения математики ясно
показано: при современном уровне эксперимента регистрировать поля кручения
невозможно. У этого «невозможно» огромный запас прочности – три порядка.
В. А. Рубаков, В. Л. Гинзбург, Э. П. Кругляков, Е. Б. Александров и А. А. Гриб
взяли на себя не самую приятную роль – разобраться в теории этого вопроса.
Шипов Геннадий Иванович [14], [11]. По первому вопросу: «Имеет ли автор
образование, соответствующее теме?» ответ – «Да», Шипов закончил физфак
МГУ. Трудно ответить на второй вопрос. Шипов посещал семинар
Д. Д. Иваненко, диплом писал у Л. В. Келдыша, был в аспирантуре, написал дис-
сертацию, но не защитил её. А дальше Шипов, бесспорно, сошёл с накатанной
формальной дороги. Но пойдём навстречу автору и ответим «Да». Так же примем
и ответ на третий вопрос. Да, в 1997 г. Шипов публиковался в «Известиях вузов.
Физика». Это приличный журнал, но выходит в Томске, а главное, это журнал не
специализированный. Но дальше: пункты четвёртый (о публикациях по теме), пя-
тый (об обзорах в рецензируемых журналах), шестой (о рекомендациях признан-
ных специалистов) дают в рейтинг псевдоучёного весомые баллы. Итого из шести
первых вопросов Шипов набирает минимум 4 балла (число 4 – граница). Это сви-
детельство – перед нами псевдоучёный.
Но проявим снисходительность (хотя на практике с представителями псев-
донауки это делать ни в коем случае нельзя), и пойдём по анкете дальше.
На седьмой вопрос (о цитировании других авторов) можно ответить «Да». С
восьмым вопросом о секретности пойдём Шипову навстречу, но вопросы с девя-
того по двенадцатый включительно дают Шипову ещё 5 баллов. Итого он набира-
ет 9 из 12 возможных. Критерий демаркации, граница проходит по числу 6. Де-
вять баллов с запасом свидетельствуют: Шипов – псевдоучёный. Но… пойдём на-
встречу ещё раз.
Если посмотреть на оставшиеся шесть вопросов анкеты, то Шипов набирает
минимум ещё 5 баллов. Всего 13. Критерий же 10 баллов по всей Анкете. И это
при самом льготном толковании – когда ответы на вопросы, по которым фактиче-
ски по книге Шипова [14] ответить нельзя, считаются ответами «Да».
Впрочем, любому непредвзятому специалисту и без анкеты, просто из тек-
ста книги ясно: это не наука. Ведь в списке литературы нет ни одной ссылки на
работу Шипова, опубликованную в специализированном или престижном рецен-
зируемом журнале. После 1997 г. вообще никаких статей автора (даже в «Извес-
тиях вузов») в журналах нет. А уж претензий в избытке. Эйнштейн никогда ниче-
го «уравнениями Эйнштейна» не называл. Шипов прямо начинает с «уравнений
Шипова – Эйнштейна» (см. [14] стр. 17 и далее, а также Рис. 0.1 на стр. 25).
Акимов Анатолий Евгеньевич [6], [11]. Какое образование получил Анато-
лий Евгеньевич, установить не удалось. Секретно! Сам он подписывается д.ф.-
м.н., что явно рассчитано на расшифровку «доктор физико–математических наук»
и предполагает наличие соответствующего диплома Высшей аттестационной ко-
миссии (ВАК) – Государственного органа по присуждению учёных степеней. Од-
нако «согласно справке, полученной в Высшей аттестационной комиссии РФ, ни
Акимов, ни Шипов диссертаций не защищали» (цитируется по [6] стр. 96). Уж
тем более ничего не известно (совершенно секретно!) о том, принадлежит ли
Акимов к какой-нибудь научной школе, был ли в аспирантуре? Но, тем не менее,
толкуя все неясности в пользу Акимова, будем считать, что на первые два вопроса
анкеты он бы ответил «Да».
Кстати об учёных степенях. В книге [15] на стр. 178 имеется копия докумен-
та о присуждении учёной степени «доктора физико-математических наук» небе-
зызвестному Грабовому Григорию Петровичу. Эта копия очень похожа на доку-
мент, выдаваемый ВАК. Только между словами «Высшей» и «аттестационной»
вставлено ещё одно слово «межакадемической». Документы ВМАК никому не
известны и имеют, видимо, только коллекционную ценность. Может и у Акимова
такой же диплом?
Вот чего у А. Е. Акимова нет – так это работ по другим темам или наукам,
кроме конечно «наук» оккультных. И далее по пунктам 4 и 5 также ничего нет.
Впрочем, по п. 4 можно засчитать одну статью в журнале «Биофизика» (не в
ЖЭТФ или там Nature), а уж с пятым пунктом всё бесспорно. Трудный пункт.
И с рекомендациями – затруднение: нет их, рекомендаций. Да он и сам кому
хочешь может дать рекомендацию! Так же по пп. 1–6 Акимов набирает бесспор-
ные 4, а то и 5 баллов.
Но… нарушая «Рекомендации по анализу» – продолжим. И оказывается:
дальше в пп. 7–12 А. Е. Акимов собирает все возможные 7 баллов. Итак, по пп. 1–
12 минимум 11, ну 10 баллов. А граница – 6.
Хотя результат анкетирования понятен, продолжим просто из спортивного
интереса. По пп. 13–18 Акимов набирает минимум ещё 6 баллов. Это если счи-
тать, что он не «опирается на общие философские или методологические основа-
ния» п. 15 и что «для реализации излагаемых сведений» можно «действовать в
рамках…» (п. 17). Думаю, что не вмещается Анатолий Евгеньевич ни в какие
рамки…
Результат очевиден. Не будет генералам «торсионного сверхоружия», не бу-
дет авиакомпаниям «летающих тарелок, движимых торсионным полем». Ничего
не будет. Только вот миллиарды, добытые под эти обещания (вот ведь «доверчи-
вые» чиновники!) – где?
Тест держат «целители»
Очень большую группу псевдоучёных составляют так называемые «целите-
ли». Они используют горе и боль людей, давая им несбыточные обещания. Так,
Грабовой Г. П. обещал матерям воскресить детей, погибших в Беслане. А уж тех,
кто лечит всё, от облысения до импотенции – несть числа. Некомпетентность по-
давляющего числа из них настолько очевидна, что не требует для своего обнару-
жения никаких научных методов. Но есть и более сложные случаи. К таким «це-
лителям» можно отнести К. Г. Короткова. Его деятельность подробно проанали-
зирована журналистом Евгением Зубаревым, биофизиком по образованию [16].
Впрочем, судите сами.
Коротков Константин Георгиевич [16], [15]. Константин Георгиевич наби-
рает баллы уже на первых пунктах анкеты. Он явно не физик, доктор технических
наук, профессор кафедры проектирования компьютерных систем. Так что первые
два пункта дают 2 балла. Вот «по другим темам» у него есть много публикаций.
Он специалист по фотографированию и формированию газоразрядных изображе-
ний. Но уже начиная с п. 4 Коротков набирает буквально все баллы из всех воз-
можных. Если, конечно, под «темой» его исследований понимать «биоэлектро-
графию». Этот человек лечит. Он ставит диагнозы. Как говорит сам Коротков,
«обследует… психическое и физическое состояние». И это всё – не имея никакого
медицинского образования. Он учит: «Энергетическое состояние живых и нежи-
вых объектов изменяется по общим законам Вселенной. Мы теперь знаем эти за-
коны». Он, Коротков, знает! А вот в научных журналах публикаций по этой теме
у Константина Георгиевича нет (п. 4), и обзоров специалистов нет (п. 5), и реко-
мендаций признанных учёных (медиков, например) нет (п. 6). В общем, по пп. 1–6
минимум 5, а то и 6 баллов. Результат говорит сам за себя. Статьи из рецензируе-
мых журналов, по сути, не цитируются. Впрочем, тут можно спорить и поэтому
уступим п. 7. Работы проводились Коротковым открыто (п. 8) и непонятно, с са-
мого ли начала целью было сделать « фундаментальное открытие» (п. 9). Уступим
и п. 10 («благодарности»).
Но вот начиная с п. 11 – опять все баллы. Ведь «биополе», «аура», «душа»,
«чакры» для К. Г. Короткова – вполне научные термины. Древние охотники виде-
ли на деревьях дриад, в реках – наяд (русалок). А вот Коротков видит «ауру» и
«биополе» в банальном газоразрядном свечении. И так по пп. 1–12 набирается
минимум 7, а вернее 8 баллов.
И далее не лучше. Общепринятые теории опровергаются (п. 13). Другие
специалисты (даже соавторы) отказывают подтвердить результаты Короткова (п.
14). Пропустим пункт 15 об опоре на «общие философские или методологические
основания», хотя и есть, есть эта опора, но уж то, что такая обработка пальцев ве-
дёт не к лечению микоза, а к корректировке «ауры» – это очевидно, и за пункты с
16 по 18 Коротков набирает ещё 3 балла. В общем, про «дырявые биополя»,
«оценку психического состояния человека» или «диагностику внутренних орга-
нов» ничего хорошего не получится. А ведь некоторые ему, Короткову, верят, и
(как минимум) не проводят нужные исследования, используют ничего не показы-
вающие приборы, теряют здоровье. Впрочем, каждый сам себе творит здоровье.
Остается надеяться, что Коротков искренне верит в то, что говорит, пишет и дела-
ет. Коротков набрал кучу баллов, а мошенника разоблачить бывает очень не лег-
ко. А был Константин Георгиевич, наверное, приличный специалист по электро-
графии…
Читая работы псевдоучёных, нельзя не удивиться первобытному, во многом
детскому мышлению авторов. Суть одна: авторам встретилось или показалось,
что встретилось «нечто» им непонятное, не имеющее, по мнению этих авторов,
объяснения в рамках устоявшихся представлений, и они дают этому «нечто» на-
звание. Дав название, они считают, что овладели, поняли. В представлении авто-
ров всех «псевдополей», за названием стоит нечто материальное.
Казалось бы, нужно выявлять границы применимости, связь с уже извест-
ными феноменами и непрерывно и настойчиво повторять опыты, уточняя их ус-
ловия. Ничего подобного у псевдоучёных никогда не происходило и не происхо-
дит. У авторов каждого отдельного названия нет последователей. Каждый поёт
своё. Даже когда некоторое поле считается причиной или предполагается, что это
поле проявляется в некоторых других явлениях, связь поля с явлением не носит
формально-логического, причинно-следственного характера, а является чувствен-
но-ассоциативной. Именно таковы связи торсионных полей с «инерциоидами»
[4], «эффектом Кирлиан» [16] или «макроскопическими флуктуациями» [5].
В гуманитарных областях знания псевдонауки нередко превращаются в ми-
фы (например, марксизм-ленинизм). В естественных науках довести дело до ми-
фологизации труднее. Всем, однако, известны примеры «расовой теории» в гит-
леровской Германии или «мичуринской биологии» в СССР. В настоящее время
ближе всего к мифологизации практика и теория торсионных полей. Псевдонауч-
ные гипотезы мало отличаются от мифов, создавая собственные картины мира, в
которых своё место занимают и воззрения нравственного или религиозного ха-
рактера. Так, в России едва ли не все псевдонауки, используя научное «обрамле-
ние», претендуют на консолидацию общества вокруг традиционных ценностей.
Кому это выгодно?
Когда исследования феномена псевдоучёных (см., например, [1], [18], соот-
ветствующие материалы публиковались также в газетах «Известия» и «Санкт-
Петербургские ведомости» и имеются на нескольких сайтах в Интернете) получи-
ли некоторое распространение, на них появились отзывы, в которых звучало при-
мерно одно и то же. Давайте попытаемся разобраться в них. Используем гипоте-
тический диалог автора (А) и его оппонента (О).
О. А может Вы и правы: Сталин, Гитлер, Жданов, Розенберг и подобные им
выдавали себя за «истинных учёных». Можно привести и других авторов, писав-
ших про расовую теорию, «реакционное эйнштейнианство», кибернетику как
«продажную девку империализма», зарождение живого из неживой материи. Ав-
торов, разрабатывавших критерии отличия настоящей «арийской науки» или нау-
ки, основанной на диалектическом материализме, от всякого рода лженаук. В год,
объявленный «Годом Эйнштейна», это особенно актуально.
Правда, в последнее время тема немного увяла, но Вы доказали, что не пе-
ревелись ещё «настоящие учёные», чувствующие опасность и предупреждающие
о ней общество.
А. Понимаю Вашу иронию. Здесь она неуместна. Ибо истинная ирония
лишь развивает собственные мысли собеседника, показывая таким образом их не-
состоятельность. Но кто может всерьёз воспринимать претензии вождей на учё-
ность? Очевидно, что это – простые политические установки. Другое дело псев-
доучёные от самой науки, не облечённые прямой властью. О них мы и вели речь.
По существу всё предельно ясно. Ни один из указанных Вами «фюреров»
теста бы не прошел. В советском обществе, равно как и в других тоталитарных
обществах, власть находилась в руках псевдоучёных, и они не стеснялись прибе-
гать к аргументам, лежащим за пределами науки, например, из сферы идеологии.
Были, в частности, попытки представить теорию относительности, квантовую фи-
зику и т. д. как «враждебные» диалектическому материализму. Теперь ссылки на
диамат вытесняются ссылками на другие учения, прежде всего религиозные. Та-
кие аргументы не должны приниматься во внимание. Так, что дорогой Оппонент,
ваши аргументы были скорее «за», а не «против» применения предлагаемого тес-
та.
О. По-моему, анкета, тест, затрагивают важный вопрос – вопрос о свободе.
Пусть печатают всё, что решил напечатать редактор. Но, надеюсь, Вы позволите
мне читать не всё, что печатают? Времени жалко. Ситуация приблизительно такая
же, как с непристойными передачами по телевидению: не хочешь – не смотри.
Проблема только в том, что кто-то не может сделать осознанный выбор. Поэтому
есть «авторитеты», которые требуют передачи прекратить.
А. Ну, это те, кто считает, что народ – это дети, или, того пуще, дураки. Не-
давнее (или ещё нынешнее) наводнение псевдонауки – это издержки свободы
слова, но и вытеснять её из сознания масс и из СМИ нужно, и можно, с помощью
той же свободы, что, по-моему, сейчас и происходит. В малых дозах лжеучёные
всегда сопровождают науку. В том, что касается свободы, мы с Вами полностью
согласны.
О. А вдруг какой-нибудь редактор-академик, которому надоест рецензиро-
вать присылаемые работы, объявит Ваши труды новым словом в области автома-
тизированной классификации статей на научные и лженаучные? Составит немуд-
рёную компьютерную программу и станет от авторов требовать ответы на анкету.
Вот будет «Кибернетика на службе коммунизма»!
А. Цель теста помочь неспециалистам понять, с чем они имеют дело. Наука
не уголовный процесс, где имеется презумпция невиновности. Скорее это граж-
данское судопроизводство и автор нового – истец – должен обосновать правомер-
ность своего иска. Бремя доказательства лежит на том, кто предлагает этот иск,
это новое. Рассуждения вроде «Я верю в это, если вы не верите – опровергайте» –
не принимаются.
И ещё раз объявляю, на редакции научных изданий мои рекомендации не
распространяются. Мой немалый опыт общения с такими редакциями показывает
– никакими требованиями, лежащими вне своей компетенции, они никогда не ру-
ководствуются.
О. Есть ещё вопрос об авторитете рецензентов. Не кажется ли Вам, что будь
Ваша Анкета реализована, она постепенно привела бы к коллапсу идей? Она соз-
даёт «положительную обратную связь», вытесняя из научного обращения конку-
рирующие идеи.
А. Наука – это все-таки не бизнес. Важно ещё и то, что в современном об-
ществе научные исследования ведутся во многом на средства налогоплательщи-
ков. На свои… пожалуйста, «твори, выдумывай, пробуй» любые опыты, теории и
издания. Но на «народные» – лучше пройти экспертизу авторитетов.
О. По-вашему, «авторитеты» сидят в РАН. А я вот не в восторге от нашего
академического корпуса. Он представляется мне атавизмом советской системы,
кусочком номенклатурной общности, куда попадают в первую очередь директора
институтов, и попадают, в лучшем случае, за конформизм, за умение пробиваться
и находить связи, а не за ум и не за достижения в науке.
А. Конечно, академия не однородна. В недалёком прошлом из двадцати
двух разделов науки, по которым в России присуждаются учёные степени, почти
треть были порабощены псевдонаукой полностью, ещё половина побита весьма
сильно, и только шестая часть кое-как могла существовать, благодаря тому, что в
них важна была конкуренция с «вероятным противником». Нужно «чтоб стреля-
ло», а идеология – потом. Но сейчас, возможно за исключением экономического
блока, именно РАН в наибольшей степени интегрирована в мировую науку и яв-
ляется наиболее авторитетной организацией в России. Конечно, ещё лучше при-
влекать экспертов зарубежных. Те, кто публикуется за рубежом, фактически так и
делают. В общественных науках многие журналы выходят при прямой поддержке
зарубежных научных обществ. Впрочем, Вы, мой дорогой Оппонент, относитесь к
этому тесту и к представленной Анкете слишком серьёзно.
Насколько это серьёзно?
Некоторые воспринимают исследования псевдоучёных чуть ли не как лич-
ное оскорбление.
Особое возмущение вызвал первый вопрос анкеты: «Имеет ли автор образо-
вание, соответствующее теме?». Возможно, это вызвано недоразумением. Автор
теста сам не имеет «соответствующего образования» и ничуть этого не стесняет-
ся. Замечательно, если работаешь по специальности, если «где уродился, там и
пригодился», но и другие варианты вполне возможны. Важно, что о своих успехах
и неудачах нужно судить после выхода публикаций в новой области, а не лезть с
ними сразу в СМИ.
Ещё и ещё раз подчеркиваю: тест предназначен для неспециалистов – чи-
новников, журналистов, депутатов, просто здравомыслящих граждан. Вопрос же
о научной публикации должен решаться и почти всегда решается по «гамбург-
скому счёту». А если какие-то «авторитеты» и «посвящённые» решат попользо-
ваться Анкетой не по назначению, это только свидетельство, что авторитеты они
дутые, и посвящены – зря.
Расплывчатость критериев можно увидеть в вопросах 2, 6, 12, 13, 16, 18.
Отмечу, часто эта расплывчатость преднамеренная. Как правило, псевдоучёные –
люди с огромной гордыней и ответы на эти вопросы выдадут их с головой. На-
стоящие исследователи – скромны.
Иногда спрашивают: «А как проверить ответ на тот или иной вопрос?». На-
пример: «Было ли целью сделать фундаментальное открытие?». Такие вопросы
также поставлены преднамеренно. Они фиксируют психологическое состояние
того, кто отвечает, а не фактическое положение дел. Никакой проверки такие во-
просы не требуют.
Немало споров вызвал и вопрос 15 о философских и методологических ос-
нованиях. Те, кто хорошо изучил философию, считают, что такие основания есть
всегда. С другой стороны, многие представители точных наук считают, что «об-
щие» основания никакой роли в их деятельности не играют и отвечают, соответ-
ственно, «нет». Здесь, видимо, уместно напомнить, что критерием в социологии
является не соответствие некоторой внешней «истине», а результаты тестирова-
ния в применении к выбранной заранее базисной группе.
Вообще, серьёзно следует относиться только к Анкете в целом, а отдельные
вопросы оказывают малое влияние. Некоторые вопросы (например, 4, 10, 11, 14
или 13, 16) специально поставлены так, чтобы перекрывать, дополнять друг друга.
Те пять вопросов, за которые присваивается по два балла – важнейшие. Однако
Анкета устойчива, даже если выкинуть треть вопросов, в том числе можно ис-
ключить и все (или часть) вопросов, оценённых в два балла.
Интересный вопрос: как проходят по этой методике исторические примеры
работ, которые были признаны не сразу? Ответ: к ним Анкета неприменима. Тут
необходимо помнить, наука за последнее время радикально профессионализиро-
валась.
Свойства псевдоучёных
В стилях изложения результатов своих работ между исследователями и
псевдоучёными имеются глубокие качественные различия. Объективное средство,
с помощью которого можно проникнуть в механизм мышления псевдоучёных, это
изучение их языка. Сравнение, толкование, само наименование предмета или яв-
ления фетишизируется, воспринимается лжеучёными как нечто реальное, на-
пример имя – как реальная часть именуемого. Именно таковы термины «торсион-
ное поле», «аура», «биополе» у А. Е. Акимова, Г. И. Шипова и К. Г. Короткова.
Причём математический аппарат и некоторые практические приёмы могут при-
меняться относительно правильно.
Мышление псевдоучёных похоже на мышление первобытных людей. Вся-
кие касающиеся человека закономерные и целенаправленные (либо мнимо целе-
направленные) явления мира, всякие явления, имеющие неизвестную, но несо-
мненную причину, мыслились и чувствовались первобытными людьми как вы-
званные некой разумной волей. Тем самым за всяким явлением мира мыслилось
движущее им живое, реальное существо. Некоторые практические сведения (на-
пример, технические трудовые приёмы) при этом осмысляются вполне правильно,
так как действие здесь, очевидно, зависит от зримо проявляемой человеческой во-
ли. Всё находящееся за пределами непосредственного опыта должно было иметь
причиной «божество». Эти предположительные причины («божества») и их дея-
ния воссоздавались в мифах образно-эмоционально, по ассоциациям. «Торсионное
поле», «аура», «биополе» и многие другие термины, используемые псевдоучёны-
ми – именно такие божества.
Нужно сказать, что такое предметное обсуждение, которое происходит в
[10] или в [13] и о котором говорилось выше – это воплощение мечты псевдоучё-
ных. Они всегда говорят: «Вам кажется так, а мы считаем эдак. Так вы докажите,
что мы не правы». Такая точка зрения должна быть в корне отвергнута. В науке
существует, так сказать, презумпция виновности [18]. Автор новой научной мыс-
ли, открытия должен доказать, убедить научное сообщество, что он прав. Есть
общепринятая, проверенная веками процедура такого доказательства. Первое: ав-
тор излагает каждую деталь своей точки зрения в статьях. Второе: статьи направ-
ляются в общеизвестные, признанные научным сообществом журналы. По «по-
лям» это «Оптика и спектроскопия», «Ядерная физика» и другие. Венчает такой
список в России «Журнал экспериментальной и теоретической физики» – ЖЭТФ,
который печатает статьи по всем принципиальным вопросам физики. Есть и об-
щепризнанные международные журналы (Nature и др.). Третье: в журналах статьи
попадают к рецензентам, людям, авторитет которых по данному конкретному во-
просу научным сообществом признан. Четвёртое: рецензенты дают своё заключе-
ние, и фактически всё, что не может быть отвергнуто как противоречащее обще-
известным фактам, в таких журналах печатают. Как показывают ретроспективные
исследования, печатают массу (до 20%) статей ошибочных, но содержащих ре-
зультаты, которые возможны. Пятое: всякий член научного сообщества видит, что
статья напечатана в рецензируемом журнале и делает вывод: «автор признан ав-
торитетными специалистами, значит, и я могу его признать, хотя сам я не специа-
лист в этом вопросе». Специалисты, человека три-четыре, прежде чем применять
и цитировать материал конкретной статьи, проверяют её уже подробно. Тут и вы-
является: «Что автор хотел сказать? Что автор сказал? Что автор хотел скрыть?»
Чаще всего задача проверки учёными специально и не ставится: если в статье есть
заслуживающая внимания и дальнейших разработок новизна, то эту работу начи-
нают использовать, и тут вступает в силу последний и единственно непреложный
критерий истины научной работы: её воспроизводимость. Если результаты экспе-
риментов воспроизводятся другими учёными в их собственных работах, работа
сама собой включается кирпичиком в здание Науки. Её начинают цитировать в
соответствующих областях. Если статья может быть интересна для более широко-
го круга исследователей, то она попадёт в обзоры или в монографии. Теперь о ней
узнает человек сто во всём мире, а исследователь станет признан в кругах знато-
ков. В редких случаях новое знание попадает в учебники. Тогда автор, а чаще
только его достижение, станет известен всем специалистам данной научной дис-
циплины – например, всем физикам-теоретикам. Это уже тысячи. И лишь в ред-
чайших случаях приходит общественной призвание, слава, известность в общест-
ве в целом. Это уровень нобелевских лауреатов, уровень Эйнштейна.
Заключение
В настоящее время причинами появления псевдоучёных нужно считать:
1. Гордыня! Это главная причина. Комментарии, видимо, излишни.
2. Плохое образование и нежелание это образование пополнить.
Некоторые успешно работающие в своих областях специалисты, у которых
есть реальные достижения и связанные с этим положение, награды, ученики, при-
знание, считают, что они могут достичь успехов и в других областях, не затрачи-
вая те усилия, которые они затратили в молодости на освоение специальности.
3. Аберрация популяризации – восприятие простоты, да и просто ошибок
популярного изложения как отражения реального состояния науки. Чтобы хорошо
написать научно-популярный текст, нужно быть талантливым в двух областях: а)
в журналистике и шире в литературе; б) в науке, так как только тот, кто сам про-
явил себя в науке, вполне её понимает. Кроме того, в) необходим высокий уро-
вень общей культуры. Вероятность, что индивидуум талантлив хотя бы в одной
области, равна примерно 5%. Например, установлено, что примерно столько про-
центов людей воспринимают стихи или способны к математике. При одновремен-
ном наступлении событий вероятности перемножаются. Следовательно, вероят-
ность появления идеального популяризатора науки примерно 1/8000, а вероят-
ность даже скучной, но верной популярной статьи не больше 1/400. Лишь один из
тысяч пишущих и один из тысяч исследователей может быть хорошим популяри-
затором.
Список этот, конечно, не исчерпывающий.
Можно констатировать, что предлагаемые количественные (тест) методы
демаркации границы между истинными исследователями и псевдоучёными рабо-
тают. Их может использовать большая группа людей, которые не являются учё-
ными, но которым на практике приходиться определять границу между исследо-
вателями и псевдоучёными. Всем им можно рекомендовать использовать предла-
гаемые методы демаркации, чтобы принимать решения сознательно. Тест или, по
крайней мере, идею, заложенную в нём, может применять любой человек, обла-
дающий здравым смыслом.
Несколько слов о опасности псевдоучёных. (Именно псевдоучёных, а не
псевдонауки. О вреде и опасности псевдонауки говорят и пишут крупнейшие фи-
лософы и учёные, работает Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией
научных исследований при Президиуме РАН.) Здесь же хочется сказать о лицах.
Псевдоучёные могут запачкать. Что важнее для человека и учёного, истинного
исследователя, чем доброе имя? И вот посмотрите, Г. И. Шипов (см. [14] стр. 286)
пишет, что его теории экспериментально подтвердил не кто иной, как
Г. Н. Фурсей, вице-президент РАЕН, известный в мире науки человек. Те, кто не
знает Георгия Николаевича, что же могут о нем подумать? Хочется призвать:
«Избегайте псевдоучёных в жизни и на работе».
Систематически борьбой с псевдонаукой занимается журнал Российского
Гуманистического общества «Здравый смысл». Читайте это издание!
Автор благодарен А. Я. Винникову за указание на роль качественных мето-
дов в анализе обсуждаемых проблем. Особая благодарность А. Бузину [19]. Без
острой полемики с ним эта работа вообще бы, наверное, не была написана. Благо-
дарю руководство Санкт-Петербургского отделения РГО и, в частности,
проф. Б. Я. Пукшанского за моральную поддержку. Отдельную благодарность хо-
70
чется выразить В. А. Кувакину. При рецензировании статьи им были доброжела-
тельно высказаны пожелания, позволившие существенно улучшить изложение.
Работа выполнена в Социологическом институте РАН при поддержке
гранта РФФИ 03-06-80153.
Литература
1. Эйдельман Е. Д. Учёные и псевдоучёные: критерии демаркации. // Здра-
вый смысл, № 4 (33), 2004, стр. 15–16.
2. Лауреаты Нобелевской премии. Энциклопедия. Т.1–2, М.: «Прогресс»,
1992.
3. Суворов С. Г. Эволюция физики в представлении Эйнштейна. В кн.:
А. Эйнштейн, Л. Инфельд. Эволюция физики. М.: «Наука», 1965. 245 с.
4. Рубаков В. А. О книге Г. П. Шипова « Теория физического вакуума. Тео-
рия, эксперименты и технологии // УФН, т.170, № 3, стр 351–352 ( 2000).
5. Гинзбург В. Л. По поводу письма проф. С. Шноля в № 1–2004 «Универ-
сум» // Универсум № 2, 2004, с. 20.
6. Кругляков Э. П. «Учёные» с большой дороги. М.: Наука, 2001. 320 с. с
илл. (Автор книги – председатель комиссии при Президиуме РАН по борьбе с
лженаукой и фальсификацией научных исследований.)
7. Кругляков Э. П. Лженаука. Чем она угрожает науке и обществу. Доклад
на заседании Президиума РАН 27 мая 2003. // Здравый смысл, № 3 (28), 2003, стр.
7–15.
8. Кругляков Э. П. Несколько комментариев по поводу аферы, которую пы-
таются осуществить в Болгарии. // Здравый смысл, № 3 (28), 2003, стр.24–25.
9. Александров Е. Б. Теневая наука // Наука и жизнь, № 1, 1991, стр. 56–60.
10. Александров Е. Б., Ансельм А. А. О «микролептонах» Охатрина // Вест-
ник АН СССР, № 4, 94–96, 1991.
11. Александров Е. Б. Наука и мракобесие: кто набирает обороты (подгото-
вила Елена Журавлева). // Ваш тайный советник № 2 (57) 20 января 2003, стр. 10–
12.
12. Александров Е. Б. Вихревой генератор. // Здравый смысл, № 3 (28), 2003,
стр.23–24.
13. Гриб А. А. О полях кручения (в связи с выходом книги Г. И. Шипова
«Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технология».) Доклад на
заседании Секции физики Санкт-Петербургского отделения РАЕН 4 ноября 2002
(не опубликовано).
14. Шипов Г. И. Теория физического вакуума: Теория, эксперименты и тех-
нологии. 2–е изд., испр. и доп. М.: Наука, 1997. 450 с.
15.Тихоплав В. Ю., Тихоплав Т. С. Наша встреча с Грабовым. СПб, изд.
«Весь», 2004, 192 с.
16. Зубарев Е. Оптический обман // «Петербургский час пик» Еженедельное
обозрение, № 40 (246), 2–8 октябрь 2002, стр. 1, 4.
18.Эйдельман Е. Д.. Где граница между исследователями и «переворотчика-
ми» // Здравый смысл, весна 2002. № 2 (23), стр. 19–24.
71
19. Бузин А. О лженауке. // Известия № 67 (26384), 16 апреля 2003, с. 16.