Страницы: Пред. 1 ... 549 550 551 552 553 ... 739 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Я это знал из таинственного понятия как диаграммы фазовых состояний, ДВС, различных веществ.
Что-то не похоже, особенно, с учетом того, что диаграмма фазовых состояний будет сокращатся как ДФС, а не ДВС :D
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Цитата
Вычислять сколько потребуется спускаемых аппаратов для зондирования Юпитера на глубину 30 000 км с передачей сигнала по цепочке
Используйте новое для Вас понятие - ДВС
Алексей, Вы, что настолько великий математик, что одну цифирь на другую поделить не можете? Ну точно гений!
Цитата
Во-первых, из-за неверных представлений, аппарат был абсолютно неприемлем для реального Юпитера
Алексей, если Вы предложите конструкцию спускаемого аппарата, который сможет работать и передавать сигнал при давлениях в десятки и сотни килобар и температурах в тысячи градусов, то человечество Вам памятник поставит. Потому как нету таких аппаратов. Специально спроектированный для Венерианских условий зонд, прожил там что-то около часа, потом у него мозги расплавились, а там давление 100 бар и температура "всего-то" 450 градусов по Цельсию.
На Юпитере, напомню, при спуске от вершины облачного слоя вглубь на 150 км температура возросла с -107 до +150, а давление с 1 до 22 бар, спуск занял около часа. Надеюсь, великий математик Трофимов способен хоть приблизительно прикинуть, на какой глубине условия сделаются "тяжелее", чем на поверхности Венеры?
Цитата
Вот и верь непроверенным данным.
Об этом и речь. Кстати, это следует из диаграммы в Вашем викаре.
Все надо проверять. Но почему-то проверил и заметил ошибку я, а не Вы, что как бы намекает.
И я не побоялся сказать об этом, когда нашел, хотя мог бы просто промолчать.
Цитата
Далее не читаю
Да Вы вообще, похоже, не читаете. Чукча не читатель, чукча-писатель, однако.
Цитата
Нужны данные, которые определяют версии, а не наоборот.
Ну точно, чукча - не читатель. В книжке, выдержку из которой я привел, черным по белым по черному написано, что пока не знали о распространенности водорода в космосе и о металлизации водорода, Юпитер по инерции мышления записывали в каменюки, пытаясь решить вопрос низкой плотности при помощи легкой атмосферы. Как только появились новые данные, появились новые версии, а каменную гипотезу выкинули на свалку, подобно теплороду.
Цитата
Цитата
колокольчик свой он уже заработал.
Вам предстоит.
Мечты, мечты. Насчет колокольчика зря дуетесь. Вы нажаловались на Васю, обеспечив его колокольчиком, Вася в ответ нажаловался на Вас. Все честно по-моему. Нехрен на других пенять, когда у самого рыльце не то, что в пуху, но густым мехом уж заросло. Вася - фрик, но хотя бы честный и объясняет свое видение процесса, а не играет в шпионские истории. Ваша манера "темнить" сродни экойловской порой так выбешивает, что хочется просто взять и у...

Если Вы докажете, что я несу бредни, сравнимые по неадекватности и размаху с Вашими, причем с таким же тупым упорством, то я сам себе надену этот колокольчик. Только ничего у Вас не получится, разве что если к моему аккаунту пароль подберете и вывалите из под него очередную теорию из своих запасников.

Ну, или второй вариант - дождаться, когда я состарюсь и впаду в маразм. Но вероятность этого не очень высока и навряд ли Вы до этого счастливого момента доживете.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Цитата
"общий дифференциал объёма, определяющий соответствующие уровни"
Для людей, хоть что-то понимающих в высшей математике, этого достаточно.
-Вот что, старина, всякий раз, как тебя попросят что-либо  объяснить,
ты, не торопясь, молча  зажги  свою  трубку,  выпусти  облако  дыма  в  лицо
любопытному и произнеси эти вот простые слова: "А  видели  вы  когда-нибудь,
как течет река?"
    - А что это должно означать?
    - Ровным счетом  ничего,-  сказал  Глэз.-  Именно  поэтому  твой  ответ
покажется всем необычайно значительным.

Андрэ Моруа "Рождение знаменитости"
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
donPavlensio пишет:
пытаясь решить вопрос низкой плотности при помощи легкой атмосферы.
И тяжёлого ядра.
Цитата
- Ровным счетом ничего,- сказал Глэз.
Могу повторить эти мудрые слова. Важны толковые теории. Нужно выяснить - имеет ли теория отношение к практике, а уже затем интересоваться подробностями. В смысле, что необходима, прежде всего, практическая сторона вопроса. Кто готов принять к сведению нелинейный анализ, кроме праздной публики на предмет поприкалываться? Хотя это единственная теория, предсказавшая правильное поведение облака G2. Вероятно, правильно предсказывающая её стационарную орбиту.  К тому же, я не смогу объяснить людям, не имеющим должного представления о стандартном анализе, анализ нелинейный. Вы не специалист, ограничтесь общими фразами. Что касается статьи, которую нужно трудно писать, то у меня нет заказов на неё. Я знаю, в чём новизна и могу изложить её суть, но никого это не интересует принципиально, Сами же говорите - фрик.
Изменено: Алексей Трофимов - 27.12.2014 12:13:00
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Алексей, все это, конечно, красиво звучит, но видится мне, что нескладушечка выходит. Потому, как если у Вас и вправду есть, что сказать в плане математики, то Ваше поведение плохо с этой гипотезой вяжется.
Предлагаю рассмотреть разные исходные варианты и возможные, логичные варианты развития событий:

1.вариант: Разработан некий математический аппарат или другая научная теория, объясняющая некоторые явления.

1.а. Если Вы хотите этой теорией поделиться и обсудить в интернете, то логично найти для этого площадку, где вероятно встретятся люди, могущие данную теорию понять, обсудить, дать критический разбор. В таком случае логично было бы идти не на форум НиЖ, а на тот, где тусуются специалисты в области физики и математики, на форум НИЯУ МИФИ, например. Но, по Вашим словам, нигде кроме ФНиЖ Вы не публиковались. Но даже на ФНиЖ можно было найти сведущих людей и обратиться к ним. У нас были такие люди, как shwedka, Ветер Перемен, Homo Sapiens, иногда на форум наведываются Alexpo, Castro. Но все эти люди либо в Вашу тему не наведывались, либо ограничивались некоторыми мимолетными замечаниями, не вникая в подробности. Очевидно, Вы к ним не обращались со своей математикой.

1.б Если Вы хотите эту теорию опубликовать, но по каким-то причинам не хотите раскрывать деталей до официальной публикации, то логично было бы сосредоточить силы на развитии теории, вместо того, чтобы праздно о ней разглагольствовать на форуме. Между тем, отмазка, что для статьи надо "трудно писать" довольно слаба. Если математическая теория разработана до такой степени, что позволяет объяснять какие-то явления, то это означает, что она почти готова для какой-то публикации. Это же не художественный роман, у которого надо выверять стилистику.

1.в Если Вы вовсе не хотите никому ничего показывать, то логично было бы вообще не заводить разговор на эту тему.

2. Никакого математического аппарата нет, либо он весьма слаб и содержит множество ошибок.
2.а. Если не хочется позориться - проще забыть об этом и нигде не упоминать
2.б Если хочется разобраться, то логично рискнуть выложить его на суд общественности с оговоркой, дескать, не судите строго, могу ошибаться. Опять же делать это лучше на продвинутом форуме или звать продвинутых пользователей.
2.в. Если тупо хочется похвастаться и попонтоваться - то самое лучшее - это заявить о себе на откровенно слабеньком или средненьком форуме, где много личностей не отягощенных соответствующими знаниями. Тут есть два подварианта:
2.в-I Вываливать материал целиком, костерить всю официальную науку и отрицать все разумные доводы - короче, вести себя как типичнейший научный фрик. Расчет на глупейшую аудиторию, работает преимущественно на совсем помойных форумах, чревато опусканием головой в унитаз.

2.в-II Материал подавать крайне скупо и в претенциозной форме ("А ты видел как течет река?"), да исключительно такой, какой проверить было бы весьма сложно или вовсе невозможно. Первичные выкладки не показывать ни в коем случае - не дай бог найдется тот, кто сможет их понять. Как результат - есть шанс собрать аудиторию из индивидуумов  с ГСМ и страда...  наслаждающихся СПГС, восхваляющих автора, как те самые критики в упомянутом рассказе Моруа. Все прочие же, скорее всего, либо просто пройдут мимо, не найдя тему интересной, либо довольно быстро к ней охладеют по той же причине. Работает на средненьких форумах, на продвинутые соваться противопоказано. Риск разоблачения невысок.


Мне кажется, что я более или менее охватил все разнообразие вариантов поведения. Какому варианту соответствует Ваше несложно догадаться.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
У нас были такие люди, как shwedka, Ветер Перемен, Homo Sapiens, иногда на форум наведываются Alexpo, Castro.
Из хорошо разбирающихся, мне так показалось, только shwedka, профессор математики.  Живо интересующая математикой.  Мы с ней боролись с ферматиками на ФНиЖ. Был профессор математики, помнится Александр Гутман из Новосибирска. Человек тактичный и щепитильный.
Цитата
Очевидно, Вы к ним не обращались со своей математикой.
Если не возникает интереса, то возникает вопрос, а почему они, за просто так, должны рецензировать, вляпаешься ещё во что-то. Нет, не обращался.
Цитата
логично было бы сосредоточить силы на развитии теории
Понимаете, это решение, которое приходит в результате постоянных размышлений.
Цитата
Если математическая теория разработана до такой степени, что позволяет объяснять какие-то явления, то это означает, что она почти готова для какой-то публикации.
Это общая теория, не предназначенная для конкретных задач. Расширение исчисления. Когда я получил функцию объёма, я был абсолютно далёк от физики. Сам был шокирован, когда заметил, что мои математические рассуждения отражены, один в один, в рентгеновском изображении Краба. И только тогда я себе сказал - а не дурак ли ты, Сигизмунд.
Я могу расписать, довольно-таки внятно, о чём должна идти речь.
Цитата
Если Вы вовсе не хотите никому ничего показывать, то логично было бы вообще не заводить разговор на эту тему.
Я бы сел за конкретную работу, если бы получил заказ от серьёзного рецензируемого журнала. Здесь, понятное всем, расширение существующего. Только не надо профанации. Вещь вообще-то сложная. Просто я умею упрощать.
Цитата
Если не хочется позориться
Было бы перед кем.
Цитата
Если хочется разобраться, то логично рискнуть выложить его на суд общественности с оговоркой, дескать, не судите строго, могу ошибаться.
В самой общей форме я выложил, но писать окончательно, для, возможно, кого-то - не считаю необходимым.
Цитата
звать продвинутых пользователей.
Я разговариваю с Лейбницем и Коши.
Цитата
Какому варианту соответствует Ваше - несложно догадаться.
Как Вам будет угодно!
Видите ли, местное общество грамотное. А форумная братия везде поверхностная. В основном - на отдыхе. С другой стороны, если это покажется интересным здесь, то и в других местах - также. К тому же, я очень давний семейный подписчик журнала. Куда мне идти?
Изменено: Алексей Трофимов - 12.12.2014 00:28:08
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Мы с ней боролись с ферматиками на ФНиЖ.
Сие похвально.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Я бы сел за конкретную работу, если бы получил заказ от серьёзного рецензируемого журнала.
А я бы взялся за разведку уникального месторождения в качестве руководителя проекта, если бы получил заказ от богатенького инвестора. К сожалению, пока что получаю заказы на работу рядового или чуть-выше-среднего геолога, максимум - завлаба полевой лаборатории, да и на проекты средненькие, видать не дорос еще :(

Алексей, ну это смешно же! Когда мне надо опубликовать работу, я не жду сложа руки, пока ко мне прибегут из журнала Nature и будут умолять написать хоть что-то, а отсылаю статью в редакцию журнала попроще. И публикуют. Иногда заворачивают на доработку, такое тоже бывает, но это, в конце концов, не смертельно.
Детский сад, штаны на лямках.

Цитата
Было бы перед кем.
Ах, ну да, мы же недостойные...
Цитата
Я разговариваю с Лейбницем и Коши.
Во время спиритических сеансов что ли? Или обложки учебников разглядываете?
Цитата
В самой общей форме я выложил, но писать окончательно, для, возможно, кого-то - не считаю необходимым.
То, что Вы тут выложили в самой общей форме можно назвать пустым трепом. Где формулы?
Я допускаю на какое-то мгновенье, что у Вас есть реальные выкладки, но тут же задаюсь вопросом, почему их никто не видел?. Почему? Ведь если они и правда есть, то что стоит выложить хоть толику из них, чтобы посрамить всех критиков?
Чего сложного - выложил страшенную формулу, при виде которой донПавленсио наложит в штаны да уползет в слезах, осознавая свою ничтожность перед Великим Гением. Нет, Вы так не делаете, Вы вместо того беспомощно сносите все мои издевательства, вяло отбиваясь общими фразами. В чем причина - Вы дали страшный обет, или, быть может, испытываете мазохистское удовольствие от насмешек?
Я решительно не понимаю этого. Единственное логичное объяснение - Вам нечего выкладывать.
Цитата
К тому же, я очень давний семейный подписчик журнала. Куда мне идти?
Это, конечно, является неоспоримой заслугой в свете обсуждаемой темы. А еще я должен Вас пожалеть, потому что Вам, бедненькому, некуда податься.
Давайте, может быть, все-таки рассуждать как взрослые люди?
Здесь научпоп журнал, который занимается именно популяризацией науки. Если Вам приспичило двигать науку вперед, то для этого надо не по форумам отираться, а писать в научные журналы. Не ждать, когда они позовут, а брать и писать статью. Написав, отправлять в редакцию. Получив ответ и замечания, исправлять их. Главное - начать.
А жаловаться на то, что народ пришел на научпоп форум развлекаться - в крайней степени глупо. Потому как и журнал и форум при нем служат именно для развлечения публики. Вот такая селявища.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
То, что Вы тут выложили в самой общей форме можно назвать пустым трепом. Где формулы?
В теме есть несколько оригинальных формул. Одна из них очень страшная. Имя ей Трофимиан. Интеграл объёма. Свет её подобен сверхновой. У Вас есть щит, при помощи которого Вы могли бы с ней сразиться, не рискуя ослепнуть, подобные доблестному Персею?
Цитата
Если Вам приспичило двигать науку вперед, то для этого надо не по форумам отираться, а писать в научные журналы.
Действительно, надо убедиться, что я фрик.
Цитата
журнал и форум при нем служат именно для развлечения публики.
Не мешать людям развлекаться. Хорошая мысль. Я  не собираюсь ходить по темам с дурацкой подписью. Пусть себе развлекаются. У нас народ всегда найдёт возможность. Надо радоваться.
Цитата
испытываете мазохистское удовольствие от насмешек?
Никоим образом!
Изменено: Алексей Трофимов - 22.12.2014 12:34:00
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Имя ей Трофимиан.
Любите Вы себя.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Интеграл объёма.
Так все-таки интеграл, а не дифференциал? А я-то думал, что Вы нашли "чудесный" способ нахождения площадей поверхности объемных фигур. :)
Видать что-то другое, тогда хотя бы понятно, почему общий, а то что-то "общий дифференциал" как-то плохо с известной мне математикой вязалось. Не факт, правда, что и оно имеет физический смысл.
И да, где оно? Что-то я кроме вычисления объема шара от Вас никаких формул не видал, что подозрительно для темы с заявленным названием. Давно хотел взглянуть на что-то более существенное, но снова перекапывать всю тему ради этого не имею ни сил, ни желания, хватит с меня вскапывания по Юпитеру. Так что, не соблаговолите ли продублировать и предъявить?
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Я не собираюсь ходить по темам с дурацкой подписью.
Да уж, немножко даже жалко, что Вы такой колокольчик на весь форум обрели, ведь в других темах, за редким исключением, Вы вели себя довольно прилично. Послушайте, а что, если попросить изменить меру пресечения с ношения колокольчика на перемещение этой темы в Кучу? Вы же, уверен, не будете ее подобно экойлу на всех углах рекламировать. Готов ходатайствовать, если Вы не против.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Так все-таки интеграл, а не дифференциал? А я-то думал, что Вы нашли "чудесный" способ нахождения площадей поверхности объемных фигур. :)
Видать что-то другое, тогда хотя бы понятно, почему общий, а то что-то "общий дифференциал" как-то плохо с известной мне математикой вязалось. Не факт, правда, что и оно имеет физический смысл.
Из этой фразы следует, что Вы матан изучали много лет назад (интеграл противоположен дифференциалу) с заявленным незнакомы. Тем не менее, критикуете.
Цитата
не соблаговолите ли продублировать и предъявить?
То есть, всё объяснять заново.
Цитата
если Вы не против.
Против.
Изменено: Алексей Трофимов - 25.12.2014 07:55:14
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
Важны толковые теории.
Рассмотрим практическую сторону вопроса. Из Г.-Р.д. мной получена формула.
А именно k =лямбдаL, где k - постоянная уровня, лямбда - длина волны, L - светимость объекта. Так вот, выражая лямбда = h/mc получаем, что L = kc/h*m, где kc/h - k'- постоянная массы излучаемых частиц. То есть, светимость объекта прямопропорциональна массе частиц основного излучения, под которым здесь понимается излучение сферы ядра (элементов ОНОП) Таким образом понятно, как существуют уровни, поскольку понятно представление о квантах излучения. То есть, уровневость излучения, таким образом, понятна через квантованность элементов излучения, в отличие от уровневости математического пространства в свете соответствующих дифференциалов.
Изменено: Алексей Трофимов - 08.01.2015 22:13:37
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Уважаемые мировые судьи!
Зачастую мне приходится убеждаться в предсказательной силе  гипотезы нелинейного мира.
Например, если говорить о моментах инерции, то здесь следует очень маленький МИ Солнца, так как элементы ОНОП уровня Солнца  подавляющую массу содержат в ядре.  И действительно, БМИ Солнца 0,059. (Эта же мысль следует из запредельных плотностей в центре Солнца. Ядерные реакции, как мы знаем, происходят и в гораздо более лёгких бурых карликах! Нужно иметь в виду, что выделяющаяся ядерная энергия препятствует возрастанию плотности) Ещё более  низкий (качественно) МИ элементов уровня Беллатрикс. Ещё меньший (на порядок) МИ ЧД уровня Стрелец и более высоких уровней. У меня нет данных касательно последних, но если они где-то имеются или будут получены, то должны давать соответственно низкие значения.

Представляется, что в случае обнаружения очень низкого МИ для беллатрикс, где сосредоточены гиганты, возникнут проблемы в известном в интерпретации, так как получится невероятная плотность в центре.
Касательно массивных и сверх массивных ЧД, уровни Стрелец и Кентавр соответственно, то при первом приближении, в существующем легко объяснить исключительно низкий МИ в виду понятия сингулярности, когда радиус стремится к нулю. Тем не менее, в действительности должны существовать уровни МИ для представителей этих объектов, когда отсутствует мягкая функция. Здесь объекты имеют определённые размеры сфер согласно уровням и, соответственно, моменты инерции.

Рис. 2. Радиальное распределение массы   M r
(в процентах от полной массы Солнца), плотности p r,
температуры T r и энергии излучения E r
(в процентах от полной энергии излучения Солнца),
характерное для Солнца. По горизонтальной оси -
расстояние от центра Солнца в долях солнечного радиуса.
pic02.gif (9.79 КБ)
Изменено: Алексей Трофимов - 15.02.2015 21:44:32
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 549 550 551 552 553 ... 739 След.

Математика как метод познания в гносеологии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее