Давайте сформулируем вашу мысль.
Препод правильно предсказал будущие события. Ок?
Следовательно, Препод умный человек. Ок?
Умный Препод учил научному коммунизму.
Следовательно, научный коммунизм умная и правильная теория. Так?

А теперь у меня вопрос. Это тот самый научный коммунизм, которому учил Препод, предсказал эти будущие события или Препод предсказал их вопреки той теории, которой учил?

Оля, а вы можете сами повторить суть теории? В чём заключаются определяющие черты коммунизма? Из каких общепризнанных фактов и через какие логические выводы следует непременное наступление коммунизма?
Физический и умственный труд, это абстракции. Есть реальный труд, в котором то и другое сочетается.

А как вы их разделяете? Разве идеи это не суть?
Научный коммунизм развивался от идеи к практическому применению. Изначальная идея - антагонизм классов постепенно нарастает и приводит к взрыву - мировой революции с установлением диктатуры пролетариата. Для этого пролетариат должен объединиться. Со времен Маркса было три попытки создать интернационал и все провалились. Рабочие всего мира и не собирались свергать буржуев. Идея изменилась. В 50-х годах провозгласили мирное сосуществование с кап. странами.

Почему изменилась идея? Потому что невозможно долго раздувать щёки, если мочи нет. Коммунистическое движение оказалось слабым и не поддержано рабочими.
Почему? А нет непримиримого антагонизма между классами. Буржую необходим наемный работник, чтобы получать прибыль. Работнику необходим буржуй, чтобы иметь рабочее место. Между ними есть разногласия, но не антагонизм. Для решения проблем возникли профсоюзы и социал-демократия, причем ещё до 17 года.

Я не про суть научного коммунизма, а про суть событий.

Так можно сказать, что и у фашистов с евреями не было непримиримого антагонизма. Ведь одни вполне успешно кредитовали других...

Конечно, антагонизм был. Насколько непримиримый - пофигу. Важно лишь, достаточно его чтобы опрокинуть существующую систему или нет. А всё что Вы говорите про интернационалы, про надувание щёк и т. д. - это всё частный случай. Потому что утверждение, что провал СССР на его пути был предопределён - это такая же антинаучная чушь, как и вера в неминуемую победу коммунизма.

В той реализации, которую мы имели возможность наблюдать, капитализм достаточно быстро отреагировал на рост рабочего движения. Через изменения условий рабочих, через фашизм, через противостояние с СССР. Реагировал бы медленнее - возможно, и не было бы уже никакого мирного существования и он бы был опрокинут. Возможно, что после этого бы наступил период "средневековья", когда потенциал человечества бы на какое-то время резко упал, но развитие бы всё равно не остановилось бы и, возможно, пошло бы совсем другим путём...

Ну так просто не надо скатываться в крайности

Знаете, история - есть, как есть... В результате победили большевики. Что бы было, если бы победили какие то другие партии - мы не знаем.
Россия, в результате всей этой революционной карусели, оказалась в полной разрухе. То, что СССР показывал в промышленности, науке, культуре, образовании через 15 лет после этого, кроме, как "прорывом" назвать сложно. Затем опять война на уничтожение и опять все с начала...
Как бы там не считать, но СССР к 80м годам имел основные показатели на уровне развитых стран. Да - с большими перекосами... и цена этим показателям, возможно, чересчур большая.

Но люди:
Сыты, одеты, обуты.
Работой обеспечены.
Образованы.
Культурно имеют возможность развиваться.

Но...
Нет свободы.

И начинается "перестройка" - ничто иное, как очередная революция....

И снова - разруха. И опять все с начала...