№09 сентябрь 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 373 374 375 376 377 ... 424 След.
RSS
[ Закрыто ] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
Цитата
Sapiens пишет:
Я прашиваю: какой из классических или квантовомеханических эффектов не воспроизводится при создании соответствующих условий в лаборатории? Какой именно из законов классической механики опровергает механика квантовая? Назовите закон классической физики, опровергаемой квантовой механикой.
Никакой закон не опровергает, однако впоследствии привела к открытию новых законов, которые обогатили научную картину мира и расширили наши знания.
Цитата
donPavlensio пишет:
В таком случае меня тоже можете причислять к колеблющимся. В смысле, если мне предоставят неопровержимые достоверные доказательства некоего феномена, то я непременно соглашусь.  
При  качественных экспериментах возникали многочисленные серьезные трудности, которые неизбежно влияли на правильность выводов. Основной трудностью исследования является их воспроизводимость. Прежде всего, интенсивность проявления способностей испытуемого никогда не бывает одинаковой. Это может стать причиной того, что в одном случае результат эксперимента будет положительным, а в следующий раз в таких же условиях — совершенно разочаровывающим, а так же в невозможности воспроизведения по любому требованию ранее наблюдавшихся аномальных эффектов, причем не только в других лабораториях, но и в первоначальной обстановке, с теми же участниками и в явно одинаковых условиях эксперимента.
Цитата
eLectric пишет:
А почему всё "полтергейст"? Раньше был домовой, а теперь "полтергейст". Для наукообразия, что-ли?
Для науки представляет ценность сам факт наблюдаемого явления, а не его терминология.
Изменено: Дмитрий 777 - 22.04.2014 20:19:40
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
donPavlensio пишет:
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
То есть сам измерительный прибор - сознание человека влияет на результаты измерения и участвует в формировании изучаемого явления.
Чушью говорите. В квантовомеханических экспериментах сознание человека никак ни на что не влияет. Факт измерения - да влияет. Но при воспроизведении условий воспроизводится и результат эксперимента. Ну, Дима, сможете таки ответить на вопрос  Sapiens а, али опять какую козюлю из носа предъявите?
За меня Вам ответит патриарх квантовой механики и лауреат Нобелевской премии по физике:

"Поэтому важно также описать эксперимент с точки зрения представлений о световых квантах. Если бы можно было говорить о том, что происходит с отдельным световым квантом в промежутке между его выходом из источника и попаданием на фотографическую пластинку, то рассуждать можно было бы следующим образом. Отдельный световой квант может пройти или только через первое, или только через второе отверстие. Если он прошел через первое отверстие, то вероятность его попадания в определенную точку на фотографической пластинке не зависит от того, закрыто или открыто второе отверстие. Распределение вероятностей на пластинке будет таким, будто открыто только первое отверстие. Если эксперимент повторить много раз и охватить все случаи, в которых световой квант прошел через первое отверстие, то почернение на пластинке должно соответствовать этому распределению вероятностей. Если рассматривать только те световые кванты, которые прошли через второе отверстие, то почернение будет соответствовать распределению вероятностей, выведенному из предположения, что открыто только второе отверстие. Следовательно, общее почернение должно быть точной суммой обоих почернений, другими словами - не должно быть никакой интерференционной картины. Но мы ведь знаем, что эксперимент дает интерференционную картину. Поэтому утверждение, что световой квант проходит или через первое, или через второе отверстие, сомнительно и ведет к противоречиям. Из этого примера видно, что понятие функции вероятности не дает пространственно-временного описания события, происходящего в промежутке между двумя наблюдениями. Каждая попытка найти такое описание ведет к противоречиям. Это означает, что уже понятие "событие" должно быть ограничено наблюдением. Этот вывод весьма существен, так как, по-видимому, он показывает, что наблюдение играет решающую роль в атомном событии и что реальность различается в зависимости от того, наблюдаем мы ее или нет. Чтобы сделать это утверждение более ясным, проанализируем процесс наблюдения... Если мы будем описывать, что происходит в некотором атомном событии, то должны будем исходить из того, что слово "происходит" относится только к самому наблюдению, а не к ситуации между двумя наблюдениями. При этом оно означает не психологический, а физический процесс наблюдения, и мы вправе сказать, что переход от возможности к действительности совершился, как только произошло взаимодействие объекта с измерительным прибором, а с помощью прибора - и с остальным миром. Этот переход не связан с регистрацией результата наблюдения в сознании наблюдателя. Однако прерывное изменение функции вероятности происходит благодаря акту регистрации, так как в этом случае вопрос касается прерывного изменения нашего знания. Последнее в момент наблюдения отражается прерывным изменением функции вероятности..." (В. Гейзенберг, Физика и философия, М., Наука, 1989, сс. 3-132.)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
skrinnner пишет:
А Яшков раскрыл свои секреты
Где это?! В каком это месте  вы у него нашли:?:  :!:  Где наученный им человек, который демонстрирует применение идеомоторных актов?! Наука говорит : практика - верный путь доказательства теории. В т.ч. теории про идеомоторику. Где демонстрации в наш век ТВ и интернента выступлений Горного - Яшкова на видео?! Вот только не надо вашу (вашу!) веру в его сказки выдавать за "раскрытие" секретов.  Никому ваш Яшков ничего не раскрыл, только муть сплошную гонит не переставая, никакой конкретики, никаких свидетелей, слов много - мыслей мало ;отсутствие людей, которые демонстрируют владение знаний, которыми якобы обладает Яшков - тому ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Мутит ваш Яшков, не более. Как и астраханские следаки.  
Да ваш Яшков в разы больше своими речами, чем кричащие о чудесах, сделал, чтобы люди начали сомневаться в существовании методики использования идеомоторики.
Мозг у него непрост, видите ли. Не надо каждого встречного-поперечного обучать. Хоть одного (!) покажите. Им наученного, кого сочтет достойным. И демонстрирующего. А не болтающего как Яшков, что он может и ему надо только поверить.
Он ещё и гипнотизер, а не только счетчик.  Не надо гипноза, не надо счета, пусть явит миру демонстрацию использования идеомоторных актов. Я не поп от науки как Полищук, чтобы верить ему на слово. Поэтому пристаю и буду приставать. Хотя приставать к нему должны бы вы, пока тот жив и есть телевидение, раз верите так ему.
Пусть его никто не учил, сам научился, какая разница?- если смог сам - другого ТЕМ БОЛЕЕ сможет научить. Кого счел бы стоящим учения. Научить развить чувствительность к мышечным сокращениям и проч чуши, которую пытается впарить в своих рассказах.
Подробностей то никаких нет: может, боится, что свидетели концертов Мессинга ( а их много, живых, многие из них - медицинские работники, неврологи, психиатры) скажут : тов.Горный, а ведь Мессинг делал вовсе не то, что вы тут демонстрируете, а то что он делал, вы, тов.Яшков, вообще не делаете?
skrinnner, вот вы прочли про астраханский случай, видео посмотрели  ... ну и чего? Чего там по вам было в реале то?
Чья это могла быть кровь в конце то концов? Какое объяснение дал вам ваш же мозг, может, поделитесь?
А фельдшер то Сергей Чумаков настоящим медработником и мужиком оказался: быстренько кровь взял на анализ, не стал запрашивать разрешения у ментов:
"Да что я вам рассказываю, давайте проедем к их дому, увидите своими глазами и дом, и следы засохшей крови. Кстати, ту самую красную жидкость с пола специалисты взяли на анализы в город. Мы же в свою очередь в стенах сельской амбулатории тоже ее исследовали. Не поверите, но анализ, проведенный нами, показал, что в красной жидкости имеются клетки эритроцитов. А значит это, если и не чистая кровь, то как минимум жидкость с частицами крови. В подтверждение этому сообщу еще один факт. В момент, когда из-под бетонных полов выливалась кровь, вдруг, откуда ни возьмись, появилось целое полчище муравьев. А муравьев не обманешь, эти насекомые вышли на запах крови..." http://forum.secret-r.net/viewtopic.php?f=2&t=20&start=150
Цитата
В.Архангельская пишет:
Я не поп от науки как Полищук, чтобы верить ему на слово. Поэтому пристаю и буду приставать.

Пожалуйста.
Имеете полное право приставать или не приставать, верить или не верить. :)
Яшков ничего никому доказывать не обязан.
Он не обязан никого учить.
И у него нет никакой теории. Он не научный работник, он артист. Ну зачем ему кого-то учить? Чтобы ученик оттеснил учителя на сцене?
Если бы он хотел мутить, то он провозгласил бы себя магом, телепатом и сообщником потусторнних сил. Согласитесь, при его деятельности это звучит гораздо выигрышнее, чем какая-то идеомоторика.
Верить его объяснениям или не верить? Это каждый решает сам, в меру своего образовательного кругозора.
В споре рождается не истина, а победа.
Цитата
В.Архангельская пишет:
Если будет при этом результат, пусть даже и недостаточно четкий, смело, Sapiens, чешите к своему любимому Джеймсу Рэнди за премией.
Зачем? Обсудить мегабайты Вашей чепухи?
Вряд ли у этого очень занятого и очень пожилого человека найдется на это время.
Цитата
В.Архангельская пишет:
Определение группы крови по одним лишь блюдечку и крови (надо же - даже цоликлоны человеку не нужны!) - чудо из чудес.
Вы врете сознательно или это у Вас происходит непроизвольно, как дыхание?
Не судите опрометчиво.

Цитата
В.Архангельская пишет:
Цитата
Sapiens пишет:
Еще как вырисовываются.  Всеобщая идиотизация населения. Я уже писал об этом в "Ренессансе мракобесия".
Sapiens, я когда читаю вас и всяких ваших предлагаемых яшковых на ум приходят слова Хайнлайна :" Большинство людей, сталкиваясь с чем-то, выходящим за рамки обыденной логики, просто перестают соображать. Формулу "Это представить себе невозможно" услышишь и от ученых, и от дебилов."
"Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов" - Георг Гегель.   :)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Sapiens пишет:
Вы врете сознательно или это у Вас происходит непроизвольно, как дыхание?
Нет, это просто к вам же возвратился ваш бумеранг.  Тем, кто хочет по злобству и бессилию сделать лукаво -трусливо -мелкую пакость, получает этой же пакостью по самому себе.  
Нету абсолютно никакого вранья с моей стороны, есть цитируемый ваш, любезный господин, любящий буквоедство и прикапывание к словам любого, но только не себя, текст :
Ещё раз
Цитата
В.Архангельская пишет:
Sapiens пишет:
Полная чепуха.
Для определения принадлежности крови одному человеку или разным людям даже не нужна лаборатория.
Достаточно образцов крови и блюдечка.
Если результат недостаточно четкий
Для определения группы крови НЕДОСТАТОЧНО лишь образцов крови и блюдечка. Кровь определяется стандартно (по крайней мере у нас в России в медучереждениях, где в документации как вывод фиксируется определенная группа крови) при наличии А) образца исследуемой на группу крови  Б) блюдце, планшет и т.п. куда будет помещена кровь в виде капель В) цоликлонов  Г) человека, имеющего знания (медработника с высшим/средним медицинским образованием), как действовать с цоликлонами, блюдечком и исследуемой кровью чтобы выдать заключение о группе крови.  
По блюдечку и образцу крови группу крови может пытаться определять только экстрасенс. Которого очень ждет Рэнди.
Если вы допускаете, что имея образцы крови и блюдечко, можно получить пусть даже нечеткий результат о группе крови, то врёте вы.
Изменено: В.Архангельская - 23.04.2014 16:29:37
skrinnner, может дальше как-нибудь двинитесь и перестанете петь оды Яшкову? Тошнит ведь уже. И вообще, может быть, вы знаете ещё ну хоть одного такого крутого чела как Яшков с его могучим пониманием-использованием идеомоторных актов, кто бы параллельно в одно с ним время, т.е. с каких там пор Яшков демонстрировал то? - ну допустим с 1970 года и по сей день (господи, ну пусть в других странах! ну хоть где-то, из конца то в конец) демонстрировал то, что демонстрировал Яшков?! Может быть хоть у этого чела мы увидим видео, подробности, сведетелей?! Да, гипнотизирует, да считает быстро, но где вы слышали что на свете всего один гипнотизер и человек - счетчик? Где они, подобные мастера по идеомоторике?

skrinnner, я чего, зазря что ли старалась?- вопрос вам про то, откуда могла взяться кровь в астраханском случае задала (ответа нет, есть очередная ода тов.Яшкову), про фельдшера Чумакова-умничку фрагмент привела. Он ведь там рассказывает, почему решил вызвать милицию, когда пришел в домик к бабушке и дедушке (см ссылку). Вопрос в силе.
Ну и про то, где они, современники Яшкова, подобные неединичным гипнотизерам и людям- счетчикам, демонстрирующие чтение идеомоторных актов?
Или вам достаточно, чтобы человек сказал: "Я скептик", и вы будете рады поверить ему во всем на слово?
Изменено: В.Архангельская - 23.04.2014 16:49:56
Страницы: Пред. 1 ... 373 374 375 376 377 ... 424 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

К слову об экстрасенсах


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее