Страницы: Пред. 1 ... 343 344 345 346 347 ... 424 След.
RSS
[ Закрыто ] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
Цитата

Sapiens пишет:
Я задал очень простой вопрос: что более вероятно: трюк или нарушение физических законов.
Что Вы выбираете: первое или второе?
Дмитрий 777 пишет: Чувственно воспринимаемый “физический” мир исчерпывает собой всю познаваемую реальность?

Ой, ну прямо тест на интеллект: кто не сможет из двух (всего то два) вариантов ответов выбрать правильный - тот тупой. Нет, тупее тупого.
Чувственно воспринимаемый то ладно. Доктор делает вид, что предложил достаточно для существующих вероятностей. Вот тут уж не до смеха. Т.к. предлагает недостаточно.
Вероятность явления, существование которого необъяснимо законами, о которых знают ученые люди сейчас, он в своем ну очень простом вопросе ликвидировал нафиг.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Sapiens пишет: Я задал очень простой вопрос: что более вероятно: трюк или нарушение физических законов. Что Вы выбираете: первое или второе?

[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Чувственно воспринимаемый “физический” мир исчерпывает собой всю познаваемую реальность? [/QUOTE,
Ду бист эйхет аид?

Повторяю свой вопрос уже для обоих невежественных борцов с рассудком:
что более вероятно: трюк или нарушение физических законов.
Что Вы выбираете: первое или второе?


Без прямого, без выкрутасов ответа на этот мой вопрос вы будете общаться  только между собой.
Не судите опрометчиво.

Ответ на вопрос поста 3442:

Ответа не будет ибо САМ ВОПРОС ПОСТАВЛЕН (СОСТАВЛЕН) НЕКОРРЕКТНО.
Типа как в математике - задачка не решается, т.к. недостаточно условий. Условий недостаточно для получения ответа.

Уж больше и не знаю, как объяснить то:
Может так поймёте?
 
Лектор на лекции не слушающему его студенту :
-  Почему Вы смеетесь?
- А что, плакать что ли?
- А что, третьего не дано?

Понимэ?
Изменено: В.Архангельская - 30.03.2014 19:25:02
Цитата
В.Архангельская пишет:
- А что, третьего не дано?
В данном случае не дано.

Может быть вы так поймете:
можно ли быть слегка беременной?
Да или нет?
Что-нибудь третье?
Изменено: Sapiens - 30.03.2014 19:29:03
Не судите опрометчиво.

Цитата
fasm пишет:
Мобильный телефон работает практически везде в сейфе, в холодильнике и даже в микроволновке.
А вот если погрузить мобильник в воду, особенно соленую, то он тут же теряет сеть. Нет, не потому, что портится, у меня, например, водонепроницаемый, и связь при извлечении из воды тут же восстанавливается. Электромагнитные волны очень плохо проникают сквозь воду, по этой причине связь с подлодками, например, очень сложна и дорогостояща. Есть длинноволновые диапазоны, хорошо проникающие сквозь нее, но они малопригодны, т.к. имеют очень низкую скорость передачи и требуют огромных размеров излучающей и принимающей антенн, плюс очень высокие энергозатраты.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Чувственно воспринимаемый “физический” мир исчерпывает собой всю познаваемую реальность?
Да. Если нечто не может быть нами почувствовано и зафиксировано приборами, то для нас оно не существует.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Из характерных свойств агента (носителя информации) мы можем указать два: распространение на большие расстояния и проникновение через любые препятствия. Такими свойствами обладают потоки частиц нейтрино.
Ага, теперь дело за малым - доказать, что у Вас в башке атомный реактор. Дерзайте :D
Изменено: donPavlensio - 30.03.2014 21:08:21
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
Sapiens пишет:
В данном случае не дано.
Ну, не совсем так. Может быть еще и искреннее заблуждение. Галлюцинация там, неверное истолкование увиденного, как это часто бывает с НЛО (увидели Венеру, метеозонд) и т.п. Наверное более корректно сформулировать Ваш вопрос так:
Что более вероятно: истинное нарушение физических законов или видимость такого нарушения?
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Цитата
donPavlensio пишет:
Что более вероятно: истинное нарушение физических законов или видимость такого нарушения?
Так тоже можно.
Но мой вопрос корректен, поскольку я рассматриваю одну из причин "видимости нарушения".

Пусть ответят на Ваш вариант. Я не против.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Дмитрий 777 пишет:
Как очень грамотно заметил коллега Gavial...

Вполне безграмотно.
Надо же - безапелляционно! А Gavial заметил лишь следующее: По сути – результат любого эксперимента, противоречащий законам природы, считающимся на тот или иной момент фундаментальными, ни что иное, как "чудо".

Напомним, что пишет Sapiens: "Сверхъестественное (суть "чудо") - противоречащее фундаментальным законам природы".

Экспериментально установленное в лаборатории (в Вашем личном присутствии, плюс специалисты любого профиля с соответствующей аппаратурой, в т.ч. и профессиональные фокусники) явление... ну, скажем, того же "телекинеза", противоречащее, по чьему-то мнению, фундаментальному закону сохранения энергии, в соответствии с Вашей формулировкой, "чудо" или нет? Естественно, с детальным описанием условий эксперимента, позволяющим воспроизвести его где угодно?
И не надо прятаться от ответа в словоблудие типа "вот когда будет установлено, тогда и посмотрим" - вопрос о формулировке понятия, не более.

В Вашей: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда! Фундаментальные законы абсолютны и неизменны, значит у меня галлюцинации - пора к психиатру..."
Реакция встретившего паровоз дремучего мужика, современника Черепановых, по сути такая же: к батюшке - беса изгонять.

В моей: "Либо это действие неких неизвестных науке силовых полей (вероятно), либо закон сохранения энергии не носит абсолютного характера (не исключено). И в том и в другом случае, явление заслуживает самого пристального изучения и теоретического обоснования, что позволит вывести его из категории "чуда"".

Чья позиция более безграмотна, судить читателю.
Изменено: Gavial - 30.03.2014 21:59:41
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Экспериментально установленное в лаборатории (в Вашем личном присутствии, плюс специалисты любого профиля с соответствующей аппаратурой, в т.ч. и профессиональные фокусники) явление... ну, скажем, того же "телекинеза", противоречащее, по чьему-то мнению, фундаментальному закону сохранения энергии, в соответствии с Вашей формулировкой, "чудо" или нет? Естественно, с детальным описанием условий эксперимента, позволяющим воспроизвести его где угодно?

Ну, и где таковое имеет место реально, а не в Вашем могучем воображении?
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Солнце зеленого цвета.
В окно смотреть не надо. Все и так это знают. Можете не проверять.
Даже не подумаю! И "все" мне ни к чему - Вашего авторитетного мнения вполне достаточно.
Цитата
Sapiens пишет:
Gavial пишет:
О физике Аристотеля, видать, впервые слышите?
Разумеется!
Заметно. Но как ответ на вопрос
Цитата
Gavial пишет:
По Вашему, физика Галилея-Ньютона отличается от Аристотелевской лишь "осовремененной" формулировкой, а в принципе то же самое?
вряд ли приемлемо.
Цитата
Sapiens пишет:
Gavial пишет:
Как и любого "фундаментального" закона. Какому из них противоречит та же "телепатия"?
Закону сохранения энергии.
А вот здесь поподробней, пожалуйста - каким же это образом?
Цитата
Sapiens пишет:
с какого переполоху я должен выделять академика Логунова из всего легиона опровергателей Эйнштейна?
С какого переполоху Вы решили, будто он его "опровергал"? Предложить иное решение вовсе не означает "опровергнуть" имеющееся. Опровергнуть может либо прямой эксперимент, либо обнаружение внутренних логических противоречий. Ни того, ни другого за Логуновым не числится.
Цитата
Sapiens пишет:
Из-за его бороды?
Или от того, что он Вам нравится?
Ну, Sapiens, это уже убого... Не впервой, впрочем - Вы явно деградируете.
"Нравится-не-нравится" это критерий некоторых форумных "альтов", да еще Ваш, пожалуй: вот не нДравится Вам сама возможность чего-то, в Ваши представления не укладывающегося, и все тут! Ни в ОТО, ни в РТГ я, конечно, не профессионал, но чисто интуитивно позиция Эйнштейна мне ближе - идея Логунова слишком уж "притянута за волосы".
По сути же вопроса (о ЗСЭ в ОТО), Ваша сентенция на предмет прочих "мучений" Эйнштейна - информационный нуль. Запрос в поисковике, как вижу, набрали? "Просветились"? Вот и ладушки.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 343 344 345 346 347 ... 424 След.

К слову об экстрасенсах


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее