Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 455 456 457 458 459 ... 516 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Статья в Википедии про ТФС всего лишь описывает прошлую теорию. Проблема ТФС в том, что она перегружена надуманными сущностями, вследствие чего как научная теория даже никогда и не рассматривалась — только как некая идея, о том, что, вероятно, как-то так должно быть. Это подтверждает ваша предыдущая ссылка, где акцептор обозначен как нечто гипотетическое. Терять время на попытку Александрова оживить умершую идею мне не интересно, тем более смотреть лекцию за 2008 год. ТФС никакой Александров вернуть не способен.

Что касается внука, то ему сам бог велел деда защищать, вот он время от времени и пытается что-то в ТФС отыскать и куда-нибудь в свои фантазии о когнитоме приткнуть. К тому же иначе придётся признать, что эта «теория», навязываемая в СССР как «наша теория», неплохо науке о мозге у нас навредила.

Цитата
Макрофаг пишет:
Обоснуйте , опишите, ткните меня носом в "мою" "псевдонаучную графоманию".

Нос поберегите лучше, а так, всё, что вы здесь пишете, есть псевдонаучная графомания. Возьмите любой свой пост из нашей переписки — и вот она.
***

Макрофаг, вы утверждаете, что работа мозга проста, а абстракции, порождаемые этой работой, сложные. Правильно, я вас понял? Объясните, как это возможно. И запомните, что необходимость обосновывать свои утверждения не зависит от того, что пишут другие.

Или вы уже отказались от этого утверждения?
Цитата
Вайт пишет:
К тому же иначе придётся признать, что эта «теория», навязываемая в СССР как «наша теория», неплохо науке о мозге у нас навредила.
На этот раз вам не уйти от ответа . Иначе -  бла-бла.
Покажите научную несостоятельность ТФС, опровержение общепризнанного, с подробным анализом. Ибо если вы так уверено утверждаете об "исчезновении теории" , значит у вас есть , что сказать . Вас никто за язык не тянул.
Не пытайтесь увести меня в риторические дебри, забалтыванием вопроса.
Как говорят :сказал - сделал.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
На этот раз вам не уйти от ответа . Иначе -  бла-бла.
Покажите научную несостоятельность ТФС, опровержение общепризнанного, с подробным анализом. Ибо если вы так уверено утверждаете об "исчезновении теории" , значит у вас есть , что сказать . Вас никто за язык не тянул.
Не пытайтесь увести меня в риторические дебри, забалтыванием вопроса.
Как говорят :сказал - сделал.
Кому это нужно, кроме вас, анализ этот делать? И так всё понятно. Была фантазия, что есть акцепторы. Не найдены. Была идея опережающего возбуждения. Не обнаружено. Была идея функциональных систем как динамической организации нервных образований, избирательно объединенных для выполнения определённого поведенческого акта. Но подобная избирательность в мозге возможна только условно. То есть из всех элементов ТФС одни не найдены, другие объяснены по-другому. Всё.
***

Макрофаг, ещё раз. Вы утверждаете, что работа мозга проста, а абстракции, порождаемые этой работой, сложные. Объясните, как это возможно. Или вы уже отказались от этого утверждения?
Цитата
Владимир пишет:
"СВЕРХРАЗУМ", возможно, будет так и воплощаться.
Но, большого эффекта оно не даст: интеллектуальные способности у всех диаметрально разные, поэтому в сумме будет получаться нечто среднее.
С другой стороны - кому он нужен, какова от этого польза?
Демократические принципы в "планетарном мозге" сведут достижения творцов - одиночек к нулю, а тогда кто будет продвигать общество к прогрессу?
"Супермозгу" это будет явно не нужно, ему и так будет хорошо, более того, Природа противится чрезмерно "умному" мозгу (он, как правило, эгоистичен)
В "планетарном мозге " ничего не будет сверх того , что имеется в одном обычном мозге.
Но будет эффективность за счёт принятия точности решений.
Например тоже "опережающее возбуждение" - эволюционная коррекция более  простых нервных систем.
Как это выглядит если особенно не вникать в подробности нейросети . Есть путь из точки А до точки Б.
Очень хорошо отработанный путь. Но есть между этими точками промежуточные звенья , которые мы  отрабатывали когда обучались прохождению этого пути.
Промежуточные звенья это вставочные нейроны.Вставочный нейрон (синонимы: интернейрон, промежуточный нейрон;
Промежуточные звенья будут притормаживаться и сигнал от А до Б будет проходить без остановки, сразу к конечному звену. Такой путь можно наблюдать во время сновидения , когда быстро перескакиваем от одного образа к другому не останавливаясь на промежуточные осмысления..
Подключённые к общему интерфейсу индивидуальные мозги будут решать задачи от А до Б более точнее : так как нет необходимости останавливаться если путь уже хорошо изучен представительствами вставочных нейронов. Представители промежуточных звеньев , это инженеры, учёные , водители транспорта , домохозяйки  и тд.
На конечном пункте Б, будет стоять мощный активатор для следующего рывка , опять не затрачивая время на обучение .
Сейчас примерно такое происходит в сети интернета  . Когда можно получить образование минуя промежуточные звенья . Не надо ехать поступать в ВУЗ в другой город, искать жильё , тратить средства на инфраструктуру.Здесь не важны физические возможности и возрастные данные.
Удивительный пример наша ув. Лилия Шаройко. http://shar.k156.ru/avt11.php
Пример того , как можно словно во сне используя  опережающее возбуждение - повышать свой мировоззренческий,образовательный уровень.
Такое ещё немыслимо было лет 15 назад.
В "планетарном мозге" интерфейсы обязательно придумают. Уже сегодня можно использовать телепатический интерфейс.
Конечно не такой как у А.Я. Каплан -"управление мыслью" .
Прямо в мозг можно вживить чип поближе к "жёстким звеньям" и передавать специально подобранными шифрами любые сведения другому мозгу с таким же чипом и специально обученным владельцем "приёмника".
Общаться можно на любое расстояние .Мне даже кажется ,что уже созданы такие шпионские чипы.
"Сверхразум " уже на пороге .Только не таким как мы его представляем по фантастическим сюжетам.
"Сверхразум " "планетарный мозг" ,это дополнение к человеческому телу ( типа биноклей и ковшей экскаватора) но не , что то сверх  недоступное к пониманию.
Очень и очень рекомендую. Польза будет обязательно.
"Ошибки и штампы в фантастике"
Цитата
Автор может со всей уверенностью заявить: еще никогда в фантастической литературе не было создано ни одного мира, большая часть элементов которого не оказалась бы позаимствованной из нашей реальности. О психологической подоплеке этого явления - как-нибудь в другой раз, а пока сделаем грустный вывод: не родился еще писатель, которому бы удалось избавиться от необходимости поверять поэзию логарифмической линейкой. К сожалению, мало кто занимается такими вещами. Обычно за аксиому принимается вычитанное в книгах собратьев по ремеслу или в бульварной прессе, пишущей доступной для последнего идиота языком. Это приводит к тому, что невообразимый бред зачастую кочует с книжных страниц на газетные, оттуда - на телеэкраны, а затем - снова в книги. К настоящему времени в фантастике и в поп-науке в целом сложился приличный набор штампов - как технических, так и концептуальных - узнаваемых с полуслова, затасканных до неприличия и при всем при том не имеющих ничего общего с реальным положением дел. О некоторых таких штампах речь и пойдет ниже.
https://scorcher.ru/art/future_society/future_society6.php#afterword
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вайт пишет:
То есть из всех элементов ТФС одни не найдены, другие объяснены по-другому. Всё.
Нет это не всё. Мне нужны факты об вреде ТФС, опережающего возбуждения ,а не ваши домыслы.Очевидные факты , которые можно противопоставить указанным сущностям
Я должен получить исчерпывающий ответ , так  именно вы обвиняете Анохина, с его ТФС, другого Анохина с когнитомом  меня  , форнит, СССР и всех кто не вписывается в ваши сочинения из википедии.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Так ведь ложную теорию учить заставляли. Вот и вред. Причём противоречивость ТФС была понятна сразу по созданию — я уже писал, что ТФС — это не научная теория, а учение, общая идея, которая ещё только должна была найти или не найти экспериментальное подтверждение в дальнейших исследованиях, в ходе которых её можно было бы скорректировать, уточнить или отказаться от неё в пользу другой теории. И несмотря на то, что ТФС не только подтверждения не нашла, но наоборот, всё дальше от науки становилась, вместо того, чтобы от неё отказаться, она всё равно утверждалась как «единственно верная».

«Сочинения Википедии» подтверждаются научными работами — смотрите ссылки внизу статей.
***

Макрофаг, доказывать вам что-либо можно бесконечно, так как ни логика, ни факты вашей сверхценной идее не помеха. Поэтому прежде чем уйдёте на второй круг, обоснуйте своё утверждение, что работа мозга проста, а абстракции, порождаемые этой работой, сложные. Как это возможно? Или вы уже так не думаете?
Цитата
Макрофаг пишет:
"Сверхразум " уже на пороге .Только не таким как мы его представляем по фантастическим сюжетам.
"Сверхразум " "планетарный мозг" ,это дополнение к человеческому телу ( типа биноклей и ковшей экскаватора) но не , что то сверх недоступное к пониманию.
Возможен и другой подход.

Ну, во-первых, пока система не «обзавелась» стремлением к самосохранению (не стала, по-своему, живой), она не может «претендовать» на такое громкое название как «сверхразум». Даже разумом пока не обладает. Разум в этом контексте следует понимать как способность/свойство системы самосохранятся с помощью (посредством) интеллекта (вычислительного функционала).

Во-вторых, по аналогии, а как отдельный нейрон в головном мозге человека «считает» в подобном случае? Точно также – вся эта совокупность клеток (организма и мозга) ничем таким (вроде стремления к самосохранению, стремлением выжить, некоей мотивацией и желаниями, некими способностями и т.д.) сама по себе не обладает?

За отдельный нейрон не скажу, а по отдельному человеку сказать можно – люди в большинстве своём именно так и считают.

На самом деле, находясь внутри сложившейся системы (или ещё только складывающейся) и, будучи совсем крохотным элементом данной системы, невозможно судить о самой системы с позиции внешнего наблюдателя. Ни отдельный нейрон (ни любая другая клетка организма) не может «судить» об организме в целом, ни отдельный  индивидуум не может судить о всей глобальной человеческой цивилизации в целом.

Система обретает автономность последовательно замыкая внутри себя (включая в себя, закольцовывая в себе) внешние связи – потоки энергии и вещества, потоки сигналов/воздействий и т.д. и т.п. То есть, то, что было некогда внешним для возникшей системы – огромное количество внешних связей и закольцовок через внешнюю среду – постепенно становится её внутренним.

Тут надо заметить, что любая система изначально складывается (формируется) средой – взаимодействием друг с другом находящимися там системами. То есть, в момент возникновения, система является полностью зависимой от внешних по отношению к ней сил, систем, объектов и т.д. Живая система точно так же формировалась на нашей планете.

Исходя из вышесказанного.
В небольшой (и временной) системе типа человек + компьютер/смартфон – за главного будет человек. Эта ситуация сильно не изменится, если система будет представлена коллектив + вычислительная система. Только в этом случае лучше говорить – за главных будут люди.

Ситуация начнёт меняться только когда в систему начнут включаться системы жизнеобеспечения – электро- и тепло-генерации, обеспечения пищей и водой, обеспечения жильём и прочей инфраструктурой, производства обеспечивающие поддержание жизнеобеспечивающих производств и т.д. и т.п.

И тогда за главного будет постепенно становиться сама эта суперсистема. А для отдельных элементов её людей, механизмов и пр. может ничего сильно и не поменяться в их жизни. Кстати, в настоящее время данный процесс идёт вовсю (возможно, займёт ещё сотни лет). Люди будут заниматься обслуживанием кибернетических (роботизированных, вычислительных и т.д.) систем, но эти системы не будут там за главного.

Никакого «порабощения» человечества роботами не состоится. Роботы будут точно такими же «винтиками» в огромной суперсистеме. Примерно в таком же состоянии в настоящее время находится человек по отношению к социуму – просто «винтик» с определённой (но совсем крохотной, если разобраться) степенью автономности.

Типа, мы уже живём в этом самом, ещё только складывающемся, «сверхразуме» и не подозреваем… Смешно, да?
Цитата
ArefievPV пишет:
И тогда за главного будет постепенно становиться сама эта суперсистема.
С чего бы это? Сложность надсистемы сама по себе ещё не делает её "главнее". Хотя бы потому, что "элементы", составляющие эту систему всегда и в любой момент могут отказаться.

В ряду природа->человек->общество центральным звеном всё равно будет человек (или те кто будет следом), сколь бы общество не было продвинуто технологически.
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Сложность надсистемы сама по себе ещё не делает её "главнее". Хотя бы потому, что "элементы", составляющие эту систему всегда и в любой момент могут отказаться.

В ряду природа->человек->общество центральным звеном всё равно будет человек (или те кто будет следом), сколь бы общество не было продвинуто технологически.
Нет «надсистемы», есть другая и более сложная система — социум, биосфера. Человек в ней столь же главный, сколь и подчинённый, все его задачи, с одной стороны, это его задачи, с другой — задачи человека неотделимы от задач социума, а задачи социума от задач биосферы. Аналогично клетке организма — у неё свои задачи, но они неотделимо связаны с целым, с организмом. В ином случае клетка или умерла бы вне организма, будучи им отторгнутой, или вместе с организмом, помешав его работе.
Цитата
ArefievPV пишет:
Смешно, да?
Почему же? Просто задачи этого сверхразума, как вы справедливо заметили, не могут быть нам понятны. И аналогию даже можно продолжить: человечество — это мозг, а биосфера в целом — это тело. Правда, такая аналогия тоже может быть только очень условной, ввиду того, что у такого существа непонятны не только задачи (а значит, невозможно оценить и интеллект), но и отношение тело-мозг, восприятие-моторика и т. д.. Поэтому, может быть, что ближе, например, аналогия биосферы не с телом, а с некой материнской средой для человечества или что-то в этом роде.

Что же касается стремления к самосохранению, то есть гомеостаза, то это естественное физическое основание любой жизни, оно есть и у человека, и у человечества, и у биосферы в целом. Другое дело, что к самосохранению стремятся все — и самоубийцы тоже.
Страницы: Пред. 1 ... 455 456 457 458 459 ... 516 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее