№09 сентябрь 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 104 105 106 107 108 ... 516 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Генрих пишет:

... сколько ни описывай внешний вид системного блока хоть по-русски, хоть на украинском, это не приблизит к пониманию того, как работает процессор ....
Та, да...  Представим себе следующее:  будто-бы  кроманьоны наконец-то уже сделали "считыватель" мыслей. Надели шлем на голову того, у которого  мысли сканируются, другой шлем надели на голову того, кто эти мысли  должен бы "увидеть", как свои собственные. И все бы было неплохо, да незадача получилась. Первый в шлеме  оказался  British-англичанином, - ни бум-бум по-русски не понимающим, - второй в шлеме оказался русским, ни бельмеса в английском не шарящим, - прошу  извинить за сленговую уличность фразы. ...  
* * *
Понятно, что этот верхний абзац просто для затравки разговора. Проблема, конечно же не в этом ...  :)  
* * *
У нас тут на форуме на протяжении длительного времени обиталась тема про образное мышление,  задавшаяся целью представить себе и решить вопрос о том,  чем и как на самом деле мы "думаем"-"мыслим"? Не как выглядит  мозг рыбки, скажем, к примеру, данио, когда она думает о еде, или как выглядит мозг кроманьона, когда он пытается решить задачу о трубах и бассейне для 3-ьего класса, - а как именно "выглядят" наши кроманьонские "мысли"?   Проблему пытались охватить с разных сторон, - в теме присутствовало всё, что только можно было себе вообразить, - в процесс были вовлечены все существующие на сегодняшний день науки, - от наук, изучающих дофилософско-мифологические первичные источники древнего мира, и заканчивая, вестимо, супер-пупер современными науками, входящих в комплект наук синергетических.  Долго-долго все бурлили, но дело закончилось, как всегда в таких случаях бывает, - когда тема оказывается на нынешний момент времени неподъемной, - дело закончилось тем, что в конце-концов все устали и между собой  крепко разругались, а  автор, начавшая эту тему, - та вообще обиделась настолько серьезно, что теперь я ее не вижу не только в обозримых окрестностях ближайшего Инета, а и вообще в Инете нигде её сейчас не нахожу ...  А жаль, - хорошая и крепкая была тема. Казалось, - вот-вот еще немножко, и ....  Но, - не случилось. Не получилось.  Да-с-с...  8)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 06.01.2015 18:14:37
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Генрих пишет:
вопрос не в том, какая это информация и для чего она нужна, а где она хранится.
Неужели в энерго-информационной матрице?
:)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Генрих пишет:
Макрофаг пишет:
У психики нет никакого материального носителя
Кто это доказал?
Ув. Генрих , те же самые вопросы на протяжении нескольких лет этой темы.  :)
Здесь подробно останавливались, но время бежит появляются новые интересные факты , пора обновляться.Хотя новые факты различных исследований только подтверждают былые тезисы.
Хочу сразу сказать: в науке никогда никто ничего не доказывает, а лишь описывают в формализациях результаты исследований , выдвигают постулаты и гипотезы основанные на аксиоматическом ядре науки(система хорошо проверенных фактов) и немного экстраполируют в непознанное .
Поэтому и я использую лишь те описания различных исследователей мозга и психики , которые уже проверены. Могу предлагать некоторые интерпретации фактов различных научно-популярных издательств, которые не противоречат результатам исследований учёных.
Когда Вы говорите: "кто доказал" это вообще противоречит научной методологии.
В науке никто ничего не доказывает. Теорию нельзя доказать или опровергнуть. Можно выдвинуть другую более сильную теорию, которая будет принята научным сообществом.
(наука , здесь имеется то, что выходит за рамки логики и математики).
Цитата
Генрих пишет:
Надо понимать, что Вы признаёте наличие "развития психики", что происходит накопление и изменение информации. Так вот вопрос не в том, какая это информация и для чего она нужна, а где она хранится.
"Информация" вообще нигде не хранится и И. самой по себе в природе не существует.
И. может быть свойство психики и возникать как знание того, что могут означать воспринятые сведения для данной личности .
Так как одни и те же сведения для двух особей могут нести различную информативность , понятие "информация" как нечто цельное и доступное "для всех" одним  и тем же пониманием ,размывается.
Организм при рождении имеет предрасположение к психической организации.Это не у всех животных, а у животных со специальной рецепсией( все высшие животные примерно начиная с птиц) , которая позволяет определять , что для организма "хорошо" или "плохо". Что в дальнейшем при развитии организма будет использоваться для стремления к чему либо или избегание.На этих двух полюсах и будет развиваться психика.

Цитата
Генрих пишет:
Кто доказал, что участок коры является энграммой?
О "доказал" я уже говорил выше.
Современные приборы позволяют регистрировать активность участков коры мозга и даже отдельных нейронов. На основе экспериментов и были сделаны выводы об энграмме, при воспоминаниях.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Долго-долго все бурлили, но дело закончилось, как всегда в таких случаях бывает, - когда тема оказывается на нынешний момент времени неподъемной, - дело закончилось тем, что в конце-концов все устали и между собой крепко разругались, а автор, начавшая эту тему, - та вообще обиделась настолько серьезно, что теперь я ее не вижу не только в обозримых окрестностях ближайшего Инета, а и вообще в Инете нигде её сейчас не нахожу ... А жаль, - хорошая и крепкая была тема. Казалось, - вот-вот еще немножко, и .... Но, - не случилось. Не получилось. Да-с-с...
Это ещё раз подтверждает то , что теорию нельзя опровергнуть или доказать. Значит у Валентины , здесь произошёл надлом мировоззренческой позиции, и в дальнейшем она отказалась преодолевать свой динамический стереотип.
Любая теория должна иметь сторонников , быть признаваемой.Здесь и и произошёл конфликт, который к науке не имеет никакого отношения.
В общем если по К. Попперу : "Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира."
Вот Валентина и пыталась утверждать о " сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира.", а потом получилось то, что имеем на этом форуме.  :)
Изменено: Макрофаг - 07.01.2015 13:08:06
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Тут надо договориться, что считать доказательством.
Обычное понимание заключается в том, что если утверждения теории подтверждаются практически, то это и есть доказательство.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Тут надо договориться, что считать доказательством.
Обычное понимание заключается в том, что если утверждения теории подтверждаются практически, то это и есть доказательство.
Тория Ньютона, ТО - доказаны?
Цитата
Однако и общая теория относительности не является окончательной теорией гравитации, так как неудовлетворительно описывает гравитационные процессы в квантовых масштабах (на расстояниях порядка планковского, около 1,6·10?35 м). Построение непротиворечивой квантовой теории гравитации — одна из важнейших нерешённых задач современной физики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1­%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%­D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9D­%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Чистая математика - единственная область исследований, где возможны строгие доказательства - к числу естественных наук не относится
В естественных науках все теории должны быть фальсифицируемые.
Цитата
По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, гипотетически, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1­%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Тория Ньютона, ТО - доказаны?
Да, а что? Но у них несколько разные области применения.
Цитата
Чистая математика - единственная область исследований, где возможны строгие доказательства - к числу естественных наук не относится
В естественных науках все теории должны быть фальсифицируемые.
Вы говорите про чисто логические, дедуктивные доказательства в математике.
Критерий истины в математике - непротиворечивость исходным постулатам.
Критерий истины в естествознании - практическое подтверждение.
Фальсифицируемость не является общепризнанной нормой для теорий. Хотя, я думаю, это важный критерий. Фальсифицируемость не имеет отношения к доказательству. К доказательству имеет отношение верифицируемость (это проверяемость).
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Критерий истины в естествознании - практическое подтверждение.
Фальсифицируемость не является общепризнанной нормой для теорий. Хотя, я думаю, это важный критерий. Фальсифицируемость не имеет отношения к доказательству. К доказательству имеет отношение верифицируемость (это проверяемость).

В методологии науки отдаётся предпочтение скорее практическому опровержениюВ связи с тем,что если будет найдет хотя бы один факт опровергающий теорию, то теорию можно закрывать ( но не сбрасывать со счетов) и открывать другую параллельную теорию.
Поэтому возращаясь к вопросу Генриха "доказать" я отвечаю : учёные ищут опровержения тех теорий или моделей работы мозга и психики , которые имеются на сегодня и никогда ничего не доказывают, а описывают в формализациях экспериментальные факты.
Но теория считается научной когда есть возможность поставить хотя бы гипотетический эксперимент для проверки, или опровержения. В этом и проявляется фальсифицируемость.
Например теория эволюции по сути являетсчя гипотезой, её нельзя доказать так как ещё нуждается в серии проверок и экспериментов.Разница между теорией и гипотезой в том как воспринимает их научное сообщество.Широко признаваемая система идей называется теория,а частное предположение , которое нужно проверить - гипотеза.
Но и теория с гипотезой навсегда остаются гипотетическими пока их можно проверять и соответственно не имеют конечных доказательств. Если нет возможности проверить , то остаётся ВЕРИТЬ, а это к науке не имеет никакого отношения (ненаучно) Например нет возможности проверить божественное сотворение мира или существование в космосе братьев по разуму так как пришлось бы обследовать все уголки безграничной Вселененой.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Техник пишет:
Неужели в энерго-информационной матрице?
Ситуация вырисовывается следующая. Рано или поздно практические потребности потребуют дать однозначный ответ на вопрос, что является материальным носителем памяти. Так как ни нейроны, ни синапсы не выполняют этой функции, а других претендентов нет, то поневоле придётся рассматривать варианты из разряда "то, чего  по существующим ныне научным представлениям не может быть нигде и никогда." Матрица не лучше и не хуже других, зато смотрится очень наукообразно..
Цитата
eLectric пишет:
Тут надо договориться, что считать доказательством. Обычное понимание заключается в том, что если утверждения теории подтверждаются практически, то это и есть доказательство.
Коротко и понятно. Применительно к фатам следует, наверное, говорить "проверка". Но не всегда это звучит.
* * *

Ну, что ж, - пока, пожалуй, -  в качестве  хотя бы какого-то более-менее вразумительного промежуточного итога из  всего сказанного в этой теме, и в особенности - из сказанного в ее последних сообщениях, - понятно пока только то, что кроманьоны постоянно повышая уровень своей трансцендентальности,  обречены бесконечно познавать трансцендентное.  :)  А хотелось бы, конечно,  как-то побыстрее ...  8)
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Страницы: Пред. 1 ... 104 105 106 107 108 ... 516 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее