№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 105 106 107 108 109 ... 516 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Уважаемый Макрофаг.
То, что вы говорите про фальсифицируемость теорий интересно и правильно, но здесь речь про верифицируемость этих теорий.

Совершенно верно, что "В связи с тем, что если будет найдет хотя бы один факт опровергающий теорию, то теорию можно закрывать".
Т.е. подтверждение с помощью фактов носит индуктивный характер. В связи с тем, что утверждения теории носят обобщающий характер, то единственный опровергающий факт опровергает и всю теорию.
Однако, это в идеале. Практически, если есть много подтверждающих фактов и один опровергающий, то это приводит к отрицанию обобщения, т.е. вводятся ограничения применимости теории.

Поскольку вы говорите про фальсифицируемость теорий, то, видимо, знакомы с работами Поппера. И, тогда, наверное знаете о делении Поппером теорий на описательные и объяснительные. Описательные, по-существу, есть индуктивное обобщение фактов. Это то, о чём вы пишите: "... никогда ничего не доказывают, а описывают в формализациях экспериментальные факты."
Объяснительные теории требуют доказательств. Просто для примера, из книги Трефила "200 законов мироздания" про теорию Пастера:
"Хотя аналогичные идеи [микробы - причина болезней] возникали и у других учёных, именно благодаря экспериментам Пастера было установлено [собственно, доказано], что причина болезней - микроорганизмы, а его имя увековечено в термине "пастеризация"."
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Ну, что ж, - пока, пожалуй, - в качестве хотя бы какого-то более-менее вразумительного промежуточного итога из всего сказанного в этой теме, и в особенности - из сказанного в ее последних сообщениях, - понятно пока только то, что кроманьоны постоянно повышая уровень своей трансцендентальности, обречены бесконечно познавать трансцендентное.  А хотелось бы, конечно, как-то побыстрее ...

Цитата
eLectric пишет:
Т.е. подтверждение с помощью фактов носит индуктивный характер. В связи с тем, что утверждения теории носят обобщающий характер, то единственный опровергающий факт опровергает и всю теорию.
Однако, это в идеале. Практически, если есть много подтверждающих фактов и один опровергающий, то это приводит к отрицанию обобщения, т.е. вводятся ограничения применимости теории....Поскольку вы говорите про фальсифицируемость теорий, то, видимо, знакомы с работами Поппера. И, тогда, наверное знаете о делении Поппером теорий на описательные и объяснительные.
Имре Лакатос развил Поппера и предложил такую схему :


Цитата
Лакатос описал науку как конкурентную борьбу «научно-исследовательских программ», состоящих из «жёсткого ядра» априорно принятых в системе фундаментальных допущений, не могущих быть опровергнутыми внутри программы, и «предохранительного пояса» вспомогательных гипотез ad hoc, видоизменяющихся и приспосабливающихся к контрпримерам программы. Эволюция конкретной программы происходит за счёт видоизменения и уточнения «предохранительного пояса», разрушение же «жёсткого ядра» теоретически означает отмену программы и замену её другой, конкурирующей.

Главным критерием научности программы Лакатос называет прирост фактического знания за счёт её предсказательной силы. Пока программа даёт прирост знания, работа учёного в её рамках «рациональна». Когда программа теряет предсказательную силу и начинает работать только на «пояс» вспомогательных гипотез, Лакатос предписывает отказаться от её дальнейшего развития. Однако при этом указывается, что в отдельных случаях исследовательская программа переживает свой внутренний кризис и снова даёт научные результаты; таким образом, «верность» учёного избранной программе даже во время кризиса признаётся Лакатосом «рациональной»

"Жёсткое ядро программы" это допустим созданная нами модель работы мозга и психических проявлений. Вот теперь и будем эволюционизировать "жёсткое ядро" за счёт прироста фактического знания( воспомогательные гипотезы) пока вдруг не почувствуем, что "жёсткое ядро" начинает разрушаться.Но и в этом случае ( кризис программы, модели) если программа даёт научные результаты то она признаётся. Если нет - тут уж извините, как например "Голографическая вселенная мозга" http://noos-sfera.ru/auxpage_Golograficheskaya-model-mozga

Поэтому ув. Пётр, если (например) вам невтерпёж  :D  то предлагаю - выберите себе подходящую модель( жёсткое ядро исследовательской программы) и развивайтесь до понимания - если программа имеет научную ценность.
Или же в споре с оппонентом , разбейте его модель в пух и прах - при этом обязательно обосновывая свои возражения контрпримерами.
Ждать когда чёто-кто-то предложит гениальное и конечное - вряд ли стоит. Лучший помошник и флюгер выбранного направления, это научная методология познания реальной действительности.
Изменено: Макрофаг - 08.01.2015 19:51:07
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
eLectric пишет:
То, что вы говорите про фальсифицируемость теорий интересно и правильно, но здесь речь про верифицируемость этих теорий.
Так то оно так, но позвольте напомнить, что изначально речь шла всего лишь о мозге. Для теории нужны факты. За последние полста лет никаких новых существенных фактов по мозгу не появилось. Это наводит на мысль, что квалификация исследователей не соответствует уровню проблем. Например, описание механизма формирования потенциала покоя нейронов. Просто бред какой-то. Тем не менее, все его спокойненько проглатывают. Это говорит о том, что ни авторы, ни их коллеги ничего не понимают в данном вопросе. Тем не менее на таких "фактах" пытаются строить теории.
Цитата
Генрих пишет:
Так то оно так, но позвольте напомнить, что изначально речь шла всего лишь о мозге. Для теории нужны факты. За последние полста лет никаких новых существенных фактов по мозгу не появилось. Это наводит на мысль, что квалификация исследователей не соответствует уровню проблем. Например, описание механизма формирования потенциала покоя нейронов. Просто бред какой-то. Тем не менее, все его спокойненько проглатывают. Это говорит о том, что ни авторы, ни их коллеги ничего не понимают в данном вопросе. Тем не менее на таких "фактах" пытаются строить теории

Это вы уже слишком! Как это не появилось "новых существенных фактов"! За последние полста лет основательно изучили морфологию мозга. Появились новые данные аппаратных методов исследований.
Конечно нейробиология, гистология - помугут воспомогательным материалом для описания работы мозга. Но это даст представление как например описание работы печени.
Вот , что говорит нейробиолог К.В.Анохин
Цитата
Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур ставит вопрос о принципиальной, фундаментальной теории сознания, которая должна объяснить, что такое сознание вне зависимости от способа его организации, что проявляется в большой схожести поведения, характеризующего сознание.
Описание -механизма формирования потенциала покоя нейронов - это окажет существенное значение для медицинских целей , но не для описания работы мозга как сознания, мышление и др. псих. проявлений..
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:

....  выберите себе подходящую модель (жёсткое ядро исследовательской программы) и развивайтесь до понимания ...
Цитата
Макрофаг пишет:

...  лучший помошник и флюгер выбранного направления - это научная методология познания реальной действительности.
Хорошо, выбираем ядро:
"Сознание  есть субъективный образ объективною мира"
и, скажем так, первую попавшуюся наобум статью из Интернета:
"Теоретико-методологические подходы к изучению субъективного образа".  

Статья занимает 13 страниц А4-ого формата, шрифт - Times New Roman, 12.      

Библиографический список литературы, на которую ссылается статья, - вот:

1. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. - М.: АПН РСФСР, 1960.
2. Ананьев Б.Г. Теория ощущений. - Л.: ЛГУ, 1961.
3. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - Л.: ЛГУ, 1968.
4. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. - М.: Наука, 1977.
5. Веккер Л.М. Инженерная психология и проблема структуры и регулирующей функции перцептивного образа // Ученые записки ЛГУ, 1973. вып. 5. №368. C.7-29.
6. Гальперин П.Я. О формировании чувственного образа и понятий. Материалы совещания по психологии. - М.: 1957. C.417-425.
7. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. - Л.: ЛГУ, 1974. 152с.
8. Григолава В.Л. К вопросу восприятия неосознанных признаков предмета // Психологические исследования. - Тбилиси: Мцениреба, 1973. C.115-121.
9. Давыдов В.В. Категория деятельности и психическое отражение в теории А.Н.Леонтьева // Вестник МГУ, сер. 14, 1979.№4. C.25-41.
10. Завалова Н.Д., Пономаренко В.А. Структура и содержание психического образа как механизма внутренней регуляции предметных действий // Психологический журнал. Т.1, 1980. №2. C.37-50.
11. Завалова Н.Д., Ломов Б.Ф., Пономаренко В.А. Образ в системе психической регуляции деятельности. - М.: Наука, 1986. 174с.
12. Залевская А.А. Проблемы организации внутреннего лексикона человека. - Калинин, 1977. 83с.
13. Залевская А.А. Психолингвистические проблемы семантики слова. - Калинин, 1981. 80с.
14. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. - М.: Политиздат, 1974, 271с.
15. Инженерная психология (теория, методология, практическое применение) / Под ред. Б.Ф. Ломова, В.Ф. Рубахина, В.Ф.Венда. - М.: Наука, 1977. 304с.
16. Краткий психологический словарь - хрестоматия / Под ред. К.К. Платонова. - М.: Высшая школа, 1974. 134с.
17. Кремянский В.И. Типы отражения как свойства материи // Вопросы философии. 1963, №8. C.131-137.
18. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. - Полн. собр. соч., Т.18.
19. Ленин В.И. Философские тетради. - Полн. собр. соч., Т.29.
20. Леонтьев А.Н. Понятие отражения и его значение для психологии // Вопросы философии. 1966, №2. C. 48-57.
21. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии // Вопросы философии. 1972, №9. C. 95-108.
22. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание // Вопросы философии. 1972, №12. C.129-140.
23. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Политиздат, 1975. 304 с.
24. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник МГУ, сер.14, 1979, №2. C.3-13.
25. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. - М.: МГУ, 4-е изд., 1981. 584с.
26. Ломов Б.Ф. Человек и техника. - М.: Советское радио, 1966.
27. Ломов Б.Ф., Сурков Е.Н. Антиципация в структуре деятельности. - М.: Наука, 1980. 279с.
28. Ломов Б.Ф. Методические и теоретические проблемы психологии. - М.: Наука, 1984. 444с.
29. Основы инженерной психологии / Под ред. Б.Ф. Ломова. - М.: Высшая школа, 1977. 336с.
30. Общая психология / Под ред. А.В. Петровcкого. - М.: Просвещение, 1986. 489 с.
31. Платонов К. К. Краткий словарь системы психологических понятий. - М.: Высшая школа, 1981. 175с.
32. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. - М.: Наука, 1982. 309 с.
33. Пономаренко В.А., Завалова Н.Д. Исследование психического образа, регулирующего действия человека-оператора // Методология инженерной психологии, психологии труда и управления. - М.: Наука, 1981. C.30-42.
34. Психология. Словарь / Под ред. А.В.Петровского, М.Г. Ярошевского. - М.: Политиздат, 1990. 494с.
35. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - М.: Наркомпрос РСФСР, 1940. C.20-36.
36. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. - М.: АН СССР, 1957. 328с.
37. Сабощук А.П. Об источнике и генезисе психического образа. - Кишинев: Штиинца, 1981. 118 с.
38. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. - М.: Госполитиздат, 1947. 433 с.; 1957. 236 с.
39. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник МГУ, сер. 14, 1981, №2. C.15-28.
40. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. - М.: Политическая литература, 1972. 303 c.
41. Тюхтин В.С. О природе образа. - М.: Высшая школа, 1963.
42. Философская энциклопедия / Под ред. Ф.С. Константинова. - М.: Советская энциклопедия, 1967. Т.4. C.111.
43. Энгельс Ф. Диалектика природы. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.20.
44. Ярошевский М.Г. Сеченов и психология активности // Вопросы психологии, 1979, №4. C.91-108.

* * *

Ничего плохого, естественно, я не скажу ни в адрес автора статьи, ни в адрес, тем более, маститых и знаменитых авторов, чьи труды указаны в ссылках, но ... Правда, к вящей справедливости, если кто успел заметить, - самые поздние труды по этим ссылкам датированы 1986 годом. Но, скажу честно, что и труды на эту тематику, и которые датированы позднее, вплоть до 2014 г., - ничем существенным от первого списка не отличаются.  
Единственное, что из этой груды литературы могло бы привлечь внимание, как на мой неискушенный взгляд, и привлекло внимание автора статьи (за что ему спасибо!), то это, несомненно, труды  Сеченова в той части, где:
" .... психический образ формируется в процессе активной деятельности субъекта, и благодаря ей образ становится все более адекватным своему объекту. Решая вопрос о функциях образа, отечественная психология опирается на идеи И.М. Сеченова, который ввел понятие "чувствование". Это понятие у И.М. Сеченова не совпадает в психологическом плане с современными терминами "ощущение", "восприятие", "представление", "чувство", "эмоция" хотя и учитывает их в той или иной мере. "Чувствование" в системе сеченовских идей имеет своим основанием две категории: образа и мотива ... ".
* * *
Ну, и ... Раз уж в ссылках приведен Вл. Ульянов, не обойдем вниманием и его реплику касательно рассматриваемого предмета:  8)
" ... в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя) ... на деле остается  еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью к ощущениям. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным данным..."
При этом:  " ... электрон  так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна... ".  
* * *
Как видим, с того времени ничего, кроме постановки вопроса теми же Сеченовым и Вл. Ульяновым, - ничего с того времени в постановке вопроса о феномене сознания не изменилось. Не говоря уж о разрешении этого вопроса, нвзирая на и на самом деле фантастически развившуюся научно-практическую и технологическую  базу в направлении этого разрешения.  Вот что удивляет. Н-да ...  Потому-то, повторюсь еще раз, невзирая на  фантастические достижения в области технологий по изучению и исследованию нашего собственного мозга, все же есть пока основания для того, чтоб заявить и следующее:  
Цитата
Генрих пишет:

... речь ...  о мозге. Для теории нужны факты. За последние полста лет (а я думаю, - за последние 106 лет, прим. П. Тайгер) никаких новых существенных фактов по мозгу не появилось.
Чудный, очень чудный мир, в котором мы обитаем. Настолько чудный, что, возможно, он проще, чем наши сегодняшние представления о нем?    :)
А РАЕН, ( .. "еретических наук", как многие иронизируют по этому поводу ...),  или тот же, к примеру, Fоrnit, - ну что ж, - все имеет право нынче на свое  существование. Я с удовольствием просматриваю материалы и там, и там ...  :D

И радует, конечно, тот факт, позвольте его привести в заключение этого поста, что:

"... мы живём в уникальный период истории науки, когда реальностью становятся технологии, позволяющие выяснить, как деятельность объективного мозга приводит к появлению субъективного разума. Долгое время мозг изучали как обычный орган, а то, как он генерирует мысли и регулирует поведение, не было объектом серьёзных исследований. Сейчас данное направление становится центральной линией для работающих в этой области учёных. Более того, любые исследования когнитивных процессов рассматриваются через изучение принципов работы мозга. ...".

--------  немецкий физик Кристоф Кох, один из ведущих специалистов в области нейробиологии сознания,

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 09.01.2015 17:38:38
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Хорошо, выбираем ядро:
"Сознание есть субъективный образ объективною мира"

Посмотрел и сразу остановился на цитате :  
Цитата
Первоначально учение об ощущениях возникло в составе
. философского знания как часть материалистической теории
познания. Борьба материализма против идеализма опреде-
лила историю философского учения об ощущениях, причем
положительное знание об ощущениях человека складывалось
под прямым влиянием материалистического понимания позна-
ния в целом, непосредственно-чувственного познания в част-
ности.
http://elib.gnpbu.ru/textpage/download/html/?bookhl=&book=ananyev_teoriya-oschuscheniy_1961
Может ли быть теория научной когда сталкивается в борьбе против ненаучной теории? В частности с ненаучным креационизмом как  учение о божественном состворении мира. Эксперимент, который мог бы противоречить  идее сотворения мира, принципиально невозможен.Если идеализм не является научной гипотезой , то по меньшей мере некорректно бороться с тем , что даже не поддаётся определению.
Получается теория ощущений основанная на материалистическом учении  построена на борьбе науки с религией, что противоречит принципу фальсифицируемости Поппера.
Там же :
Цитата
Известно, что философский идеализм считал проблему
ощущения стоящей внимания только в том направлении, кото-
рое характеризуется как субъективный идеализм.
Первую попытку построения субъективно-идеалистической
теории ощущений сделал Беркли в своем «Трактате о началах
человеческого знания». Однако этой попыткой идеализм еще
не скрывал свои кровные связи с теологией, борьба материа-
лизма против концепции Беркли была вместе с тем борьбой
науки против религии.
Выходит выбранное "ядро" противоречит научной методологии , так как научный метод познания реальной действительности не рассматривает непознаваемое. Стоит ли бороться с тем чего не существует? Исследование несуществующего
Выбирая "ядро" даже наугад можно воспользоваться критериями , которые позволят предполагать о (не)научности теории.  :)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Более того, любые исследования когнитивных процессов рассматриваются через изучение принципов работы мозга. ...".

-------- немецкий физик Кристоф Кох, один из ведущих специалистов в области нейробиологии сознания,

справка: Кристоф Кох : "Его позиция о том, что проблему сознания можно изучать современными методами нейробиологии оказали влияние на других исследователей. Над проблемой поиска нейрокоррелятов сознания он в основном работал с Фрэнсисом Криком".

Это очень плохо, что беруться изучать проблему сознания современными методами нейробиологии.Это просто ПОЗИЦИЯ Кристофа Коха.
Любая гипотеза должна основываться на экспериментальных фактах. Где эти факты?
Напомню Н. П. Бехтерева пыталась найти нейрокорреляты психическим проявлениям, но так ничего  не нашла кроме самого Всевышнего. :o
Просто попытка найти нейрокорреляты сознания выросла в ПОЗИЦИЮ. Похоже Кристоф уверовал в свою теорию. :
Цитата
Кристофер Кох начинал с редукционизма, однако, по-видимому, после многих лет, проведённых в попытках решить с этих позиций загадку сознания, он пришёл к выводу о необходимости пробовать другой подход, и одна из глав посвящена «теории интегрированной информации» (выдвинутой не им, а другим нейрофизиологом Гулио Тонони), которая рассматривает сознание как свойство сложных систем, организованных определённым образом.
Хотя например П. К. Анохин , без всякой веры в свою гипотезу говорил : Как-то на одной из конференций, посвященных обсуждению философских вопросов высшей нервной деятельности, академик П.К.Анохин от имени физиологов обратился к философам с просьбой объяснить, что означает определение сознания как явления идеального. "Физиологи мозга - говорил он - стоят перед очень трудной задачей, когда приходится объяснять это положение студентам... Я объясняю студентам: нервное возбуждение формируется и регулируется вот так, оно в такой форме в нерве, оно является таким-то в клетке. Шаг за шагом, с точностью до одного иона я говорю им об интеграции, о сложных системах возбуждения, о построении поведения, о формировании цели к действию и т.д., а потом обрываю и говорю: сознание - идеальный фактор.

 Сам я разделяю это положение, но я должен как-то показать, как же причинно идеальное сознание рождается на основе объясненных мною материальных причинно-следственных отношений? Нам это очень трудно сделать без изменения принципов объяснения
". (Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами. - В кн.: "Ленинская теория отражения и современная наука", М., 1966, с. 288-289).

Хотя "ядро" Кристофа остаётся пока живучим благодаря воспомогательному поясу , который пополняется полезными знаниями :
Цитата
Наконец, еще о двух работах, которые могут рассматриваться как косвенно подтверждение нашей гипотезы. Речь идет об исследованиях, в которых показано, что возбуждение нейронов первичной коры, вопреки распространенному убеждению, не достаточно для возникновения ощущения, хотя и является его необходимым условием. Согласно гипотезе Ф.Крика и К.Коха /39/, для возникновения зрительного ощущения необходима согласованная работа зрительной коры и гиппокампа, а также прямые связи с лобной корой. Наличие таких прямых связей показано для полей V4 и MT (и, возможно, для более ранних полей), но не поля V1. Все указанные отделы зрительной системы, которые захватываются обратными проекциями, согласно данным П.Стериг и С.Брандта.

В доказательство своих взглядов Ф.Крик и К.Кох приводят данные ряда психофизических экспериментов. Так установлено, что при предъявлении зрительных стимулов в виде решеток разной частоты имеет место маскировочный эффект более частой решетки по отношению к более редкой, хотя первая и воспринимается в виде серого фона. Авторы объясняют это тем, что маскировка происходит на уровне высокоразрешающих нейронов первичной коры, которые сами по себе не продуцируют ощущений. Известно также, что изображения на сетчатке и соответственно на ее проекциях в первичной коре не идентичны для обоих глаз, что и лежит в основе бинокулярного зрения. Тем не менее мы видим одно изображение, которое возникает позднее поля
http://www.aha.ru/~geivanit/SUBJ.html#%D0%B72
Но это конечно не имеет отношения к тому чего нет - нейрокорреляты сознания.
Сознание пока - идеальный фактор( не путать с идеализмом.)

Р.S.А вот и ВЕРА Коха!!! в подтверждении моего предположения(о вере в свою позицию) :
Цитата
Коха, как убежденного редукциониста, мучает отсутствие смысла жизни – он хорошо понимает эту связь – и признается ближе к концу, что все-таки предпочитает в него верить. Какой-то смысл во всем этом преобразовании материи должен быть, ему неизвестно какой, но это дает ему силы жить дальше.
http://nature-wonder.livejournal.com/210247.html
Изменено: Макрофаг - 09.01.2015 21:52:49
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Если идеализм не является научной гипотезой , то по меньшей мере некорректно бороться с тем , что даже не поддаётся определению.
Вообще-то определение имеется, и оно давно сформулировано:
"ИДЕАЛИЗМ (франц. idealisme, от греч. idea — идея), общее обозначение философских учений, утверждающих, что дух, сознание, мышление, психическое — первично, а материя, природа, физическое — вторично, производно. Основные формы идеализма — объективный и субъективный. Первый утверждает существование духовного первоначала вне и независимо от человеческого сознания, второй либо отрицает наличие какой-либо реальности вне сознания субъекта, либо рассматривает ее как нечто, полностью определяемое его активностью".
Идеализм сам по себе в воздухе не летает. Его продвигают люди, которые мешают науке. Вот с этими людьми и вынуждены бороться люди науки, активно начиная с И.Канта.
Спасибо что Ты в маске.
Поможем остановить эпидемию
Цитата
дед Андрей пишет:
Первый утверждает существование духовного первоначала вне и независимо от человеческого сознания

Так ведь я об этом и говорю. Марксистко-ленинская философия борется с тем, что не поддаётся даже определению( кроме субъективных мнений -интерпретаций) это "духовное первоначало" бог или др. мистическая сущность напр. "вселенский разум". Атеизм не может быть научным, так как бог не является гипотезой   эксперимент, который мог бы противоречить идее сотворения мира Богом, принципиально невозможен, а критерии Поппера требуют фальсифицируемости теории .Чтобы теория  считалась научной , должен быть поставлен хотя бы гипотетический эксперимент , способный опровергнуть эту теорию.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Может, лучше так сказать:
Слабый атеистический принцип: нет доказательств, что Бог существует.
Сильный атеистический принцип: доказано, что Бог не существует.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Страницы: Пред. 1 ... 105 106 107 108 109 ... 516 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее