Страницы: Пред. 1 ... 259 260 261 262 263 ... 519 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Петр Тайгер пишет:
И что? - предлагается исследовать эти азы воздействием определенных электромагнитных сред на органическую клетку через посредство Святага Духа?  А почему не непосредственно через Него?
Знаете, у меня был учителем художник, он так говорил из опыта работы на картиной, делай низ и верх, середина сама скажется. Потому, электромагнетизм, это и есть низ, это то, что непосредственно воздействует на клетку (любого организма) и что отражено в  чувствительности организма, о которой говорит Макрофаг рассматривая адаптацию  в рамках изучения психики и сознания.  Философы об этом помалкивают, потому как здесь работает просто физика. А верх, это есть святой дух, работа с которым есть духовный эксперимент. Собственно, о том я так ж видел разговор Макрофага, но он сделал сметку в бок от этой темы.
/Или напрямую своим духом. Как в упомянутой древности?  Кто своим, кто через посредство Божьей силы./
как это делается был давно разговор в теме по аномально высокой чувствительности ( об экстрасенсах), тема вобщем  продолжается. Если оператор передает некие мыслеобразы другому, то, каким духом они передаются от одного мозга к другому, этот ответ и ищется. От религиозных деятелей мы не можем требовать объяснения подобного феномена современными научными терминами, а от современных докторов  философии мы обязаны это требовать. Или он сам пусть работает оператором, или кого другого нанимает для этой цели, а сам ставит  датчики и ведет исследование, только в том случае будет продвижение  в понимание азов. Дэвид Чалмерс, разве такие попытки делает? Мозговая основа переживаний...надо и мне осилить, однако, переживай или нет, а ощущать мир все едино приходится, что б к нему адаптироваться.
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:
Недавно увидел совершенно неисследованную экспериментальнообласть, теоретики опираясь на известные физике законы ее описали, это азы восприятия внешнего мира органической клеткой. Азы эти не исследованы, это признали физики ФИАНа в личной беседе, так что, вперед!
То , что опирается на известные законы физики - может не всегда соответствовать реальности.
Чудеса Библии тоже можно интерпретировать в контексте физических законов.
Но вот чем это иногда заканчивается:
Цитата
В Зимбабве церковный деятель Джонатан Мтхетхву скончался после нападения на него трёх крокодилов. Крокодилы напали в тот момент, когда он хотел показать ученикам, как Иисус ходил по воде.
Как сообщает Daily Mail, трагедия произошла в месте обитания большого числа крокодилов. Священник хотел продемонстрировать ученикам одно из чудес, описанных в Библии, — как Иисус ходил по воде.
— Мы не понимаем, как такое могло произойти. Он молился целую неделю, а крокодилы за несколько минут покончили с ним, — прокомментировал произошедшее ученик Мтхетхву.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Dmitry Pecherin пишет: Если оператор передает некие мыслеобразы другому, то, каким духом они передаются от одного мозга к другому, этот ответ и ищется.
Та, да. Только вот, какие-то  все они маломощно-хилые, - все эти наши операторы, - начиная от обитающих в лабораториях научных учреждений и занимающихся в не рабочее время так называемыми феноменами биоинформационного плана, и заканчивая бурято-и-другими из разных частей света шаманами и им подобными, коим нынче числа не счесть.  Единственно самым мощным оператором был, конечно, единственный (sorry, тавт.) обитатель планеты Солярис Разумный Океан, который извлекал из мозговой нейронно-аксоно-дендритовой сети землян самые сокровенные эмоции и воспоминания и материализовывал их в виде всем известно чего и кого. Но, к сожалению, оператор этот, которого измыслил С. Лем, является особью фатастической, и при всем желании мы его привлечь к эксперементам в царине биоинформционных проблематик не можем.

---------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 09.06.2017 08:46:28
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Макрофаг пишет:
Цитата
Dmitry Pecherin пишет: Недавно увидел совершенно неисследованную экспериментально область, теоретики опираясь на известные физике законы ее описали, это азы восприятия внешнего мира органической клеткой.
То , что опирается на известные законы физики - может не всегда соответствовать реальности.
То, что опирается на доказанные физикой законы, всегда соответствует реальности. Но реальность, описанная известными законами, может отличатся от этого описания, неся в себе неизвестный пока еще закон. Так было с открытием явления детонации, которое использовалось человечеством до своего открытия, да... кучи, кучи людей разорваны в клочья, взрывом, а что взрыв произведен  таким явлением как детонация, доказали через десятки лет на газах. Смотрите на этот счет работу профессора АН Дремина из ИХФ, ну а Институт химической физики РАН, здесь главный эксперт.

/Чудеса Библии тоже можно интерпретировать в контексте физических законов./
и можно и нужно так делать. Именно потому, еще  двадцать лет назад  я искал выход на живого бога, что б проверить его возможности. В те времена, еще существовали непрерывные традиции  с древних веков  определения таких людей, традиции со времен жизни Будды.  И тогда бы мы могли сравнить  чудеса описанные в древних текстах, и то, что это есть в реальности по известным законам естествознания. Уже где то писал о случае, как мы с индолог АН Сенкевичем пытались исследовать полного аватар Сатью Саи из Индии. Не получилось.
В России такой сохранившийся традиции выделения живого бога нет,  никакой святой  считается не равным Иисусу. Тут приходится пользоваться тем что есть,  брать какого то экстрасенса, что делали специалисты из  институте ядерной физики, или пользоваться  услугами гипнотизера, что делали медики, но в любом случае привязки к древней традиции нет,  что такое бог.
О главном чуде христианства, которое совершил Христос, воскресение из мертвых, вроде мы уже говорили, никем не повторено.    От свидетелей известна материализация неживых объектов  которую проводил Сатья Саи, однако, он ученым на исследование не представился. И, научным доказательством чуда христианства будет его повторение, то есть по существу второе  пришествие Христа.  
/Но вот чем это иногда заканчивается:/
Думаю, проверка возможности материализации от Сатьи Саи закончилась бы  его разоблачением как фокусника. А так как на нем "висел" огромный туристический (паломнический) бизнес, то его хозяева этого  никак  не могли допустить. Что б научная проверка , как крокодил, съела молившегося  неделю Сатью.
ПТ/Только вот, какие-то  все они маломощно-хилые, - все эти наши операторы, - начиная от обитающих в лабораториях научных учреждений и занимающихся в не рабочее время так называемыми феноменами биоинформационного плана,/
Какие уж есть. Феномен психокинеза, когда мысль двигает материальным объектом, много раз исследовался, и в нем все еще сохраняется неопределенная физикой часть. Это низ картины, воздействие ЭМИ на живую клетку.
Верх, это методы вливания в мозги знаний, современные средства массовой информации гораздо сильнее того, что имел в своем распоряжении древний мир. Заставить идти людей в светлое будущее, которое еще не определено, могли только верящие в это непонятно что люди. Определить коммунизм как "каждому по потребностям от каждого по способностям", и больше ничего не определить кроме пути по уничтожению класса собственников, это значить замутить голову многочисленными бреднями. Десятки томов  Ленина и миллионы копий, а феномен так и не найден в реальности.  Вот Хиггс, он так же высказал некое суждение о формировании массы в физике. Так, его ж никто не повторял в миллиардных копиях, просто взяли физики  и  изготовили эксперимент, а когда получили в эксперименте доказательства. тогда и признали верность суждения Хиггса о формировании массы.
У коммунистов же, хрен вам, они дейстововали , с точки зрения науки, много хуже Христа.
Тот говорил, а потом сам и доказывал делом. Коммунисты  ж, говорили, а доказать просили простых работяг. Коммунистов послали нах,  потому как всем стало известно, что при коммунизме живет только политбюро. Но  ведь, без проведения эксперимента по экспериментальному открытию явления, на одной вере в то что есть такое явление как коммунизм, 70 лет к нему шли. И Кургинян, самый умный из них, опять о фактах истории 1917 грит,  а не о том, что является главным в этой теории - найти  и показать практически, что это такое.
Петр, разве компост мозгов миллионам людей о коммунизме, не был сделан отцом основателем  коммунистов?
Разве не поступил он, отец основатель ,  гораздо ненаучнее, чем Иисус Христос?  
ПТ/Единственно самым мощным оператором был, конечно, единственный (sorry, тавт.) обитатель планеты Солярис Разумный Океан/ Ленин был  умным, и он жил реально, и он отослал всех к коммунизму. Скажите, зачем они туда пошли, ежели Ленину не было известно, что это за явление такое, коммунизм?
Цитата
Dmitry Pecherin пишет:  Ленин былумным, и он жил реально, и он отослал всех к коммунизму. Скажите, зачем они туда пошли, ежели Ленину не было известно, что это за явление такое, коммунизм?
Это Вы о чем? Причем здесь это? Не по теме. По теме, - это когда мы сейчас уклонились в сторону фантастических измышлений про то,  что мысль (эмоция, образ, слово, цифра, целый текст,  прочее),  возникшая в нейронно-аксоно-дендритной кашице одного кроманьона, может быть им в виде "чего-то там" и посредством "пока не знамо чего тоже" переслана в кашицу другого кроманьона, и этим другим воспринята и воссоздана в своей кашице в том же качестве, как и у первого.
* * *
То, о чем Вы говорите, - это совсем другое.  И я сейчас не прибегая к объяснению сего (это можно и без меня сегодня найти где угодно), просто ограничусь хорошо известной всем, кто  в свое время учился в советских ВУЗ-ах, исторической справкой:
" ... Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами."
" ... В оригинале: Теория становится ...".
"...Первоисточник - статья "К критике гегелевской философии права" (1844) Карла Маркса (1818—1883): "Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem (в переводе с латинского: доказательство применительно к данному лицу. Имеется в виду, что теория должна . отвечать непосредственным интересам и потребностям каждого человека, к которому она обращена. (- Сост.), а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным - значит понять вещь в ее корне (radix в переводе с латинского "корень". - Сост.). Но корнем является для человека сам человек".
"... Иносказательно о силе идей, которые становятся убеждениями многих социально активных людей".
--------------- Взято из энциклопедического словаря крылатых слов и выражений. - М.: "Локид-Пресс", Вадим Серов. 2003.

* * *
Да ... Но кто не только скажет, но и превратит (трансмутирует) воду в вино? Жаль только, - что тоже только сказка.

Примечание.
Настоящее обсуждение сейчас перешло в тему "Смысл ....", начиная там с поста под номером № 5468 (от 07.06. 2017 г.)  и заканчивая текущим по состоянию на 08-40 (13.06. 2017 г.) по киевскому  времени.    

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 13.06.2017 08:40:27
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Цитата
Dmitry Pecherin  пишет: Ленин был умным...
Это Вы о чем? Причем здесь это? Не по теме. По теме, - это когда мы сейчас уклонились в сторону фантастических измышлений про то, что мысль (эмоция, образ, слово, цифра, ...), возникшая в нейронно-аксоно-дендритной кашице одного кроманьона, может быть им в виде "чего-то там" и посредством "пока не знамо чего тоже" переслана в кашицу другого кроманьона, и этим другим воспринята и воссоздана в своей кашице в том же качестве, как и у первого.
Это Вы как то отстали от современной науки. Этот вопрос мы давно обсудили в теме по  сверхчувствительным людям. Есть экспермент, много раз этот факт доказывавший.Стоит ли доказанное,  еще раз повторять?
Это надо повторять тем, кто ни разу этого не читал, то есть детям в школе, но Вам. мудрому и многознающему? Думал Вы уже прошли эту тему, но оказалось, вы прошли мимо нее...  
/То, о чем Вы говорите, - это совсем другое. ...Первоисточник ...Карл Маркс...Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem ...а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным - значит понять вещь в ее корне (radix в переводе с латинского "корень". -  Сост .). Но корнем является для человека сам человек"/.
Сознание человека, е мае, Карл. Сознание выделяет человека из остального живого мира. Ну, ешкарала, что непонятного? (1818—1883) годы жизни давно прошли, и, давно поставлен эксперимет, как образ от одного оператора передается в голову другого.
Ежели Флоренский еще только писал о передаче образа посредством его изображения на иконе в свое Иконостасе, то сегодня доказано передача самого образа, не используя промежуточного изображения в техническом исполнении, будь то икона, фильм или телевизор от Зворыкина.

/"... Иносказательно о силе идей, которые становятся убеждениями многих социально активных людей"/
Ну да, Ленин всех убедил, что такого явления как передача образа от отдной головы в другую не сущестует. С таким убеждением, его последователи коммунисты для начала посадили Флоренского в тюрягу.
Потом сделали так, что рабочие, которые вообще мозгами плохо рабтают, зато руки у  них правильно пришиты, стали управлять государством. Этому, что такое политиченский строй при социализме, всех учили. Рабочий  и крестьянин - это главное, и даже поставили на ВДНХ огромный памятник , символ эпохи социализма.
.
/Да ... Но кто не только скажет, но и превратит (трансмутирует) воду в вино? Жаль только, - что тоже только сказка./
превртить действие воды как вина, могут многие, и это прямое доказательство тоuо, что bcnjhbz c  Иисусом  была правдой. Только рабочие и крестьяне поняли все так как им мозги их подвесил Ленин свои убеждением. Сам ВИ Ленин и К Маркс не смоли интерпретировать этот эксперимент. А эсперимент показывали не раз на публике, все работает.
Цитата
Dmitry Pecherin пишет: Ежели Флоренский еще только писал о передаче образа посредством его изображения на иконе в свое Иконостасе, то сегодня доказано передача самого образа, не используя промежуточного изображения в техническом исполнении, будь то икона, фильм или телевизор от Зворыкина.
Et cetera ... Понятно. Раз уже доказано, то чего уж-ж тут? Ноги в руки, - да за премией в 1 000 000 $ бежать надо. Пока бежится, - а то неровен час, - конкуренты обгонят. Коих очередь-то, наверное, уже целая  выстроилась у окошка, из которого эту премию дать обещались.   :)

* * *
Но, - вот, - дописываю спустя несколько часов, - и спросите, - а зачем, - и что случилось?
А случилось следующее, - правда, - 10 дней тому назад. Но, так, как, наверное, мало кто про это пока знает, спешу поделиться, - ведь и впрямь, - чем только нынче черт не шутит!  :)
Итак:  читайте в ссылке: В качестве источника научного знания диссертант заявил в том числе свой "опыт веры и жизни теолога", то есть личные озарения и снизошедшие откровения.  :angel:

Там интересно глянуть  отзывы.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 13.06.2017 17:41:45
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Если доказано, то на этот факт надо давать ссылки. А получит или нет за этот эксперимент кто то премию, это совсем другой вопрос. Во всяком случае передавать образы известными техническими средствами гораздо лучше, чем этим прямым. Это не значит, что не  надо знать о существовании такого метода, речь в Вашем посте шла о передаче образа от одного мозга непосредственно другому.

Павел Хондзинский /«научно-теологический метод конституируется: 1) специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знания;/
специфический предмет, это что такое?
Цитата
Макрофаг пишет:
[QUOTE]Техник пишет:

Так а что мешает-то? Это две разные вещи - потенциально способная к обучению модель, и собственно процесс обучения, который и есть взаимодействие с внешней средой. Другое дело, что внешня среда для модели может быть виртуальной. Ну и что? Какая будет среда - такой и результат

А когда возникнет непредвиденная ситуация для данной модели,то число вариантов для решения одного и того же действия будет бесконечное множество ,тем более модель не будет знать ,что произойдет в следующий момент.

Цитата
"Если бы поведение задавалось некоей программой, которая заранее предусматривает как нужно реагировать при каких обстоятельствах, то легко можно представить ситуацию, чем-то отличающуюся от "обычной", когда предусмотренное поведение приведет не к успеху, а к неудаче. Для успеха в новых условиях необходима уже другая, заранее не известная программа.

Может ли быть создана программа, предусматривающая все возможные условия? Нет, конечно, это фактически и доказано Р.Пенроузом. Само выражение "все возможные" говорит об их бесконечном многообразии. Возможна программа, предусматривающая поведение только в уже известных условиях (что очевидно). Такие "жесткие" программы поведения зашиты у простейших животных (вплоть до насекомых, хотя у них уже есть механизмы оперативного видоизменения своих программ).

Итак, заранее невозможно создать программу (алгоритм) поведения, обеспечивающую приспособляемость к меняющимся условиям просто потому, что они еще пока не известны (и, тем более не известно как нужно в них реагировать). Поэтому поведение высших животных принципиально не алгоритмизируется в целом, они - не есть биологические автоматы."
Цитата

Продолжу...  

Не спора ради... Тем более добрался только до 8-ой страницы темы пока...
Спросить хочу. Почему каждый раз, когда надо алгоритмизировать поведение высших животных (тем более - человека), из рассмотрения "выбрасывают" социальное окружение?
Или это уже обсуждалось в теме?

Да, поведение высших животных не алгоритмизируется… Но только, как отдельных особей. Алгоритм должен учитывать и деятельность (в том числе нейрофизиологическую и психическую) других особей, которые взаимодействуют (в том числе, обмениваются навыками и алгоритмами) с данной особью. По сути, алгоритм должен учитывать влияние социума.

Всё вышесказанное относится и к творчеству. В большинстве случаев, мы не сами изобретаем новые эвристики, новые алгоритмы, новые критерии чего-нибудь и т.д. Изобретают другие члены социума. Мало того, в большинстве случаев, члены социума изобретают только отдельные части новых алгоритмов и новых эвристик. А уж в чьих мозгах вся эта "мозаика" из отдельных частей наилучшим образом сложиться в удобный формат для дальнейшего использования - дело случая... Мозги должны быть соответствующим образом подготовлены, так сказать.

Добавлю. Нас с самого детства программируют. И программы эти не нами составлены: отчасти - генетическая информация, отчасти - воздействие окружающей среды в период развития организма, отчасти (на последних этапах) - воздействие социума. Так что мы, по большому счёту, ничем не выше (в этом отношении) отдельного компа включенного в большую локальную сеть. Это я к тому, что уже утомляет немного слушать рассуждения, что человек сам творец, а комп работает по жёстко заданной программе, которую ему создал (внимание!!!) человек (эдакий бог-программист)... Как же... Если уж на то пошло - это социум для него программу создал и установил ему в мозги...
Изменено: ArefievPV - 18.06.2017 16:42:14
Цитата
Макрофаг пишет:
Именно внешний мир определяет по И.М.Сеченову деятельность головного мозга человека.

Интеллект в общем смысле слова – это сгусток жизненного опыта каждого индивида и, в значительной степени, – всех его предшествующих поколений.

Пожалуй, соглашусь с выводом И.М. Сеченова.

А вот по интеллекту... Нет, не согласен. Разум, по сути, это и есть интеллект + опыт. Интеллект - это то, что может работать с опытом (изменять его, использовать его, дополнять его и т.д.). А опыт, по сути, есть модель реальности, в соответствии с которой животное и выстраивает своё целостное поведение (адаптируется в окружающем мире, так сказать).

Интеллект – это совокупность функционала, не более. У простых животных – это просто «набор команд/алгоритмов», которые может выполнять нервная система. Все «команды/алгоритмы» у них «вшиты» в саму схему, так сказать. У более «продвинутых» животных «команды/алгоритмы» уже интегрированы в целые «программы/функции» (простые и средней сложности). У самых «продвинутых» животных эти «программы/функции» интегрируются в весьма сложные интегральные «функции/программы». У человека интеграция программ дошла уже до уровня «операционных систем».

Соответственно, интегрируются и сами физиологические процессы. Да и сам «программный код» высокого уровня уже не «прошивается» прямо в схемах соединения нейронов, а формируется в виде циркулирующих потоков сигналов по нейронным сетям (и между различными структурами мозга).

Сразу добавлю про синхронизацию процессов в нервной системе. «Синхронизатором» обычно выступает некая "внешняя" структура (по отношению к синхронизируемой части нервных сетей и структур). А каждая часть (сети, структуры) в соответствии с «вшитым» (или устанавливаемом) алгоритмом уже сама отстраивает свой ритм работы. В других частях вполне могут сформироваться "вторичные синхронизаторы" (с ритмом работы "завязанным" через собственные алгоритмы с ритмом работы "первичного синхронизатора"). Разумеется, с аналогичным воздействием на синхронизируемые участки нейросетей...

Синхронизироваться система может как химически (медленный и не очень точный способ), физически (гидравлические волны давления, звук) – быстрый, но не точный (нет точной «адресации» сигнала), электрохимический (по нервным связям) – достаточно быстрый и с возможность точной «адресации». Полагаю, природа все способы использует (да ещё в различных комбинациях).
Страницы: Пред. 1 ... 259 260 261 262 263 ... 519 След.

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее