Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 437 438 439 440 441 ... 516 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Макрофаг пишет:
Цитата
eLectric пишет:
ArefievPV пишет:
наблюдатель (как некое свойство/качество/атрибут), это что-то вроде отражения  в некоем зеркале.  Роль зеркала вполне могут играть определённые мозговые структуры. Роль отражений вполне могут играть процессы (по сути, образы) в этих структурах.
М-да. Ну, как говориться, бог в помощь.
"Роль зеркала " могут играть отражения , отражений в отражении.
Например : глаза, которые являются продолжением нашего мозга, смотрят  на красивую женщину, сканируют ее изображение с сетчатки, обрабатывают его зрительными анализаторами, выделяют составляющие признаки с помощью детекторов вторичных структур и сопоставляют с прежним опытом с помощью третичных структур, формируя прогнозы возможных ее реакций на возможные наши действия и, наконец, наиболее привлекательный открывает зоны адекватных эффекторных реакций.
Аналоговое отражение попадает только на сетчатку.
У всех животных в основном одинаковое восприятие аналоговых отражений ( точки,круги, линии.Потому мы все видим примерно одинаковое.
Цыплёнок , семейства куриных увидит фигурный крест из фанеры и бросится бежать наутёк Так как врождённо должен убегать от ястреба у которого тело с распростёртыми крыльями в виде фигуры креста.
Эффекторная реакция цыплёнка без лишних раздумий убегать( оборонительное поведение) Непосредственное реагирование.
У человека тоже много врождённых непосредственных реагирований например "лицо матери" о котором новорождённый уже "знает" ,что это лицо связано с удовлетворением потребностей( кормление,ласка, уход - поменять щипающие дефекациями пелёнки)
Но по мере взросления и развития структур мозга сигнал с сетчатки находит всё больше отражений.в различных структурах мозга
Отражения могут отражаться от других отражений , которых всё больше.
Ребёнок начинает обучаться . Закрепляются в памяти отражённые моменты как распознаватели личной значимости , которые далее отражаясь образуют "личный смысл" того, что означает воспринятое в разных ситуациях в которые попадает ребёнок.
Например "детектор ошибок" открытый Бехтеревой.Это обученный случайно оказавшийся в момент восприятия , нейрон.
У всех есть детекторы ошибок ,но у всех такие распознаватели нейроны применяются неодинаково для разных ситуаций.
Потому и личная система значимости того , что касается только для данной особи.
Так возникает индивидуальность у данной особи по которой мы идентифицируем самобытность и неповторимость.
На уровне аналогового восприятия - почти все равны так как видят слышат одно и тоже.
Но вот дальше каждый начинает импровизировать  свою линию поведения.
Насколько эта импровизация адекватна реальности покажет опыт как позитивный так и в большей степени негативный. Что будет закреплено и применяться ,а ,что блокироваться и притормаживать действия.
Каскад отражений невозможно фиксировать приборами и выстраивать поведенческую цепочку в виде нейросети ,что пытается проделывать безуспешно К.Анохин.( гипер сеть)
Отражение не имеют определённых границ и постоянно размыты.
В мозге невозможно выделить какое либо абстрактное отражение и дать ему название.
Вот это "нейрон -любви" или "бабушкин нейрон".
Триггеры вектора направленности можно выделить как это пытается делать А.Я Каплан с интерфейс мозг компьютер. По началу кое что с триггерами получается а потом неизбежно сбиваются настройки , так как нет границ и даже квантовый уровень постоянно плавится.
Вообще то в этом и есть та "неразгаданная тайна мозга" о которой любят говорить начиная с бесед на кухне у бабы Нюры и заканчивая академиками.
Как будут циркулировать отражения по внутренней структуре, зависит не только от комбинации воздействий (которые и запускают поток отражений), но и от самой структуры, правильно? Ведь отражения (весь этот хаотичный и бессистемный поток отражений и переотражений) будет вырождаться (упорядочиваться) на структуре.

Понятно, что учесть все эти потоки, разветвления, закольцовки отражений и переотражений просто невозможно физически – мы не можем остановить время и начать скрупулёзно по кусочкам (до последнего электрона) рассматривать всю внутреннюю механику взаимодействия. Причём, взаимодействия не только вещественных структур, но и взаимодействия самих отражений друг с другом и с вещественными структурами.

Любой процесс существует только в динамике, и остановке и декомпозиции он может быть подвергнут только мысленно. Соответственно, мы не можем всю динамику процессов отражений и переотражений физически остановить, не разрушив при этом данных процессов.

Вот вся эта совокупность отражений и переотражений во внутренней структуре мозга/организма, существующая только в динамике, и есть психика. Причём, входящие воздействия (сигналы из среды воспринимаемые сенсорами) и выходящие воздействия (через поведение организма во внешней среде) также необходимо учитывать. То есть существенная часть потока переотражений замкнута ещё и через внешнюю среду!

Получается, чтобы выявить психику в некоем квазистатическом виде необходимо остановить время в целом куске действительности, включающем в себя и организм обладающей этой психикой, и окружающую среду непосредственно взаимодействующую с этим организмом. Это под силу, разве, что богу какому-то…

Нам остаётся только структура мозга/организма – она хотя бы условно (весьма и весьма условно!) постоянна и её можно изучать. И опираясь на знание структуры вполне можно попытаться отыскивать закономерности в циркуляции отражений – где они концентрируются и при каких условиях и т.д. и т.п.

Мало того, несмотря на полностью внешне хаотичный совокупный процесс отражений и переотражений внутри мозговых структур, на самом деле этот совокупный процесс вовсе не хаотичный. Весь этот хаос вырождается на структуре мозга – потоки отражений и переотражений упорядочивается самой структурой. Структура мозга играет роль русла (а точнее, роль огромной разветвлённой системы каналов/трубопроводов (с разными характеристиками)) для хаотичного потока отражений.

На мой взгляд, не надо гнаться за каждым отражением и выяснять его роль и значение (по большому счёту оно ничего не значит для понимания общей картины). В данную долю секунды оно существует, а через мгновение перестало существовать и/или переотразилось в другое отражение. Психические процессы невозможно остановить в принципе – остановленные они перестают быть психическими (да и вообще перестают быть процессами).

Вообще считаю концепт, в основу которого положено понятие отражение весьма перспективным для понимания психики, сознания и сущности наблюдателя.
Уважаемый Макрофаг.
Прошу Вас найти время и просмотреть мои размышлизмы по поводу реальности и действительности (на другом ресурсе). Для реальности я оставляю только отражения (не нашёл лучше слова) и ничего больше. В основу концепта положил, опять-таки, отражение.
Это и предтеча действия, и предтеча физической сущности, и предтеча идеальной сущности… Ссылки начал кучковать – если понадобится, могу новую тему открыть.

Понимаю, что пустые философствования Вас не интересуют, но всё же прошу дать своё заключение. Разумеется, время терпит (неделя, месяц, год – столько, сколько надо). И, разумеется, на этом я не настаиваю.

Кстати, давненько Вы (если это были Вы, конечно) не появлялись в моей теме – разбавили бы мои философствования научной конкретикой (нейрофизиологией, психологией). Думаю, что и Лилия была бы рада Вашему появлению.
И ещё.

Цитата
Макрофаг пишет:
Потому и личная система значимости

Нету таковых. Мозг целиком — это и есть «личная система значимости», так как в процессе обучения изменяется весь мозг — более в одних частях, менее в других, но тем не менее весь. Поэтому незачем давать «опыту», «мозгу» или «нейронной сети мозга» какие-то новые названия.

Цитата
Макрофаг пишет:
На уровне аналогового восприятия - почти все равны так как видят слышат одно и тоже.

Наоборот, все видят и слышат по-разному, потому что мозги у всех разные. Проще говоря, опыт у всех разный — и это вы признаёте — но звуки, виды и вообще все эмоции и ощущения — это часть опыта.

Например, так как субъективная реальность коррелирует с устройством мозга, то в силу его отличия у разных людей, то есть в силу отличий в опыте, каждый человек воспринимает мир по-своему. Но, к примеру, зелёный цвет для людей всех всё равно будет одинаков с цветом травы, листьев, и потому как бы разные люди не воспринимали эту часть спектра электромагнитного излучения, глядя на нижний сигнал светофора все сойдутся во мнении, что это именно цвет травы и листьев — «зелёный» цвет, с соответствующим к нему отношением. Точно так же более или менее похож, но не совпадает в точности и весь остальной опыт людей.

Цитата
Макрофаг пишет:
Каскад отражений невозможно фиксировать приборами и выстраивать поведенческую цепочку в виде нейросети ,что пытается проделывать безуспешно К.Анохин.( гипер сеть).

«Гиперсеть», «сеть сетей», «когнитом» — это всего лишь красивая философская концепция К. Анохина, к чему-либо практическому она отношения не имеет и ничего нового, кроме названия, не содержит.

Современная биофизика — динамический хаос, динамическая эволюция, неравновесность и нелинейность — и так подразумевает, что мозг должен рассматриваться целостно, однако от возможностей современной науки это слишком далеко и приблизиться к этому уровню, по-видимому, в принципе невозможно.
Изменено: Вайт - 01.10.2018 06:12:52
Цитата
Вайт пишет:
Макрофаг, ваша концепция «всё заторможено, потом что-то растормаживается и начинает прорываться во внимание, и если очень много растормаживается, то фокус внимания размывается» не является научной. Мягко говоря. На самом деле взаимосвязь торможения и возбуждения есть лишь «средство» для упорядочения активности нейронов, в том числе упорядочения селективного, связанного с вниманием.

Не говорите глупости.  Курс ФЦНС МГУ мягко говоря не является научным? :D
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ArefievPV пишет:
Кстати, давненько Вы (если это были Вы, конечно) не появлялись в моей теме – разбавили бы мои философствования научной конкретикой (нейрофизиологией, психологией). Думаю, что и Лилия была бы рада Вашему появлению.

Появлюсь.Я сейчас с психологами и астрономами сразу на двух форумах в дискуссии.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Не говорите глупости.  Курс ФЦНС МГУ мягко говоря не является научным?  
Макрофаг, то что вы пишите в этой теме называется наукообразная чушь, и ни к какому курсу отношение это, естественно, не имеет.
Цитата
Вайт пишет:
Макрофаг, то что вы пишите в этой теме называется наукообразная чушь, и ни к какому курсу отношение это, естественно, не имеет.
Не вам судить об моей деятельности в теме.
Ещё раз то о чём я вам говорил , но только из учебника ФЦНС .
Принцип доминанты А.А. Ухтомского.
Цитата
Объединение большого числа нейронов в одну рабочую систему происходит путем взаимного сонастраивания на общий темп активности, т. е. путем усвоения ритма. Одни нервные клетки снижают свой более высокий темп деятельности, другие повышают низкий темп до какого-то среднего, оптимального, ритма.

Доминирующая группа нервных центров, работающих в общем ритме, тормозит центры с иными ритмами активности. Значение явления усвоения ритма как механизма формирования доминирующего очага и механизма его функционального выделения из общей массы нервных клеток подтверждено в последнее время электрофизиологическими исследованиями на животных и человеке. Важным свойством доминанты является инерция.
Если у вас появляется скепсис в отношении другого, это хорошо.
Но лучше если появился скепсис в отношении себя родного.
Очевидно вы лишены такого полезного качества .У вас когда нибудь возникала мысль , что вы можете ошибаться?
А вот я будучи немного туповатым от рождения( как мне кажется) - всегда сомневаюсь в своих обобщениях.  Поэтому прежде чем что то утверждать от себя лично - могу очень долго проверять сравнивать сопоставлять своё мнение с мнением других.
Иногда на это уходят годы . Как и в случае с механизмами внимания о которых очевидно у вас нет никакого представления.
Изменено: Макрофаг - 01.10.2018 20:45:08
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Если не считать «не биофизических» формулировок, приведённая вами цитата прямо подтверждает написанное в моём посте. К вашим идеям она отношение не имеет. С «доминантами» тоже поаккуратнее, это всё устарело, прямого физиологического смысла у «доминант» нет.

Цитата
Макрофаг пишет:
Поэтому прежде чем что то утверждать от себя лично - могу очень долго проверять сравнивать сопоставлять своё мнение с мнением других.
Вы путаете науку с философией. Хотите оставаться в поле науки — не сопоставляйте, пишите как есть — строго в соответствии с научными теориями. Хотите свои идеи предложить — узнайте прежде, что уже по этому вопросу известно, а потом уже сопоставляйте, философствуйте. Без опоры на факты ничего разумного из ваших «сопоставлений» не выйдет.
Цитата
Вайт пишет:
Без опоры на факты ничего разумного из ваших «сопоставлений» не выйдет.
Вы вообще в своём уме????!!!!

Я как раз фактами и подчеркнул. формирования доминирующего очага и механизма его функционального выделения из общей массы нервных клеток подтверждено в последнее время электрофизиологическими исследованиями на животных и человеке.
Кроме себя ещё и других читайте.

Напомню из вашего возражения :
Цитата
Что касается «усиления активности нейронов», то дело в том, что гамма-ритм, на котором происходит селективная синхронизация нейронов, обладает самой высокой частотой из всех ритмов мозга, а значит, и самой высокой энергией. Поэтому селективно синхронизированные нейроны — это наиболее активные нейроны.  
меня не устроила " самая высокая энергия" связанная со вниманием.
Эти савельевские энергетические теории потребляемой энергии в свете последних исследований полностью дезактивированы новыми фактами о которых вам очевидно неизвестно , но которые ещё раз подтверждают "принцип доминанты Ухтомского"
Тем боле если говорить о научных фактах то в очевидные аксиомы вообще запрещено вставлять абстракцию "энергия"
Тем более : Исследования энергозатрат мозга показывает, что даже самые пиковые нагрузки незначительно превышают по затратам состояние покоя (пока это не объяснено, но факт достоверно установлен)
Вот далеко ходить не надо :
Цитата
Но появившиеся сравнительно недавно высокосовершенные приборы — позитронно-эмиссионные томографы и томографы на эффекте ядерно-магнитного резонанса позволили непосредственно видеть функционирование мозга на экране монитора. Собственно, томограф показывает, как распределяется и усиливается поток крови в разных частях мозга при работе его над различными задачами. Усиленная работа того или иного участка требует увеличенного поступления кислорода, и для этого растёт объём местного потока крови. Обычно увеличение составляет 5—10% от нормы. Бывает, что связанный с таким увеличением кровотока рост потребления энергии мозгом ограничивается всего одним процентом по сравнению с потреблением в покое. Так что на возникающий иногда вопрос: «Нуждается ли в усиленном питании ученик, решающий сложные математические задачи?» следует ответить: «Ну разве что лишнюю шоколадку можно выдать страдальцу».

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/12693/ (Наука и жизнь, Чем занят мозг, когда он ничем не занят?)
Изменено: Макрофаг - 02.10.2018 09:47:16
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вайт пишет:
Вы путаете науку с философией. Хотите оставаться в поле науки — не сопоставляйте, пишите как есть — строго в соответствии с научными теориями. Хотите свои идеи предложить — узнайте прежде, что уже по этому вопросу известно, а потом уже сопоставляйте,

Одни нравоучения .
Интересно вы пишите строго в соответствии только со своей "научной теорией" под названием "Это написано в моей статье"?
Цитата
Это написано в моей статье
Она была опубликована в рецензируемом профильном журнале? Прошла ревью редакторов и нескольких экспертов в затрагиваемой области? Нет? До свидания.
Изменено: Макрофаг - 02.10.2018 09:23:58
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 437 438 439 440 441 ... 516 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее