Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 440 441 442 443 444 ... 516 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
В то же время трансформация входящих импульсов в исходящие в нейронной сети происходит целостно с участием всей её структуры, так как все отделы и зоны взаимосвязаны, образуя единую систему. Как следствие, своеобразие элементов сети означает и своеобразие составляющей, вносимой этими элементами в исходящие импульсы. Иначе говоря, в разных областях нейронной сети преимущественно «концентрируются» разные функции мышления — разные составляющие распознавания условий и построения действий, или, по-другому, разный опыт субъекта. Поэтому, например, если воздействовать на эти области, можно влиять на поведение, искусственно вызывая различные эмоции, образы или действия.

Используя свою модель понимания, вы можете предположить степень повреждения мозга Шумахера ?
Даже несмотря на то, что история болезни для любознательных, покрыта скрываемой родственниками тайной.
Цитата
Михаэль получил сильную травму головы и уже не первый год находится в вегетативном состоянии. Гэри Хартстейн, медицинский представитель Международной федерации автоспорта, настроен на его счёт весьма пессимистически. Он считает, что Михаэлю уже не помочь, а если бы в состоянии его здоровья существовала какая-либо позитивная динамика, родные звезды автогонок уже б сообщили об этом публике.
https://mybig.ru/obshhestvo/shumaher-foto-posle-komy-sostoyanie-zdorovya-poslednie-izvestiya-vsya-svodka-informatsii-2/
Исходя из вашего предположения   : в разных областях нейронной сети преимущественно «концентрируются» разные функции мышления — разные составляющие распознавания условий и построения действий, или, по-другому, разный опыт субъекта
Можно как то диагностировать степень повреждения мозга у гонщика ?
Мне один знакомый нейрохирург из ЖЖ говорил, что вырезали участки мозга величиной с апельсин , а человек оставался прежним без потери памяти.
Как вы думаете с чего бы это?
Вопрос не на засыпку и не каверзный.
Просто у вас звучит идея о "концентрации" м.б "локализации" разные функции мышления — разные составляющие распознавания условий и построения действий, или, по-другому, разный опыт субъекта.
Эта идея родилась давно . С тех пор когда Н.П. Бехтерева из любопытства или развлечения, (так как ей была предоставлена огромная научно-экспериментальная база с почти неограниченными возможностями экспериментов на живом мозге ), тыкала в трепанированный  мозг электродом и у пациента , который был в сознании возникали разные воспоминания прошлого.
Ну не обязательно Бехтерева, может кто другой.
На этом - строится ваше заявление о "локализации" или "концентрации" когнитивных функций?
Но вот как быть с вырезанным куском мозга величиной с апельсин или с заморозкой Бехтеревой , жидким азотом участка мозга( стереотаксия - лечение от наркомании) после которых люди были в норме: а тут Шумахер , всего лишь ударился головой о камушек и стал "овощем"?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:

Используя свою модель понимания...

Я использую научную модель, Макрофаг. Принижать значение научной модели до «просто чьей-то модели» неверно, так как научные знания имеют предсказательную силу, в отличие от личных теорий. Внимательнее прочитайте мой пост выше, где показано полное совпадение «моей модели» с описанием того же Ф. Крика. Который в данном случае также описывает не собственные идеи, а общепринятые научные положения.

Что касается вашего вопроса, то…

Цитата
«Из-за нелокальности опыта, нейронные сети повторяют ту особенность голограмм, когда любая часть изображения содержит всё изображение с уменьшающейся детализацией, в зависимости от величины фрагмента. Ввиду того, что любой опыт принадлежит всей структуре нейронной сети сразу, различаясь только концентрацией в разных областях, то при разрушении оставшаяся часть нейронной сети всё равно сохраняет особенности опыта исходной, только в меньшем объёме. И потому при сохранении у нейронной сети достаточного количества нейронов утраченное качество опыта может быть потом быстро восстановлено. В большей степени это относится к коре мозга, так как структурные отличия подкорковых отделов более выражены.»
Поэтому если разрушено слишком много или повреждены подкорковые отделы, то к сколько-нибудь нормальному состоянию человек может уже и не вернутся. Например:

Цитата
«Подкорковые области мозга — это уровень нейронной сети, на котором распознаются общие взаимосвязи в условиях, то есть это уровень общего опыта, общих функций мышления, поэтому разрушение подкорковых структур будет сказываться на всех элементах частного опыта сразу. Например, разрушение мозжечка приведет к нарушению точной координации движений; люди с двусторонним удалением гиппокампа способны вспомнить или то, что было до его удаления, или произошедшее не более 1 — 2 мин. назад, то есть после удаления гиппокампа возможность «намеренно» запоминать что-либо на больший срок практически теряется.»

Одновременно с чем, даже не сильный «удар головой о камушек» может привести внутричерепной гематоме, отёку мозга и разрушению связей нейронов — в частности между корой и подкоркой. В результате чего получится, по сути, уже вот это (про разрушение коры у человека):

Цитата
«При этом чем проще животное, тем меньше размер коры и она меньше по отношению к подкорковым структурам. Например, уменьшение относительных размеров коры приводит к тому, что опыт животного больше концентрируется в подкорковых отделах, почему повреждение коры сказывается на поведении животного гораздо меньше, чем на поведении человека. К примеру, удаление коры у человека приведёт практически к полной утрате личного опыта, связанного с конкретными обстоятельствами окружающего, останутся только общие вегетативные функции. В то же время собака после удаления больших полушарий способна передвигаться, совершая достаточно точно координированные движения, но при этом она не различает запахов, зрительные и слуховые восприятия в значительной степени утрачены.»

Что, по всей видимости, с Шумахером и приключилось.
Цитата
Вайт пишет:
Я использую научную модель,  Макрофаг . Принижать значение научной модели до «просто чьей-то модели» неверно, так как научные знания имеют предсказательную силу, в отличие от личных теорий.
Многие современные научные теории, обладающие несомненной предсказательной силой, тоже были когда-то личными гипотезами/теориями… То есть, и в качестве личных гипотез/теорий они обладали предсказательной силой. По мере распространения среди научного сообщества такие гипотезы/теории получили статус научных.

И предсказательная сила гипотезы/теории, автоматически не делает гипотезу/теорию научной. Научность той или иной теории относительна – решение о научности/ненаучности принимает научное сообщество.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg199710.html#msg199710
Рекомендую лекцию всё же просмотреть…
Изменено: ArefievPV - 04.10.2018 04:53:21
Цитата
ArefievPV пишет:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg199710.html#msg199710
Рекомендую лекцию всё же просмотреть…

Вот-вот, я как раз об этом:
Цитата
1. Миф об автономности фактов
Научные факты не существуют сами по себе, они имеют доказательную силу только в рамках конкретных теорий, дисциплин или кроссдисциплинарных изысканий, а никак не истину в последней инстанции.

Отдельными фактами нельзя ни слепо опровергать теории, не постулировать новые. А уж тем более подменять отдельным фактом целую цепь рассуждений.
Этим Макрофаг как раз и страдает - выборочный подход к оценке фактов, типа тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали. Тот отдельный факт, что вырезали у кого-то из головы апельсин, а ему ничего с этого не было, ничего не доказывает и не опровергает.
У множества других людей и от значительно меньших повреждений проблемы появляются.
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Вайт пишет:
Цитата
Макрофаг пишет:

Используя свою модель понимания...

Я использую научную модель, Макрофаг. Принижать значение научной модели до «просто чьей-то модели» неверно, так как научные знания имеют предсказательную силу, в отличие от личных теорий. Внимательнее прочитайте мой пост выше, где показано полное совпадение «моей модели» с описанием того же Ф. Крика. Который в данном случае также описывает не собственные идеи, а общепринятые научные положения.

"Я использую научную модель, Макрофаг. Принижать значение научной модели до «просто чьей-то модели» неверно, так как научные знания имеют предсказательную силу, в отличие от личных теорий".Вот это ув. Вайт , и есть крайняя степень заблуждения.
Как бы это парадоксально не звучало.
Объясняю почему.
Наука ( в общем понимании , минуя организованную науку) состоит из учёных , которые являются единственными носителями знаний.
Знания , это проверенные жизненным опытом сведения,  Сведения ,которые учёный - исследователь получает в результате непосредственных коммуникаций  с другими учёными - носителями знаний .
Личные знания исследователей , которые вербально формализованы в литературе , статьях , докладах и.тп. Но при любых коммуникациях знания невозможно передавать , получать, усваивать.

Также исследователь использует поступающие сведения в виде эмпирических данных от других исследователей - или непосредственно добытые самим исследователем.
Сведения , это ещё не знания
Знания будут когда учёный начнёт проверять данные своим опытом.
Например чем  для вас является ваше утверждение ?
Цитата
Вайт пишет:
В то же время трансформация входящих импульсов в исходящие в нейронной сети происходит целостно с участием всей её структуры, так как все отделы и зоны взаимосвязаны, образуя единую систему. Как следствие, своеобразие элементов сети означает и своеобразие составляющей, вносимой этими элементами в исходящие импульсы. Иначе говоря, в разных областях нейронной сети преимущественно «концентрируются» разные функции мышления — разные составляющие распознавания условий и построения действий, или, по-другому, разный опыт субъекта. Поэтому, например, если воздействовать на эти области, можно влиять на поведение, искусственно вызывая различные эмоции, образы или действия.

Это результат вашей кропотливой работы над проверкой чьих то сведений или просто голословное ( в хорошем смысле этого слова) утверждение ссылаясь на авторитетные источники?
Ссылаясь на чьи то источники у вас должна быть собственная модель понимания  взаимосвязей разбираемого  явления , причин и следствий.
Способность разобраться в явлении во сём его многогранном проявлении ( доступном вашему мировоззрению) это и будет личная модель понимания , собственные проверенные жизненным путём сведения.
Понятно , что личная модель это не собственные интерпретации на заданную тему в условиях ограниченных личных знаний.
Как например если я начну поверхностно интерпретировать работу
РД-180 совершенно не понимая тонкостей работы двигателя.
(РД-180 — жидкостный ракетный двигатель закрытого цикла с дожиганием окислительного генераторного газа после турбины, оснащён двумя камерами сгорания и двумя соплами.  Топливо: горючее — керосин, окислитель — жидкий кислород.)
Дальнейшие интерпретации просто заведут меня в тупик и я облажаюсь.
Но я буду говорить как бы от имени научного сообщества так как  ссылаюсь на авторитетные первоисточники. Но это будет только обмен сведениями без проникновения в суть явления.
Вот почему и возник у меня к вам вопрос о гонщике Шумахере, в связи с его травмой .
Специалист имеющий собственную модель понимания , даже не знакомый с историей болезни Шумахера , только по одним журналистским описаниям может довольно точно прогнозировать ход реабилитации гонщика.
Кстати "интеллект" - сгусток жизненного опыта. Чем меньше человек использует признаков , для успешных прогнозов , тем выше интеллект в к.л. предметной области.
Хотя у волка в условиях леса интеллект будет выше чем у учёного исследователя в условиях леса.
Что касается Шумахера , то у него явно повреждены первичные и вторичные зоны мозга , которые после созревания в определённые периоды не восстанавливаются и человек при повреждении этих зон становится "овощем"( может частично восстановиться если не повреждён хотя бы кусочек этих областей)
Третичные зоны не подвержены столь критичному приговору , даже если вырезать кусок мозга в этой области величиной с апельсин .
Вот удивительные случаи травм после которых люди выживали и становились после реабилитации почти полноценными в когнитивной сфере. http://mioby.ru/novosti/samye-udivitelnye-travmy-posle-kotoryx-chelovek-vyzhil/
Цитата
Финеас П. Гейдж (англ. Phineas P. Gage; 1823—21 мая 1860 года) — американский строитель, получивший тяжёлое ранение головного мозга при прокладке железной дороги. В 1848 г., когда он работал бригадиром взрывников на прокладке железной дороги в Вермонте, лом, которым он уплотнял пробку над использовавшимся при взрывных работах пороховым зарядом, высек искру и вызвал взрыв. Металлический стержень диаметром 1,25 дюймов (3,2 см) вошёл в череп Гейджа ниже левой глазницы, выходное отверстие раны располагалось на границе лобной и теменной костей также с левой стороны. Из-за ранения строитель лишился большей части лобной доли левого полушария головного мозга. Несмотря на столь тяжелые повреждения, пострадавший пришёл в сознание спустя несколько минут после травмы и уже через два месяца смог вернуться к активному образу жизни[1]. В конце концов, он оправился от инфекции, развившейся в ране, и прожил ещё 12 лет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гейдж,_Финеас
Нюанс из википедии : Считается, что эта травма привела к настолько значительным негативным изменениям в его эмоциональном состоянии, социальных навыках и личностных особенностях, что друзья заявляли о том, что «это больше не Гейдж».

Когда первичные и вторичные зоны мозга в относительной норме , то удаление мозга величиной с апельсин может привести в третичных зонах к некоторой утрате . Например хорошо распознаётся "яблоко на дереве" в дневное время , а в ночное не будет распознаваться.
Но в целом человек полностью дееспособен и не выбывает из своей социальной ячейки.
С Шумахером, вопрос предопределён - остаток жизни провести как не печально почти биороботом.

Ваша предложение  :
Цитата
Вайт пишет:
В то же время трансформация входящих импульсов в исходящие в нейронной сети происходит целостно с участием всей её структуры, так как все отделы и зоны взаимосвязаны, образуя единую систему. Как следствие, своеобразие элементов сети означает и своеобразие составляющей, вносимой этими элементами в исходящие импульсы. Иначе говоря, в разных областях нейронной сети преимущественно «концентрируются» разные функции мышления — разные составляющие распознавания условий и построения действий, или, по-другому, разный опыт субъекта. Поэтому, например, если воздействовать на эти области, можно влиять на поведение, искусственно вызывая различные эмоции, образы или действия.
Выделенное относится к "модулярному помешательству " охватившему науку 80-е годы прошлого века.
В начале 1980-х годов Галль и его френология пережили странное возрождение под именем «модулярности»
И сейчас это всё ещё очень привлекательно: откуда и появляются различные нейрокластерные модели мозга. http://neuroclusterbrain.com/ru/neurocluster_brain_model_ru.html
На смену "модулярного помешательства" приходит : Градиентный подход к решению проблемы мозговой организации психических функций
Здесь мы так же встречаемся с организацией 3-х уровней (зон мозга)
Цитата
І уровень: первичные сенсорные проекционные зоны (поточечная проекция поля стимулов на поле коры);

ІІ уровень: модальноспецифические отделы ассоциативной коры (смежные с первичными проекционными зонами коры);

ІІІ уровень: гетеромодальная ассоциативная кора (нижневисочная кора, нижнетеменная кора, префронтальная кора). Не связаны с какой-то одной модальностью. Функция: интеграция входных сигналов, приходящих от многих модальностей.
В третичной ассоциативной зоне мозга ( которую можно спокойно оперировать) никакие как вы пишите : преимущественно «концентрируются» разные функции мышления — разные составляющие распознавания условий и построения действий, или, по-другому, разный опыт субъекта. не концентрируются , а лишь время от времени ВОЗНИКАЮТ с постоянной сменой локализации.
По этому небезызвестный вам Сергей Шишкин с Александром Каплан ( МГУ проект интерфейс -мозг компьютер) постоянно вынуждены перенастраивать оборудование для снятия потенциала действий с поверхности черепа.
Современная концепция памяти Виноградовой подтверждает временную организацию памяти : Энграмма — сформированный след памяти.
https://scorcher.ru/journal/art/art295.php
Когда Бехтерева тыкала электродом в живой мозг и у пациента возникали воспоминания , это не значит ,что в этом участке мозга "концентрируется" образ. Это значит . что случайным образом в прямом смысле "методом тыкания" куда попадал электрод срабатывал триггер запускающий формирования образа в виде закольцованной активности.
Ткни Бехтерева электрод в следующий раз - будет срабатывать совсем другой образ.
Вот откуда у Натальи Петровны , появился приоритет  в открытии "гибких и жёстких звеньев мозга" , который присвоил себе А.Я. Каплан переименовал в "квазистационарные и метастабильные состояния мозга".( кстати на сайте НиЖ есть фрагмент моего вопроса к Каплан . На который он так и не ответил.
И так приговор Шумахеру :

К жестким звеньям относятся генетически обусловленные анатомические организации, ответственные за реализацию жизненно необходимых функций (вегетативная, мышечная системы). Эти жесткие звенья обеспечивают экономичность работы мозга. Эти функции осуществляются по типу автоматических навыков. Поражение жестких звеньев приводит к необратимому нарушению функций - паралич.

Гибкие звенья – функциональные, биохимические процессы мозга, нарушение которых может быть легко компенсировано. Именно эти звенья создают богатство возможностей адаптации организма - Пастер. https://lektsia.com/3x5545.html

Гибкие звенья как раз относятся к третичным зонам мозга , которые временно возникают .
Если бы у Шумахера возникли повреждения в основном в третичных зонах , то на восстановление ушло бы 1-2 месяца. В его случае это необратимо.
Но даже при частичном повреждении первичных и вторичных зон мозга шанс на выздоровление есть если сохранился хотя бы небольшой участок первичного сенсорного поля.
Цитата
Кроме того, локализация функций в первичных зонах многократно дублируется по механизму, напоминающему голографию, когда каждый самый маленький участок запоминающего устройства содержит сведения о всём объекте. Поэтому достаточно сохранности небольшого участка первичного сенсорного поля, чтобы способность к восприятию почти полностью сохранилась. Вторичные поля получают проекции от органов чувств через дополнительные переключения в подкорке, что позволяет производить более сложный анализ того или иного образа.
https://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=223
Чтобы иметь личную модель понимания не зачем ссылаться на какие либо "научные парадигмы". Это очень вредно так как голосование в науке неприемлемо.
Нужно постоянно развивать свою личную модель понимания - тогда чужие сведения станут собственными знаниями.
Изменено: Макрофаг - 04.10.2018 14:24:00
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
А.Я. Каплан переименовал в "квазистационарные и метастабильные состояния мозга".( кстати на сайте НиЖ есть фрагмент моего вопроса к Каплан . На который он так и не ответил.
Бггг… Макрофаг, перестаньте врать. Каплан вам ответил. Просто вам ответ не понравился :)
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Техник пишет:
Бггг… Макрофаг, перестаньте врать. Каплан вам ответил. Просто вам ответ не понравился

Каплан, ответил :

Цитата
Ответ:
Каплан Александр Яковлевич
Я не берусь трактовать, что же такое "гибкие звенья" по Н.П.Бехтеревой. Что же касается наших представлений о существовании метастабильных состояний нейронных систем, то они основаны на сугубо экспериментальных фактах о том, что электроэнцефалограмма человека выглядит как совокупность квазистационарных участков, разделенных кратковременными переходными периодами между ними. "Выглядит", это значит, что суровая статистика (а было на этот сет много чего сделано совместно с математиками) подтверждает такое строение ЭЭГ. Если существуют периоды квазистационарности ЭЭГ, значит, мы не можем отказать себе в гипотезе о существовании квазистабильных состояний соответствующих нейронных систем. Только и всего, ни о каких коррелятах психической деятельности в этом случае мы не пишем. Подробнее посмотрите, пожалуйста в моих обзорах, и в статьях, полнотекстовых версии которых выложены на нашем сайте.

В наших статьях также не написано, каким образом настраивается интерфейс на индивидуальные особенности ЭЭГ, т.е. находятся коэффициенты классификатора ЭЭГ. Если коротко, то это делается всего за 2-4 минуты, и в дальнейшем не требует перестройки в течение многих месяцев, так как полученные коэффициенты существенно не могут измениться в пределах одного возрастного периода. Как видите, мы поймали вполне "уловимое". Кстати, не мы первые, и не мы последние - подобные технологии ИМК сейчас достаточно известны, дело лишь за тонкостями понимания нейрофизиологической сущности процесса и элегантностью алгоритмов.
https://www.nkj.ru/interview/18773/

Трактовать открытие коллег - конечно же неблагодарное занятие тем более когда своё "открытие" на пороге в виде квазистационарных и метастабильных состояний.
Кстати Бехтерева , сначала объявила о громком открытии нейрофизиологических коррелятов психическим процессам. Это бы было супер-открытие века.
Потом как это было ей не тяжело в газете "Известия" - Бехтеревой, было опубликовано опровержение своим находками именно из за "гибких звеньев", которые только временно можно было фиксировать ЭЭГ. На следующий день коррелят уже нельзя было обнаружить в данном месте картирования.
После этого Наталья Петровна, не смогла пережить своё разочарование и как известно обратилась к Богу.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
1. Научные теории имеют в основании точные наблюдения и эксперименты, поэтому позволяют предсказывать ход явлений, в зависимости от начальных условий. Например, позволяют по симптомам поставить диагноз, то есть предсказать как будет развиваться состояние больного и в соответствии с этим назначить лечение.

Чтобы использовать научное знание, понимать его не обязательно — достаточно иметь инструкцию, например, при каких симптомах, какое лечение назначать. Однако чтобы адекватно описать научную теорию «своими словами», пусть даже это популярное описание, естественно, уже требуется понимание научной теории на более или менее глубоком уровне. Полагаю, что моё описание в основании такое понимание имеет, поэтому я и утверждаю, что описываю именно научное знание — и подтверждаю это ссылками и цитатами.

2. Интеллект — это не сгусток жизненного опыта. Если уж исходить из «опыта», то интеллект — это сгусток опыта вообще, от врождённого до приобретённого. Поэтому интеллект волка в лесу не выше интеллекта человека, а просто опыт волка точнее соответствует задаче «выживание волка в лесу».

3. Что повреждено у Шумахера, мне неизвестно. Но то, что вы пишете про зоны, у меня в цитатах указано. Первичные зоны — это уровень общего опыта, их повреждение будет влиять на весь частный опыт. То есть их разрушение по сути аналогично разрушению коры или связей между корой и подкоркой. В результате чего личный опыт, то есть опыт связанный с конкретными условиями жизни данного субъекта (и который более всего сконцентрирован в коре, так как это уровень распознавания частных взаимосвязей в окружающем), станет недоступным, останутся только вегетативные функции и максимум какие-то вырожденные элементы конкретной личности.

Цитата
Макрофаг пишет:

Выделенное относится к "модулярному помешательству " охватившему науку 80-е годы прошлого века.

К «модулярному помешательству» в научной модели работы мозга ничего не относится, к нейрокластерной тоже. Для понимания того, что такое «распределённый опыт» — а именно это есть современная научная модель, вам надо разобраться с принципом работы нейронных сетей (или с самоорганизацией, если в общем смысле).

Смена локализации опыта связана с тем, что вся структура мозга — это опыт, поэтому изменение опыта — это изменение структуры мозга.  Так как опыт постоянно изменяется, то и мозг постоянно меняется — в общем менее интенсивно, в частном более. Поэтому если в целом опыт у всех распределён в мозге одинаково, то в частных элементах его локализация отличается. Это также ответ на ваше непонимание квазистационарности. Иными словами, «гибких» и «жёстких» звеньев в мозге нет, есть только «более жёсткие» и «более гибкие». Почитайте статью, там это всё подробно описано.

По шишкам на голове нельзя судить об интеллекте, так как объём ещё не показатель сложности, а также потому что развитость одних зон может в ту или иную сторону компенсироваться особенностями других.
Цитата
ArefievPV пишет:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.msg199710.html#msg199710
Рекомендую лекцию всё же просмотреть…
Вы это рекомендуете посмотреть: 13 мифов о науке - конспект лекции Александра Сергеева? Всё там изложенное мне известно и описано в моей статье на более глубоком уровне.

И по первой части вашего поста. Что любая научная теория когда-то была чьей-то личной идеей, не означает, что личная идея равна научной теории. Чтобы сравниться с научной теорией, идея вначале должна быть конкретизирована до проверяемой гипотезы, затем пройти экспериментальную проверку, и только тогда будет понятно, чего она на самом деле стоит.
Цитата
Вайт пишет:
И по первой части вашего поста. Что любая научная теория когда-то была чьей-то личной идеей, не означает, что личная идея равна научной теории. Чтобы сравниться с научной теорией, идея вначале должна быть конкретизирована до проверяемой гипотезы, затем пройти экспериментальную проверку, и только тогда будет понятно, чего она на самом деле стоит.
Я не говорил, что равна. Перечитайте своё сообщение и моё возражение.
Вы написали:
"Принижать значение научной модели до «просто чьей-то модели» неверно, так как научные знания имеют предсказательную силу, в отличие от личных теорий."
На это я возразил:
"Многие современные научные теории, обладающие несомненной предсказательной силой, тоже были когда-то личными гипотезами/теориями… То есть, и в качестве личных гипотез/теорий они обладали предсказательной силой."

То есть, не надо научность сводить к одной только предсказательной силе. Личные теории также могут обладать предсказательной силой...
Изменено: ArefievPV - 04.10.2018 20:19:04
Страницы: Пред. 1 ... 440 441 442 443 444 ... 516 След.
Читают тему (гостей: 8, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее