Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 469 470 471 472 473 ... 515 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы, Макрофаг, двумя простыми сообщениями умудрились опуститься до уровня ниже плинтуса. Я в шоке, честно говоря.

Там из за плинтуса , я ещё умудрился сказать :
Цитата
Макрофаг пишет:
Предполагаю , что энтузиасты , продвинулись гораздо дальше академической науки о мозге
Предположение - предварительное суждение, догадка о чем-нибудь, не подтвержденная прочными доказательствами мысль о чем-нибудь.
Судя по всему предположение не порочное свойство психики. Во всяком случае не осуждаемое как например необоснованное утверждение.
Тем более энтузиаст - человек, делающий какое-то значимое для общества дело по собственной инициативе, в силу внутренних убеждений, без получения прямой выгоды.
Но я не говорил , что все энтузиасты будут продвинутыми. Говорил о том , что энтузиасты не скованы жёсткими рамками организованной науки.
Можно работать в одной из научных организаций , следовать правилам , внутреннего распорядка учреждения , но оставаться энтузиастом в силу внутренних убеждений в к.л. деятельности.Энтузиаст - повышенный уровень произвольности.
Например - учёный может быть верующим , но когда дело касается науки , то вопрос веры отпадает. Учёный на время становится беспристрастным скептиком .
Внутренние убеждения Крика , о существовании "нейронов сознания"( хотя за этими словами стоит гораздо больше чем просто нейроны. это целая концепция основанная на заблуждении) Но это не помешало ему внести огромный вклад в науку о структурах  ДНК.
У А. Маркова, внутреннее убеждение о существовании "пчелиной нейропсихологии" или "нейронов удовольствия".Хотя никакой психики у пчёл отродясь не наблюдалось.
Несмотря на одну единственную детекторную ипостась нейрона разряжаться на сумму входных сигналов -  Ю.И Александров( психофизиолог) вообще придал нейрону состояние "организм в организме".
Когда говорят о Френсисе Крике ,в контексте исследования физиологии сознания , то обычно упоминают  его как лауреата, для того , чтобы придать вес его суждениям.
Хотя лауреат, Крик, совсем в другой области -  не имеющей прямого отношения к сознанию.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Очаровательная непоследовательность мышления, словно флюгер.

Удачное сравнение .
Если для многих С. В. Савельев , самый критикуемый из публичных учёных, то я кроме мрачных сторон его деятельности связанной с церебральным сортингом - считаю . что Савельев, не начинал с непознаваемого сознания как Ф. Крик.( нет ни одной работы с доказательствами существования субстрата - органа сознания)
Савельев, вполне основывался на аксиоматике.Только , что пытался от хорошо исследованного двигаться семимильными шагами в непознанное , а надо экстраполировать мелкими шажками.
Сейчас мой флюгер, направлен на позитивную оценку деятельности С. Савельева ( несмотря на его 150 ошибок предъявленных антропогенез.ру. у которых во главе с Дробышевским - не меньше ошибок)
Например : Энергетический подход к эволюции мозга
«НАУКА И ЖИЗНЬ» №11, 2006  http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430378
Изменено: Макрофаг - 19.12.2018 21:49:51
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Макрофаг пишет:
я ещё умудрился сказать :
Да, я заметил, но толку от этого "умудрения", которое ничего не меняет.
Цитата
Тем более энтузиаст
Мне неинтересно следить за вашими оправданиями. Вы допустили ошибку. Вместо того, чтобы признать ее, сделали вторую, а затем начали заниматься оправданиями. Это совершенно не соответствует духу науки. Более того, это совершенно лженаучное поведение, скорее нечто из разряда человеческих слабостей и глупостей, и тем самым вы все больше и больше обесцениваете все свои предыдущие суждения и рассуждения, умножая их на ноль.
Цитата
Удачное сравнение
Увы, но нет, к несчастью для вас. Ваши рассуждения демонстрируют признаки нарушения мышления, известного как резонерство: вы не в состоянии кратко, последовательно и непротиворечиво выразить какую-либо мысль.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Банить вас за резонерство я, разумеется, не буду. Тем более что вы эрудированы и опираетесь на реальные научные достижения, а также приводите полезные ссылки. Не могу не относиться к этому с должным уважением, а также не отметить тот факт, что вы стараетесь вести себя максимально корректно и этично, соблюдая правила дискуссий. К несчастью, вы при этом периодически приходите к ложным выводам, прыгаете с мысли на мысль и не можете последовательно и непротиворечиво развивать какую-либо из своих мыслей и идей. Поэтому я вынужден прикрепить соответствующее предупреждение к вашему профилю.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Владимир пишет:
"Метод П и О" относится к кустарному производству, где есть стремление что - то сделать качественно своими руками,  это длительный и бесцельный род деятельности, когда нет нужных знаний.
Он применяется в экспериментальной работе, когда объект исследования ни на что не похож, неизвестен.
Применялся и в кибернетике.
Однако, "метод" вовсе не гарантия от вымирания.
Оно может  произойти скорее  от вырождения.

Разговор начался с цитаты Петра Тайгера :

Примечание:
Цитата
" Разум есть сложный инстинкт, не успевший еще сформироваться. Имеется в виду, что инстиктивная деятельность всегда целесообразна и естественна. Пройдет миллион лет, инстинкт сформируется, и мы перестанем совершать ошибки, которые, вероятно, являются неотъемлемым свойством разума. И тогда, если во Вселенной что-нибудь изменится, мы благополучно вымрем, - опять же именно потому, что разучились совершать ошибки, то есть пробовать разные, не предусмотренные жесткой программой варианты".
------------ Аркадий и Борис Стругацкие,  "Пикник на обочине".

Как раз таки яркий пример энтузиастов Стругацких, которые стремятся понять свойства разума.
Из сказанного можно понять, что разум сопровождает инстинкт до поры до времени.
Совершаем ошибки , но сложный инстинкт продолжает формироваться.
Когда сложный инстинкт сформировался как отработанное опытом ( метод проб и ошибок) поведение - мы всё меньше совершаем ошибок и наконец полностью искореним зло, при этом потеряем разум.
Да - согласен.
Можно сказать Стругацкие , интерпретировали по своему - внешне проявляемый алгоритм сознания.
Но вымирать рано! Потерять разум, если все наши действия будут безошибочно отточенными и целесообразными - это обычное каждодневное и ежечасное явление.
В течении дня у опытных и осведомлённых людей - прошедших школу жизни , научившихся не совершать ошибки; для людей для которых всё новое это уже отработанное старое  - разум практически отсутствует.
Сознание уже минимизировало физические , умственные усилия и находится в состоянии отслеживания текущей фазы выполняемого "инстинкта - автоматизма"( по Стругацким)
Но мы не умираем, и в очень отдалённом будущем из за сформировавшегося сложного инстинкта не вымрем.

По ссылке на С.Савельва , которую я предлагал выше :
Цитата
В отношении экономии энергии еще более показательно поведение кошачьих. Львы, гепарды, тигры и пантеры, как и домашние кошки, основное время проводят в полудреме. Подсчитано, что кошачьи около 80% времени неактивны, а 20% тратят на поиск добычи, размножение и выяснение внутривидовых отношений. Но у них даже спячка не означает почти полной остановки жизненных процессов, как у небольших млекопитающих, амфибий и рептилий.
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430378

Т.е минимизация усилий, экономия энергии , достигается за счёт накопления опыта, чтобы за 20% активного времени успеть найти добычу, размножиться и выяснить отношения.
У человека тоже самое . Чему то обучаясь мы совершаем ошибки и многочисленные пробы. Но потом со временем минимизируем затраты за счёт выученных жизненных уроков как меньше совершать ошибки.
Проявление минимизации затрат прослеживается на всех уровнях сложного поведения животных.
Так ориентировочный рефлекс требующий больших энергозатрат, сознательного контроля с обработкой сведений -  постепенно по мере обучения-привыкания -  дрейфует   к неосознаваемому автоматизму действий.
В условиях неосознаваемых автоматизмов - нас нет, мы вне разума на уровне  "жёсткой программы " по Стругацким.
Так можно и вообще превратиться в насекомых биоавтоматов.
Но к нашему счастью или несчастью( самая комфортная жизнь у червяка солитёра, у которого почти полностью редуцированна ЦНС , но при этом очень продуктивны половые функции размножения) - внешние условия среды постоянно изменяются и мы должны во время выйти из инстинктивного транса( по Стругацким в моей интерпретации)
Сознание отслеживает, стоит на страже  того самого "сложного инстинкта" ( по Стругацким) и выводит нас из автоматического режима на осознаваемый уровень.
Такая работа сознания начиналась( низкие уровни произвольности) ещё (как говорил выше) 200 млн. лет назад , чтобы обуздать суровую реальную действительность , которая постоянно подкидывает нам неизвестные условия среды , чтобы мы не вымирали , а боролись за выживание.Борьба , это пробы и неизбежные ошибки.
Поэтому замкнутый жизненный круг живых существ очень трудно разорвать , обрекая живые существа на вымирание.
Вы представляете какая в нас заложена сила жизни!?
Речные черви гермафродиты после аварии в Чернобыле , за считанные месяцы вдруг стали двуполыми ( какими очевидно были раньше).
Стругацкие просто не продолжили алгоритм сознания пообещав нам вымирание.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Увы, но нет, к несчастью для вас. Ваши рассуждения демонстрируют признаки нарушения мышления, известного как резонерство

В таком случае если вы делаете официальное административное предупреждение , не стоило бы так эмоционально унижать собеседника. Тогда бы и не было моих оправданий. Обычно с админами я не спорю, соблюдая правила форум.
Цитата
Вы, Макрофаг, двумя простыми сообщениями умудрились опуститься до уровня ниже плинтуса. Я в шоке, честно говоря.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Реверберация возбуждения

Так... между прочим.

Техник ещё лет десять тому назад где-то тут показывал возможность самосборки таких цепочек отрицательной обратной связи в результате работы простого формального алгоритма. Причём вероятность образования контуров обратной связи оказывается пропорциональной логарифму числа элементов системы. Так что размер (мозга в том числе) таки имеет значение (это к Макрофагу).
И средняя степень связности сформированной иерархической структуры оказывается приблизительно равна 2.6, причём ни от чего не зависит, т.е. является характеристикой процесса. Что любопытно, в NK-автоматах Кауффмана переход от хаоса к порядку происходит при степени связности как раз в интервале 2...3.
:)
Изменено: Техник - 20.12.2018 08:57:13
Ясность - одна из форм полного тумана
Цитата
Макрофаг пишет:
не стоило бы так эмоционально унижать собеседника
Эмоции, унижение - это ваши субъективные  интерпретации, эмоциональную окраску и прочую смысловую нагрузку моим словам придает исключительно ваше воображение. Я же пишу сухо и безэмоционально, просто констатируя факты. Если вам не нравятся факты, то, увы, такова реальность, отрицать ее по меньшей мере странно.

P.S. Подпись к профилю не удаляйте - вы ее заработали. К сожалению. Мне неприятно это делать, но я обязан оставить это предупреждение. Ошибаться могут все и все ошибаются. Но наука - это в том числе и про признание ошибок, а не замыливание и заговаривание их.

P.S.2 Тему я оставлю здесь и трогать не буду. Кроме подписи ничего не меняется, по крайней мере пока что. Думаю, это более чем достаточное послабление.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Макрофаг пишет:
Цитата
Dyk пишет:
Мозг сравнили …
Эволюция, выходит так, только перераспределяет, меняет соотношение площадей коры мозга (у кого она есть).
Эволюционное усложнение рецепторно-анализаторного аппараты может быть не связано с увеличением площадей коры мозга.
Я бы сказал, что оно не связано, а оно коррелирует.

То есть, между  усложнением рецепторно-анализаторного аппарата и увеличением площадей коры мозга нет прямых причинно-следственных связей: ни одно из них не является причиной другого.

Ну, просто в качестве тупой гипотезы, навскидку.

Наверное, здесь проявляется естественное стремление сохранить некий баланс, некую пропорцию, некое соотношение соответствия количества обрабатывающих/вычисляющих «модулей» в коре количеству обрабатывающих/вычисляющих «модулей» в объёме мозга.

Эдакая интерпретация закона квадрата/куба…

На мой взгляд дилетанта, чем больше будет сформировано «модулей» в объёме мозга, тем больше их партнёров должно быть сформировано в коре. Это соотношение, выражаемое неким числом, возможно, является видовой константой. Разумеется, у взрослых особей. А в процессе онтогенеза это число может меняться.

Само собой, название «модуль» весьма условно. Оно может обозначать как обособленную вычислительную структуру (колонку, ядрышко, скопление и т.д.) из нейронов, связанных между собой; так и распределённую вычислительную структуру (нейронный ансамбль, участок нейронной сети, нейронную цепочку и т.д.).

Цитата
Макрофаг пишет:
Механизмы сознания появились за долго до человека . Точно не подсчитывали , но 200 млн. лет назад , не меньше.
Механизмы сознания, это древнее «изобретение» матушки-природы, согласен. Древнее его только механизм внимания.

Вот только у меня складывается впечатление, что Вы сознание увязываете непосредственно с разумом (и с его локальны и актуальным проявлением – с умом). Верно?

Если так, то это очень однобокое понимание разума. Разум может создавать новое, сознание не может этого делать в принципе (про внимание я даже не говорю).
Разум, в этом смысле, это совокупность различных интеллектуальных функций (или, как Вы предпочитаете говорить, механизмов).

Вот одна из таких функций умеет создавать новое. Обычно обзывается фантазией (или можно обозвать «механизм не-знания» по аналогии с «механизмом со-знание»). Фантазия, по самой своей сути, вообще со знанием никаким не дружит. И именно продукт фантазии (результат работы «механизма не-знание») подвергается оценки со стороны «механизма со-знание». В результате совместной работы данных механизмов и рождается нечто новое.

Такая совместная работа лежит в основе любого творческого процесса.
Разумеется, в творческом процессе принимают участие и другие функции и механизмы (абстрагирования, ассоциации, памяти и т.д.).

Хочу заметить, что фантазия, это одно из самых недавних «изобретений» матушки-природы.

Цитата
Макрофаг пишет:
Физиологи говорят - важно не количество нейронов , а плотность синапсов, — обеспечивающих проведение импульсов от органов чувств в центральную нервную систему и дальнейшую обработку этих импульсов в мозге.
Например у вороны большая плотность синапсов при небольшом объёме мозга.  
Цитата
Международное объединение ученых из Швеции, Британии и Германии обнаружило, что вороны не уступают человекообразным обезьянам по важному показателю умственных способностей — ингибиторному контролю
https://mirputeshestvij.mediasole.ru/vorony_umnee_obezyan
Здесь у меня особых возражений нет. Всё примерно так и обстоит, на мой взгляд.
   
Цитата
Макрофаг пишет:
Для того , чтобы мы себя осознавали, проявляли сознательную деятельность - не понадобилось каких либо серьёзных эволюционных перестроек. Тем более увеличение объёма мозга.
Если не учитывать способность к творчеству (к созданию нового), то мы по интеллекту отличаемся только количественными характеристиками, а не качественными.

Сознательную деятельность могут проявлять и особи других видов (на наш взгляд вообще тупее и примитивные). Такие, которые в состоянии накапливать прижизненный опыт и учитывают его при формировании ответной реакции (учитывают его в собственном поведении).

Цитата
Макрофаг пишет:
Основа нашей памяти о себе и окружающем - реверберационная закольцовка.
справка :  Впервые замкнутые обратной связью цепочки в нейросети обнаружил Лоренто де Но. Возврат возбуждения к «первому» нейрону кольцевой цепи получил название реверберации возбуждения.

Такие цепочки становятся возможными на всех уровнях организации нейросети (в том числе - вне головного мозга, например, в сердечной мышце) в виду того, что везде реализуется принцип двунаправленности связей [105].
При образовании положительной обратной связи могут возникать как патологические
явления (очаги патологического возбуждения), так и полезные для адаптивной
функциональности эволюционно закрепляемые приобретения. Так, для лимбической
системы описаны два характерных вида ревербераций

Т.е особенность ЦНС  Возврат возбуждения к «первому» нейрону кольцевой цепи это будущее нашего "Я" связанное с кратковременной памятью. Для возникновения "Я" не понадобился новый сложный аппарат мозга. Для этих целей была использована старая реверберационная закольцовка.

Вопрос для чего кратковременная память будет слишком простой.
К.П. для того, чтобы удерживать в мозге к.л. образ ( длительность до 30 мин.)
К.П. - возможность поддержания прерванных поведенческих актов в режиме ожидания при осмыслении (число таких прерываний у человека может достигать 4-7)

Т.е. возник сигнал из внешнего , который предстал в мозге при сопоставлении долговременной памятью в виде образа на данный момент важного и значимого.
Ситуация изменилась и возникает следующий образ согласно данного контекста.
Предыдущий образ продолжает реверберировать , но не осознаётся ( "загадочное " подсознание) Одновременно 4- 7 образов но только один осознаётся.

Переключение по цепочке образов - мышление.
Анализ и подбор вариантов действий может не осознаваться . Подсознание вытаскивает из запасников памяти , жизненного опыта - наиболее подходящий для данной ситуации ответ .

Это работа механизмов сознания, которая возникла задолго до умного мозга человека.
Ничего сверх того , что уже имелось эволюция в мозг человека не добавила. Никаких лишних "объёмов". Возможны только нейромедиаторные перетасовки химических веществ - мизерная часть которых возможно сделала нас людьми.
По поводу мизерности изменений, которые привели к огромным отличиям качественного уровня, ничего сказать не могу. Возможно, это так и есть. Только повторю ещё раз – не сознание (в одиночку, так сказать) сделало нас людьми… Человек, как творец, появился тогда, когда его функция фантазии развилась до необходимого уровня и оказалась глубоко интегрирована с другими функциями.

По поводу реверберации только несущественные возражения, они не принципиальны.

Цитата
Макрофаг пишет:
Цитата
Пока философы и социологи продолжают твердить об уникальности человека и о бездонной пропасти, отделяющей нас от животных, биологи все больше убеждаются в том, что даже самые сложные формы человеческого поведения (включая социальное) имеют под собой вполне осязаемую биологическую основу. Яркий тому пример — система регуляции поведения посредством эмоций.
http://elementy.ru/novosti_nauki/165008
Надежд на особый уникальных мозг человека  - практически ноль.
Если учитывать , что кроме мозга и у сердца есть своя реверберационная цикличность , то становится более внятным представление откуда повеяло нашим "я"
Ну, может и не пропасть, но расселина/граница имеется. И проходит она не по наличию/отсутствию сознания (или по развитости/неразвитости того же сознания), а по наличию отсутствию фантазии (или по развитости/неразвитости фантазии).

Скажу больше. Рефлективное действие, автоматическое действие тоже ведь основаны на знании – они выполняются в соответствии со знанием (то бишь, со-знательно). Да только вот не оценивается правильность/неправильность таких действий – нет, типа, нужды.
Нужда появится, если условия (при которых обычно выполняется рефлекс/автоматизм) станут новыми (обратите внимание – новыми), вот тогда сознание подключиться может. Причём подключение сознание может произойти и после выполнения рефлекса/автоматизма – когда ожидаемый результат после выполнения рефлекса/автоматизма станет новым (обратите внимание – новым), а не таким, каким был всегда до этого.

Но подключение сознания вовсе не означает, что оно сразу же нам выдаст на гора обновлённый рефлекс/автоматизм. Если такового не отыщется в памяти, то остаётся только метод проб и ошибок. А в природе такое чревато гибелью.

И придумать нового ничего нельзя, дабы промоделировать ситуацию и варианты решения такой модельной ситуации. Потому как, нечем придумывать – нет механизма, отсутствует фантазия. И могучее, даже самое сверхразвитое сознание, ситуацию не изменит. Творческое начало отсутствует.

Мы же за разум давно подразумеваем способность создавать новое. Верно? Так вот, способность создавать новое, это не единоличная заслуга сознания. Человек без фантазии не является Творцом.
Изменено: ArefievPV - 20.12.2018 15:08:15
Повторюсь. Не стоит делать из механизма сознания идола.

Цитата
Макрофаг пишет:
Цитата
Владимир пишет:
"Метод П и О" относится к кустарному производству, где есть стремление что - то сделать качественно своими руками, это длительный и бесцельный род деятельности, когда нет нужных знаний.
Он применяется в экспериментальной работе, когда объект исследования ни на что не похож, неизвестен.
Применялся и в кибернетике.
Однако, "метод" вовсе не гарантия от вымирания.
Оно может произойти скорее от вырождения.
Разговор начался с цитаты Петра Тайгера :

Примечание:
Цитата
" Разум есть сложный инстинкт, не успевший еще сформироваться. Имеется в виду, что инстиктивная деятельность всегда целесообразна и естественна. Пройдет миллион лет, инстинкт сформируется, и мы перестанем совершать ошибки, которые, вероятно, являются неотъемлемым свойством разума. И тогда, если во Вселенной что-нибудь изменится, мы благополучно вымрем, - опять же именно потому, что разучились совершать ошибки, то есть пробовать разные, не предусмотренные жесткой программой варианты".
------------ Аркадий и Борис Стругацкие,  "Пикник на обочине".
Как раз таки яркий пример энтузиастов Стругацких, которые стремятся понять свойства разума.
Из сказанного можно понять, что разум сопровождает инстинкт до поры до времени.
Совершаем ошибки , но сложный инстинкт продолжает формироваться.
Когда сложный инстинкт сформировался как отработанное опытом ( метод проб и ошибок) поведение - мы всё меньше совершаем ошибок и наконец полностью искореним зло, при этом потеряем разум.

Да - согласен.
Можно сказать Стругацкие , интерпретировали по своему - внешне проявляемый алгоритм сознания.
Мы потеряем разум, когда потеряем способность создавать новое. А сознание при этом может даже останется – по-прежнему будем оценивать и осознавать.

Если очень утрировать, то компьютер, оценивая поступающую информацию по неким критериям (по знаниям!), тоже можно сказать, осознаёт поступающую информацию.
Да только знания не его, и нового знания он не способен создать – он запрограммирован – какие знания вложены (в виде программы, в виде данных), такие и будут. То есть, компьютер обладает аналогом сознания и что? Он от этого не стал творцом ни разу…

Цитата
Макрофаг пишет:
Но вымирать рано! Потерять разум, если все наши действия будут безошибочно отточенными и целесообразными - это обычное каждодневное и ежечасное явление.
В течении дня у опытных и осведомлённых людей - прошедших школу жизни , научившихся не совершать ошибки; для людей для которых всё новое это уже отработанное старое - разум практически отсутствует.
Сознание уже минимизировало физические , умственные усилия и находится в состоянии отслеживания текущей фазы выполняемого "инстинкта - автоматизма"( по Стругацким)
Но мы не умираем, и в очень отдалённом будущем из за сформировавшегося сложного инстинкта не вымрем.

По ссылке на С.Савельва , которую я предлагал выше :  
Цитата
В отношении экономии энергии еще более показательно поведение кошачьих. Львы, гепарды, тигры и пантеры, как и домашние кошки, основное время проводят в полудреме. Подсчитано, что кошачьи около 80% времени неактивны, а 20% тратят на поиск добычи, размножение и выяснение внутривидовых отношений. Но у них даже спячка не означает почти полной остановки жизненных процессов, как у небольших млекопитающих, амфибий и рептилий.
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430378

Т.е минимизация усилий, экономия энергии , достигается за счёт накопления опыта, чтобы за 20% активного времени успеть найти добычу, размножиться и выяснить отношения.
У человека тоже самое . Чему то обучаясь мы совершаем ошибки и многочисленные пробы. Но потом со временем минимизируем затраты за счёт выученных жизненных уроков как меньше совершать ошибки.
Проявление минимизации затрат прослеживается на всех уровнях сложного поведения животных.
Так ориентировочный рефлекс требующий больших энергозатрат, сознательного контроля с обработкой сведений - постепенно по мере обучения-привыкания -дрейфует к неосознаваемому автоматизму действий.
В условиях неосознаваемых автоматизмов - нас нет, мы вне разума на уровне "жёсткой программы " по Стругацким.
Так можно и вообще превратиться в насекомых биоавтоматов.
Но к нашему счастью или несчастью( самая комфортная жизнь у червяка солитёра, у которого почти полностью редуцированна ЦНС , но при этом очень продуктивны половые функции размножения) - внешние условия среды постоянно изменяются и мы должны во время выйти из инстинктивного транса( по Стругацким в моей интерпретации)
Сознание отслеживает, стоит на страже того самого "сложного инстинкта" ( по Стругацким) и выводит нас из автоматического режима на осознаваемый уровень.
Это замечательно, конечно, что сознание отслеживает. Но немного будет толку от простого выхода на сознательный уровень, если ничего нового придумать не можешь…

И кстати, обычно под биоавтоматом подразумевают как раз такого, который не способен создавать новое. Типа, что с него взять, он выполняет только знакомое, он поступает только в соответствии с имеющимися знаниями, он запрограммирован (какие знания вложены в программу, так и будет поступать)…

Цитата
Макрофаг пишет:
Такая работа сознания начиналась( низкие уровни произвольности) ещё (как говорил выше) 200 млн. лет назад , чтобы обуздать суровую реальную действительность , которая постоянно подкидывает нам неизвестные условия среды , чтобы мы не вымирали , а боролись за выживание. Борьба , это пробы и неизбежные ошибки.
Поэтому замкнутый жизненный круг живых существ очень трудно разорвать , обрекая живые существа на вымирание.
Вы представляете какая в нас заложена сила жизни!?
Речные черви гермафродиты после аварии в Чернобыле , за считанные месяцы вдруг стали двуполыми ( какими очевидно были раньше).
Стругацкие просто не продолжили алгоритм сознания пообещав нам вымирание.
Стругацкие не продолжили, верно. А зачем продолжать? Алгоритм сознания жёстко (ЖЁСТКО!!!) завязан на знания. Нет знаний, нет сознания. И не имея такой мощной репродуктивной способности как всякие там черви, мы были бы обречены на вымирание, но…

Но у нас есть механизм по созданию нового – «механизм не-знания», функция фантазии.
Вот фантазия, вкупе с развитым сознанием (разумеется, там и другие функции задействованы), позволяет нам творить, создавать новое в изменившихся условиях, не подвергая своё существование опасности.
Изменено: ArefievPV - 09.01.2019 08:36:10
Я насчет тут предыдущей ситуации, - к двум верхним сообщениям ув. ArefievPV-а то,  что здесь внизу, ясен пень, не относится.  8)
* * *
Э-э .. Бывает. Магнитная буря на Солнце, - протуберанции (укр., протуберанцы).  Одна старушка у меня когда-то была знакомая, так она вообще указательный палец, подобно тому,  когда направление ветра хотят узнать и оценить его силу - так вот, она этот свой палец поднимала и говорила: "Сегодня никуда из дому не пойду! Магнитная буря!". И не шла, - выпивала рюмочку-две  домашней малиновой  или вишневой настойки, закусывала мариноваными грибочками, - тоже собственного приготовления, - и никуда не шла. Сидела, читала что-то, смотрела телевизор, иногда вязала, прочее тихое домашнее, потом  мирно ложилась спать. С утра же следующего дня, как обычно, продолжала вести   свой обычный образ жизни.  8)
Изменено: Петр Тайгер - 21.12.2018 14:21:31
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Страницы: Пред. 1 ... 469 470 471 472 473 ... 515 След.
Читают тему (гостей: 17, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее