Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 ... 21 След.
RSS
Заблуждения об отрицательной определенности потенциальной энергии
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Однако, остался вопрос: откуда гиря берет энергию, при свободном падении к центру поля
Пивоваров, прекращайте оффтопик. На этот вопрос уже неоднократно дан ответ - энергия гири берется из энергии поля. И не забывайте, что мы ждем от Вас обещанного вывода формулы.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Если посмотрим чуть выше, то сразу возникает вопрос: значения энергий на первой – третьей боровских орбитах указаны уже с учетом математической константы или без нее?
Здесь условно потенциал электростатического поля ядра в удалении от ядра принимается за нуль (разумеется, при нулевых напряжённостях внешних полей), это для простоты представления, но вовсе не обязательно делать именно так, за нулевую отметку можете выбрать что удобно.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
И еще один вопрос: нельзя ли реальное значение математической константы определить с помощью эксперимента?
Как постановщик эксперимента и Вы в праве устанавливать собственный произвол (на какой только окажетесь способны) и публиковать свои материалы в том виде, как сочтёте нужным (разумеется, что другие не обязаны будут их понимать, ценить, использовать для своих надобностей или даже терпеть в своём хозяйстве).
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
объемная плотность энергии тоже определяется с учетом математической константы?
Объёмная плотность энергии электрического поля здесь "абсолютна", то есть равна нулю при нулевой напряжённости электрического поля и положительна при ненулевых напряжённостях. Иначе говоря, это та энергия, которую поле способно передать в другой вид полностью обнулив свою напряжённость во всём объёме. Наверно нелишне будет повторить, что потенциал потенциального векторного поля, энергия поля (распределённого в пространстве) и так называемая энергия заряда(в функции его координат)(внесённого в поле другого заряда) это разные понятия (потенциал и энергия вообще имеют разные физические размерности).
Цитата

Татьяна Kech 07.02.2010 в 02:10:30
Уважаемый Валерий, что,очень сложно написать этот вывод?К сожалению, редактора формул у нас пока нет, но программист обещает в не очень далеком будущем. А пока можно картинками, я помогу, если надо.

Валерий Пивоваров 08.02.2010 06:28:48
Поэтому, предлагаю BETРУ IIEPEMEH самому выбрать подходящий учебник, которому он доверяет, с указанием конкретных страниц и я с Вашей помощью перепишу эти страницы на наш форум.
Однако, я продолжаю считать, что значительно проще и эффективнее заглянуть в учебник самому.

Валерий Пивоваров 08.02.2010 09:42:32
Ведь, BETЕР IIEPEMEH может и не указать конкретный учебник. Поэтому, обосную указанное в БСЭ уравнение фи = – Gm/r словами: …
В итоге (прошло более двух суток), как и предполагалось, в данном обосновании BETЕР IIEPEMEH ошибки не нашел, но все еще надеется найти ее в математическом выводе. Однако, этот вывод у меня точно такой же, как и в учебниках.

Не удивительно, что BETЕР IIEPEMEH до сих пор не может подобрать учебник, которому доверяет. Я же от своего обещания добросовестно переписать сюда мой вывод из данного учебника не отказываюсь, хотя и продолжаю считать, что проще и эффективнее заглянуть в учебник самому.

Более того, BETЕР IIEPEMEH, видимо, забыл, что УРАВНЕНИЕ, указанное в таких энциклопедиях, как:
- БСЭ (Так, потенциал поля тяготения частицы массы (m) может быть записан в виде: фи = – Gm/r);
- ФЭС (Так, для частицы массы (m) потенциал поля тяготения фи = – Gm/r),
ПОДТВЕРЖДЕНО экспериментальными данными из таблиц Тихо Браге, составленных с особой тщательностью еще четыреста лет назад.

Уважаемая Татьяна!
Думаю, что на этом данное обсуждение можно прекратить. Но, если BETЕР IIEPEMEH все же найдет учебник, которому доверяет, то я выполню свое обещание, данное Вам 08.02.2010 в 06:28:48.
Уважаемый Валерий!
Мне кажется,  BETEP IIEPEMEH хотел услышать Ваши собственные комментарии к выводу, поэтому, наверное,  выбор учебника не так принципиален.
Пивоваров, предупреждаю, Вы переходите уже всякие границы.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
В итоге (прошло более двух суток), как и предполагалось, в данном обосновании BETЕР IIEPEMEH ошибки не нашел
Данная фраза является наглым враньем. Здесь и здесь перечислены ошибки. Основная ошибка имеется в следующем суждении:
Цитата
Не трудно догадаться, что гравитационный потенциал в бесконечности (на границе поля) равен нулю.
Данный вывод ниоткуда не следует, и именно доказательство данного суждения мы от Вас никак не можем добиться, Вы его просто постулируете.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Однако, этот вывод у меня точно такой же, как и в учебниках.
Не лгите, Пивоваров. Ваш вывод вообще отсутствует. Вы нам постоянно рассказываете про переписывание учебника, которое Вы собираетесь выполнить. Стало быть, в природе "Вашего" вывода не существует.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Я же от своего обещания добросовестно переписать сюда мой вывод из данного учебника не отказываюсь, хотя и продолжаю считать, что проще и эффективнее заглянуть в учебник самому.
Вот здесь я четко написал, что мне переписывание не нужно, Вы русский язык понимаете? Мне кажется, Вам пора отдохнуть от форума некоторое время, если Вы адекватно не воспринимаете слова людей. Настоятельно рекомендую Вам воздержаться от оффтопика и пререканий.
Цитата

Татьяна Kech 10.02.2010 в 12:10:56
Уважаемый Валерий!
Мне кажется, BETEP IIEPEMEH хотел услышать Ваши собственные комментарии к выводу, поэтому, наверное, выбор учебника не так принципиален.
Именно так оно и есть, ибо BETЕР IIEPEMEH надеется в моих комментариях найти хоть какую-нибудь ошибку. Но, он забывает, что мои комментарии ПОЛНОСТЬЮ совпадают с учебником, ибо иначе и быть не может (все мои доводы строятся только на данных из официальных источников). Поэтому, посмотрев в учебник, BETЕР IIEPEMEH может вполне увидеть там мой вывод и мои комментарии к нему.

А вот, выбор учебника, как раз, принципиален, ибо мы уже знаем, как BETЕР IIEPEMEH относится к официальным источникам информации. К примеру, пользуясь словами «может быть записан», BETЕР IIEPEMEH ставит под сомнение приведенное в БСЭ уравнение фи = – Gm/r, справедливость которого ПОДТВЕРЖДЕНА экспериментальными данными из таблиц Тихо Браге, составленных с особой тщательностью еще четыреста лет назад.

Поэтому, чтобы исключить бессмысленный спор вокруг того или иного учебника, считаю правильным, чтобы BETЕР IIEPEMEH указал нам на тот учебник, которому сам доверяет, ибо переписывать здесь несколько учебников очень накладно.

Кстати, мною 08.02.2010 09:42:32 был дан словесный вывод вышеуказанного уравнения с комментариями, но он не устраивает BETРА IIEPEMEH, ибо найти желанную ошибку он там не смог. Думаю, что он хочет заставить меня переписывать здесь учебники до тех пор, пока не ошибусь. Однако, правильно ли это?
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Цитата
N T  10.02.2010 00:33:49
Гиря премещаясь в центр Земли совершила работу A10 = F*Rз,
Но, откуда гиря взяла энергию для совершения этой работы?
F , то есть сила притяжения Земли. следовательно "энергию гиря взяла" из энергии гравитации.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Цитата

N T  10.02.2010 00:33:49
на другой поверхности работа равна той самой величине , но со знаком "минус" A02 = - F*Rз,
Видимо, Вы хотели сказать, что, поднимаясь от центра поля, гиря возвращает энергию, взятую при ее свободном падении к центру поля?
Вектор силы F направлен в противоположную сторону от перемещения, поэтому "минус".
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
Цитата
N T  10.02.2010 00:33:49
То есть работа всего цикла будет равна , 2A10-2A02 = 0.
Однако, остался вопрос: откуда гиря берет энергию, при свободном падении к центру поля, и куда она отдает эту энергию, при подъеме от центра поля на противоположной стороне скважины?
В этом колебательном процессе, участвует энергия гравитации, которая в центре Земли,
"переходит" в энергию кинетическую движущейся гири.
Цитата
Валерий Пивоваров пишет:
И еще вопрос: изменилась ли полная энергия гири, при ее свободном падении с поверхности Земли, когда она достигла центра?
Нет. Действует - закон сохранения энергии для гири в замкнутой системе перемещения
каким представляем это пример.
***********************************************************
Пивоваров, я хотел бы сказать об этом с самого начала, у меня нет терпеливости как у Ветра,
поэтому ничего обьяснять Вам не буду.
Примите те ответы как я написал или сами до всего доходите своим умом.
Кстати Ветер об этом вас и просит - доходит самому, а не писать "готовцы" из интернета
и задавать одни и те же вопросы.
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Цитата

BETEP IIEPEMEH 10.02.2010 в 12:58:57
Данная фраза является наглым враньем.
Не лгите, Пивоваров.
Отсутствие достойных аргументов, как обычно у некоторых, заменяется банальным хамством.

Однако, с кем такое не бывает? Но, вместо того, чтобы модератор воспитывал нас, нам приходится воспитывать модератора. Подумайте над этим.

Мы, все же, надеемся, что Вы «возьмете себя в руки», подавите эмоции и спокойно начнете исполнять свои обязанности модератора (следить за тем, чтобы форумчане здесь не хамили и не высказывали свои домыслы без аргументов).

И поймите, пожалуйста, выискивать ошибки в суждениях форумчан вовсе не дело модератора, хотя указывать на них ненавязчиво стоит.

Теперь по делу:
Цитата

BETEP IIEPEMEH 10.02.2010 в 12:58:57
Здесь и здесь перечислены ошибки.
На первое Ваше «Здесь» был дан аргументированный ответ 08.02.2010 в 10:57:42, обсуждая который мы с Вами договорились до того, что параметр, характеризующий гравитационное поле имеется, а самого поля нет. Подумайте над этим.

Второе Ваше «Здесь» начинается так:
Цитата

BETEP IIEPEMEH 08.02.2010 в 14:46:57
Проблема в том, что Вы не понимаете…
А, мне думается, что это Вы не понимаете. Кто из нас прав?

Запомните, только результат доброжелательной дискуссии может дать ответ на этот вопрос (как, к примеру, результат нашей дискуссии о том, обладает ли потенциальное поле энергией или нет).

Более того, мной было предложено перевести нашу дискуссию на выяснение ПРИЧИН отрицательной плотности энергии в Метагалактике. Однако, на это Вы заявили:
Цитата

BETEP IIEPEMEH 09.02.2010 в 10:29:21
Бессмысленно, пока Вы плаваете в школьных вопросах.
Вот тогда (09.02.2010 в 12:37:10) мы с Вами и договорились прекратить на этом нашу дискуссию и избавить форумчан от нашего с Вами бессмысленного спора.

Теперь, как я понимаю, Вы хотите продолжить эту дискуссию? Но, тогда «держите себя в рамках».
---------------------------------------------------------------------------
За пререкания возможность оставлять сообщения на форуме у пользователя отключена на 3 дня. Сами пререкания оставлены на форуме до истечения срока наказания, позже будут удалены.
Цитата
N T пишет:
Нет. Действует - закон сохранения энергии для гири в замкнутой системе перемещения
каким представляем это пример.

... э-э-э... "прошу пардону"... Вы гирю из чего сделали?... из вещества Земли?... т.е. отковырнули у неё-же кусочек, уменьшив её массу... т.е. - ничего, в принципе не изменилось для Земли...
... и гирька равнёхонько будет долетать по поверхности, так как она, сердешная, понятия не имеет, из какого места, Вы взяли её вещество...
... о!... философия, однако... без всяких формул...
Ходят слухи, что "Теория Объясняющая Всё" - существует... только её никак не могут найти в интернете...
Цитата
Слесарь-сантехник пишет:
Вы гирю из чего сделали?
Хе-хе. Откуда, откуда ... Гиря из другой системы взята .
И вообще говоря, в нашим примере это роли не играет - откуда.
А Вы, что собрались уже и скважину бурить?
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 ... 21 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Заблуждения об отрицательной определенности потенциальной энергии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее