Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 След.
RSS
Заблуждения об отрицательной определенности потенциальной энергии
Почему сразу игнорирую? Просто задали бы вопрос еще раз, возможно, он просто не был замечен?

Итак, рассмотрим вопрос о том, будут ли колебания гармоническими. Уравнение гармонических колебаний имеет следующий вид:

d²x/dt² + ω² x = 0, где ω = const(x, t)

Наше же уравнение движения имеет сейчас следующий вид:

d²R/dt² = - 4/3 πρG R, т.е. d²R/dt² + 4/3 πρG R = 0

Если принять равным ω² = 4/3 πρG, то мы действительно получим уравнение гармонических колебаний с соответствующей частотой:

d²R/dt² + ω² R = 0

Однако в том, что касается Земли, не так все просто. Дело в том, что данное выражение получено при условии равномерной плотности, т.е. ρ = const ( R ). В реальности же плотность меняется в зависимости от радиуса, то есть у нас в уравнении получится, что ω = f ( R ), из-за чего колебания уже не будут гармоническими. Поэтому все эти обсуждения про падение тела в центр имеют лишь статус интересной задачки/упражнения по физике для старших классов/первых курсов ВУЗов/просто любителей решать задачки.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
В реальности же плотность меняется в зависимости от радиуса,
Если плотность растет к центру Земли, несмотря на то, что по ЗВТ, она должна уменьшаться, то все понятно и мой эксперимент ничего не выявит. Я отдаю себе отчет, что все можно объяснить.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Если плотность растет к центру Земли, несмотря на то, что по ЗВТ, она должна уменьшаться, то все понятно и мой эксперимент ничего не выявит.
Почему Вы решили, что по закону всемирного тяготения (я правильно расшифровал ЗВТ?) плотность к центру должна уменьшаться? Наоборот, она должна расти. Верхние слои, несмотря на то, что вклада в притяжение пробного тела не дают, но сами к центру все-таки притягиваются, и создают давление всей своей массой. В чем Вы можете убедиться, нырнув достаточно глубоко под воду. Таким образом, именно по ЗВТ плотность должна расти к центру (хотя и не обязательно каким-то регулярным образом)  - раз больше давление, значит больше и плотность.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
я правильно расшифровал ЗВТ?
Правильно, это я поспешил.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Верхние слои, несмотря на то, что вклада в притяжение пробного тела не дают, но сами к центру все-таки притягиваются
Откуда мы можем понять, что именно к центру, хотя силовые линии гравитационного поля указывают именно на центр (принимая, что именно по ним вытягивается отвес). Возможно, речь должна идти о некой сфере в центре планеты, о ядре, как сфере неопределенности в виду ЗВТ, когда сила притяжения в центре частиц между собой стремится к нулю. В таком случае, силовые линии не должны устремляться строго к центру, а указывать только на ядро, должны допускать некое "биение". Во всяком случае, плотность планеты здесь должна находить свой экстремум ещё до центра, на некотором удалении от "ядра".
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
хотя и не обязательно каким-то регулярным образом
Именно, об этом речь. Факт роста давления требует нетривиального объяснения. У нас замкнутый круг. Давление растет, потому что, в том числе, растет напряженность гравитационного поля. Напряженность ГП растет потому, что растет давление, увеличивается плотность. :(  То есть рост давления, само по себе, не объясняет рост давления. Я не настаиваю на последовательности и истинности последнего и понимаю, что выкладки могут быть гораздо сложнее и с переменным успехом.
Изменено: Алексей Трофимов - 11.02.2010 15:59:14
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
По кеплеровской - только если момент импульса изначально отличен от нуля. Работает закон его сохранения. Если же момент импульса изначально нулевой, то тело так и будет падать строго вертикально.

А вообще NT совсем о другом говорил.

... у задачки NT есть второе решение, как для кругового маятника...
... время, за которое гиря совершает одно колебание, равно времени облёта ею Земли (низенько-низенько - как крокодилы летают) с первой космической скоростью...
... что это значит в масштабе всей Вселенной?... не заключена-ли потенциальная энергия в моментах импульсов?...
Ходят слухи, что "Теория Объясняющая Всё" - существует... только её никак не могут найти в интернете...
Цитата
Слесарь-сантехник пишет:
низенько-низенько - как крокодилы летают, с первой космической скоростью...
Да, внимательно слушаю, ваше "2-oe решение".
По подробней пожалуйста о величине скорости на поверхности планеты.
Хотелось бы узнать, как это на поверхности Вам удалось определить скорость
отличную от нуля , точнее равную 1-ой космической.
Условия задачки знакомы? Бублики, вихри, ТБО и прочее в расчет не принимаю,
с этим вы к другим пожалуйста.
Изменено: N T - 11.02.2010 16:09:08
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Во всяком случае, плотность планеты здесь должна находить свой экстремум ещё до центра, на некотором удалении от "ядра".
Вопрос про экстремум нужно скорее адресовать к геофизикам, я тут ничего сказать не могу про реальные факты. Ньюансы могут быть даже в случае различной сжимаемости вещества.
Цитата
Факт роста давления требует нетривиального объяснения. У нас замкнутый круг. Давление растет, потому что, в том числе, растет напряженность гравитационного поля.
Нет, к центру напряженность наоборот уменьшается (g = -4/3 πρG R). Давление растет только по той причине, что каждый новый слой передает давление предыдущих, плюс давит сам.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, к центру напряженность наоборот уменьшается (g = -4/3 πρG R).
Значит ли это, что на дне Марианской впадины маятник отметит это обстоятельство?
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Думаю, что на дне впадины эффект будет соизмерим со вкладами от несферичности и неравномерного распределения материи. Так что я затрудняюсь сказать определенно, что именно отметит маятник на такой "небольшой" глубине.
Цитата
N T пишет:
Да, внимательно слушаю, ваше "2-oe решение".
По подробней пожалуйста о величине скорости на поверхности планеты.
Хотелось бы узнать, как это на поверхности Вам удалось определить скорость
отличную от нуля , точнее равную 1-ой космической.

...N T, я чё Вам - физик?... я логик и философ (на уровне "что вверху, то и внизу", "всё течёт, всё изменяется")...
... особливо легко рассуждается между третьей и четвёртой рюмашками... :D
...я ошибся только в названии маятника, не круговой, а конический (шклерос) :oops: ...
Ходят слухи, что "Теория Объясняющая Всё" - существует... только её никак не могут найти в интернете...
Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Заблуждения об отрицательной определенности потенциальной энергии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее