№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 320 321 322 323 324 ... 327 След.
RSS
Вселенная., Эволюция, топология и измерения.
Цитата
если какую-то из теорий приняли за основу
Извините, но вы банально несете чушь. Никто никогда не принимает нечто за основу.
Цитата
это не значит,что она верная.
А это еще большая чушь. Фактически, вы противоречите теореме Геделя о неполноте. В науке, если построена некоторая формальная непротиворечивая система (модель), то она совершенно очевидным образом верна в рамках собственных ограничений. Модель Птоломея верна. Модель Ньютона верна. Классическая механика и геометрическая оптика верны, а вы порете чушь, поскольку любая даже самая развитая теория/модель будет заведомо неполна. Но "верность" и "полнота" - далеко не одно и то же.

При этом концепции и MACHO, и WIMPs, и MOND одинаково верны, пока не доказано обратное (как я говорил, в науке ищут опровержения, а не доказательства). Это не вопрос альтернативы (их никто не выбирает, вы сегодня вполне можете написать статью на одну тему, а завтра на другую), это вопрос состязательности идей, причем от вашего выбора тематики работы увеличивается лишь время, уделенное самой идее, а на уровень ее состязательности это в общем-то не влияет.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Никто никогда не принимает нечто за основу.
А я этого и не утверждал,пока теория не доказана-это,всего-лишь,теория.Я,по-мере возможностей,интересуюсь любыми теориями,и никаких предпочтений у меня нет,
вот например неплохая статья из вашего же журнала,прочитал с интересом:
начало:https://www.nkj.ru/archive/articles/8664/
продолжение:https://www.nkj.ru/archive/articles/9041/
рс Ветер,Вам надо,как-то,быть потерпимее,а то рубите сразу с плеча,"чушь" и все на этом...
Изменено: MOTOP - 09.01.2021 00:20:38
Цитата
пока теория не доказана
Вы не понимаете сути обсуждаемого вопроса. Теории не доказывают, это не теоремы. Теории проверяют на внутреннюю непротиворечивость, тестируют на соответствие эксперименту и опровергают. Я вам это уже в третий раз пишу.
Цитата
это,всего-лишь,теория
Ну так и ваше существование - это лишь теория. Причем, замечу, не самая убедительная, поскольку тестированию этой теории особого внимания не уделяли.
Цитата
Вам надо,как-то,быть потерпимее
Я просто называю вещи своими именами. В определенном отношении это проф. деформация - следствие работы в сфере точных наук.

Повторю еще раз. В любой внутренне непротиворечивой теории всегда существуют представления, невыводимые в рамках этой теории. То есть любая теория без внутренних противоречий всегда заведомо неполна, и, оставаясь в рамках данной теории, невозможно никак ее доказать или опровергнуть.

Самый простой пример - евклидова геометрия. В ее основе лежат аксиомы, которые невыводимы в рамках этой теории. И эти аксиомы нельзя опровергнуть - можно только взять другие, но это приведет к созданию уже другой теории и другой геометрии. И довольно тупо здесь говорить, что "теория - это всего лишь теория", поскольку это говорит о принципиальном непонимании вопроса. Повторю в четвертый раз - теории не доказывают, их отвергают или опровергают. Другого способа нет. Нельзя доказать евклидову геометрию - ее можно только отвергнуть и взять другой набор аксиом. Нельзя доказать ΛCDM, ее можно только отвергнуть или взять другие основания для новой теории.

Мерилом правильности теории является отсутствие внутренних противоречий и соответствие эксперименту в рамках применимости теории, а "доказательств теории" нет и существовать не может. Можно доказать внутреннюю непротиворечивость, можно доказать соответствие эксперименту в рамкой заданной точности, но и это по-прежнему не будет "доказательством теории", о котором вы говорите - в силу заведомого существования принципиальной неполноты, когда сами исходные положения (невыводимые в теории) могут быть неверны.

Так что фраза "пока теория не доказана-это,всего-лишь,теория" - это просто донельзя тупая тупость, основанная на ложных стереотипах. Это не ваша вина, это просто так есть.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
ваше существование - это лишь теория. Причем, замечу, не самая убедительная,
Ущипните себя посильнее,по ответной реакции Вашего организма Вы поймете,что реально существуете,это будет одним из доказательств теории Вашего существования.
Цитата
MOTOP пишет:
Ущипните себя посильнее,по ответной реакции Вашего организма
Вот читаю я книгу, где главный герой щипает себя во сне и просыпается. Существует ли он при этом объективно?
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Существует ли он при этом объективно?
Ветер,вот Вам это надо?Я допустил ошибку,торопился,неправильно построил предложение,но общий смысл был понятен,это всего лишь маленькая оплошность,а за этим сразу последовала "объективность","сущность" и прочие логические "круги" типа:"объективность мира внелогическое понятие"...Чего к мелочам-то придираться,просто поправьте,если не так...
(Мысли вслух.....)

Похоже ....  :(
Из покон веков:
-- Корректность --  :)  --  жевательная резинка для ситуаций.
Господа!
Разговор ведётся на разных логических языках, где:
-- В основе лежит выстраивание функциональной рациональности познания.
С точки зрения концептуального разрешения, на мой взгляд, не особо и важна разнонаправленность представления, так как:
-- Одна из последовательностей определяет логическое выражение поиска;
-- Другая последовательность -- логического воплощения одних и тех же действий.
И .....
Как итог двойственности  -- целесообразность.
Изменено: Случайный прохожий - 09.01.2021 19:31:12
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Хвост темы перенесен в новую, где ей самое место
https://www.nkj.ru/forum/forum24/topic20770/messages/
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Интересная научно-популярная статья от 16.10.2017г о наблюдении слияния двух нейтронных звёзд впервые разными детекторами в разных видах излучения и в разных диапазонах волн.

Цитата
Таймлапс открытия:
12:41:04 UTC — фиксация гравитационных волн
Через 2 секунды — гамма-всплеск
Примерно через 11 часов — первое оптическое детектирование телескопом Swope
Через 9 дней — рентгеновское послесвечение «Чандра»
Через 16 дней — радиоизлучение, массив радиотелескопов VLA
....

17:09 Владимир Королев: Вероятно, большая часть земных (и не только) атомов золота родилась именно в таких столкновениях.
Впервые килоновая — вспышка от слияния двух нейтронных звезд — была зарегистрирована сразу в гамма-диапазоне, оптическом диапазоне и в виде гравитационных волн. Впервые были зарегистрированы такие элементы, как платина, золото, уран! Это подтверждает механизм r-процесса, благодаря которому родились все элементы тяжелее железа.

https://nplus1.ru/blog/2017/10/16/online-gravitational-waves



Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 320 321 322 323 324 ... 327 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вселенная.


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее