Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
RSS
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
Цитата
Sapiens пишет:
Цитата
Olginoz пишет:

Здесь нечего осуждать.
Вы правы. Здесь нечего ни осуждать, ни обсуждать.

Но постебаться над идиотизмом можно?
Однако! 8)
Хотя, вВ принципе командой можно и самое серьёзное представить смешным.
Только в этом случае смех не выйдет за пределы команды. ;)
Юрий, экспериментов тьма-тьмущая. Есть даже и воспоминания самого Резерфорда и о Резерфорде в переводе на русский - очень интересная книга. Ну и вообще очень много всякого рода явных и косвенных свидетельств. Вот почитайте в качестве, подчеркиваю, КРАТКОЙ исторической зарисовки:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/histan/histan04.htm
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Его это не устроит.
Человек знает,  как наб самом деле, а Вы ему втюхиваете вековые заблуждения.
Не судите опрометчиво.

Ну да, верное замечание. К сожалению.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Юрий, экспериментов тьма-тьмущая. Есть даже и воспоминания самого Резерфорда и о Резерфорде в переводе на русский - очень интересная книга. Ну и вообще очень много всякого рода явных и косвенных свидетельств. Вот почитайте в качестве, подчеркиваю, КРАТКОЙ исторической зарисовки:

http://nuclphys.sinp.msu.ru/histan/histan04.htm

Извините за задержку, три дня был в горах.
Если честно, то меня меньше волнует то, что ядро может быть таким малым. Как я понял, именно после облучения фольги приняли на вооружение модель атома по аналогу с космическими образованиями.
В качестве базы за аналогию что взяли?
Сопоставление размеров тел планет с размером системы, в которую они входят? Тут сходится только это соотношение. Но! Если в космосе планеты перемещаются по орбитам, то с атомом это уже не проходит. Поэтому орбиты из устройства атома выкинули (тем самым нарушив сходство с аналогом), а перемещения электронов в пространстве орбитали и фиксация их в том или ином её  месте современная физика объяснить не может.
В результате - аналогия с космосом полностью разрушена.
Далее. Кто видел, чтобы в космосе из орбитальных образований сформировывалась какая-либо твёрдая структура?
В моём понимании, любая модель это одна из ступеней в процессе познания. Опираясь на новую (последнюю) ступень, следует выстраивать следующую. Кто опровергнет то, что строительство следующей ступени возможно без понимания предыдущего?
И возникает оЧЧень важный вопрос. Что конкретно дала науке модель атома, взятая с космического аналога?  
В чём улучшилось понимание, если такое вообще могло произойти?
Цитата
Sapiens пишет:
Его это не устроит.

Человек знает,  как наб самом деле, а Вы ему втюхиваете вековые заблуждения.
Вы хорошо знакомы с тем, что считаете книжными знаниями?
Не погнушайтесь. Выберите самый яркий пример (эксперимент, довод и т.п.) и разберём его по косточкам.
А если не ВЫ, то кто-либо другой, кто уверен в своих доводах.
Чего тут бояться, если уверен?!
На занятость не надо ссылаться. У меня тоже свободного времени мало. Ну, растянется обсуждение. Ничего страшного.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну да, верное замечание. К сожалению.
Почему Вы меня относите к упёртым, а себя нет?
Выберете сами ЛЮБОЙ ФИЗИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.
Разберём по косточкам все доводы с обеих сторон и тогда будет видно, кто истинно упёртый.
Изменено: Юрий Сопов - 25.08.2015 11:19:07
Цитата
Юрий Сопов пишет:
В качестве базы за аналогию что взяли?
Ничего не брали. Стреляя заряженными частицами по атому, по полученным углам рассеивания можно построить (восстановить) функцию распределения заряда в этом атоме. В старших школьных классах с углубленным изучением физики даже предлагаются такие задачи - построить функцию рассеивания по заданному распределению заряда, и посмотреть, что получится. Т.е. тут даже никакой сверхсложной физики нет, это школьный уровень фактически. Так вот полученное в экспериментах распределение четко указывает, что весь заряд ядра находится в его центре. А все остальное, что вы там пишете про планеты и какие-то там образования - это просто несусветный бред.
Цитата
Выберите самый яркий пример
Юрий, извините, но вы совсем дурной? Я работаю по 16-20 часов в сутки. При этом успеваю заниматься семейными вопросами. И после этого вы хотите, чтобы оставшееся время я полностью уделил вам?
Цитата
Почему Вы меня относите к упёртым
Потому что вы вообще слабо себе представляете, что такое означает иметь образование по физической специальности (а уж про теоретическую специализацию я и вообще молчу). Ваш уровень, называя вещи своими именами, это уровень пятого-седьмого класса средней школы, уровень самого начала переходного возраста, когда ребенку уже кажется, что все вокруг дураки, но осознать всю глубину собственного незнания он еще не в состоянии.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Так вот полученное в экспериментах распределение четко указывает, что весь заряд ядра находится в его центре. А все остальное, что вы там пишете про планеты и какие-то там образования - это просто несусветный бред.
Планетарную модель не я придумал!!!
Этот бред приводится в школьных учебниках. Школьная атомная физика начинается с того, что рассматривается модель с движущимися электронами по орбитам вокруг ядра. Потом в этом бреде орбиты заменяются на орбиталь, а объяснений того, каким образом электроны не притягиваются к ядру, не последовало.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я работаю по 16-20 часов в сутки. При этом успеваю заниматься семейными вопросами. И после этого вы хотите, чтобы оставшееся время я полностью уделил вам?
Извините! Не продублировал (как в своём посте выше), что вопрос не обязательно к Вам лично


Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Ваш уровень, называя вещи своими именами, это уровень пятого-седьмого класса средней школы, …


А я и не отрицаю, что веду разговор на темы, которые изучают в школе.
Вопрос – как изучают.
Этот форум относится к популярному журналу. И сюда, по моему видению, могут и должны заходить и школьники, дабы для улучшения своего понимания задавать свои вопросы по тому материалу, который в учебниках плохо освящён. Разве я здесь не поднимал вопрос (проблему) о том, что в учебниках нет объяснения причин движения вверх тепловых вертикальных потоков? На это прямо указывают материалы данной ссылке: http://dxdy.ru/topic79089-30.html
А ведь это самые обычные физические процессы. Их проходят в школе, но объяснения по ним не даются. Разве не так?
Чтобы иметь понимание дальнейшего надо иметь понимание предыдущего. А если нет понимания в причинах того, как и почему происходит самый обычный физический процесс, то разве подобный факт не тема для обсуждения?
Разве не надо искать причины того, почему нет ясных объяснений по этим и иным процессам?
А если надо искать, то почему для этого не подходит данный форум?
Акцентирую свою позицию. Я затрагиваю направление обсуждения о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ понимании тех объяснений, которые приводятся в качестве таковых в учебниках (как в школьных, так и в вузовских).

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
… уровень самого начала переходного возраста, когда ребенку уже кажется, что все вокруг дураки, но осознать всю глубину собственного незнания он еще не в состоянии.
Давайте отойдём от того, что кому кажется.
Негоже свои мысли выдавать за познание чужих.
Своё незнание, а точнее непонимание, я детально представляю в своих вопросах. И при этом здесь никто не показывает  своё понимание поднимаемых тем.
Под разными предлогами ответы не даются.
Изменено: Юрий Сопов - 25.08.2015 11:19:07
Цитата
Юрий Сопов пишет:
Этот бред приводится в школьных учебниках.
Есть разница между тем, что написано в учебнике, и тем, как это поняли вы. В учебниках говорится о развитии представлений, но нет никакой подобной указанной вами логики, что дескать за базу взяли какие-то там космические образования и т.п.
Цитата
в учебниках нет объяснения причин движения вверх тепловых вертикальных потоков? На это прямо указывают материалы данной ссылке: http://dxdy.ru/topic79089-30.html
Там ничего подобного не написано. Это вы лишь поняли написанное так, как этого хотелось бы вам самому. В реальности там написано, что вот нужно брать и считать вот так вот, только лень это делать, потому что результат и без того известен.

Вообще эта тема хорошо у Климантовича в Статфизике рассмотрена, только это, конечно, далеко не школьного уровня книжка. Зато в ней подобные моменты рассмотрены.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Про наличие ядра у атомов


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее