№09 сентябрь 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 98 След.
RSS
ХРОНОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Ув. Варкаду.
Я Вас услышал. Я насчет вот этой своей фразы: "Другими словами, - нет разумного наблюдателя Мира , - нет и самого Мира".
Вы неверно ее в общем контексте мною сказанного выше истолковали. Думал, воспримите правильно. В смысле того, что Миру без возникшем в Нем инструменте в виде кроманьонского мозга и посредством его не было возможности никак всмотреться в Самого себя, пытаясь себя понять.
Пахнет мистикой, скажете Вы? Возможно. Возможно, у Природы до кроманьона таки действительно не было цели. Но вот появился кроманьон, детерминированно или случайно, не столь уж и важно сейчас, - и что? Ничего вроде бы и особенного, но, скажите, цель появилась? У Природы через посредство кроманьонского сознания появилась цель или нет? К примеру, познать себя с целью там своего улучшения, - или чего-то другого, - Ей пока самой неведомо чего, - а тем паче нам, - иструменту, в Ней возникшем. Ну, и так далее. Тут, согласитесь, простора для фантазий предостаточно возникает.

Ув. Петр Тайгер
По сей видимости в моем психотипе доминирует шизоидный радикал. У меня нет ни только однозначного мнения, что раньше - материя или сознание, но и полного понимание что есть материя, а что есть сознание. Нужно ли вообще противопоставлять эти оба понятия или это проявление дуализма, чего-то более Общего? Если Мы всего лишь инструмент в руках Природы, то стоит ли нам решать за Природу, что ей делать, как ей думать и вообще, что ей надо? Если мы не умеем делать ничего мистического, стоит ли нам говорить о мистики? Скорее всего это уже не фантазия, а демагогия и врядли эта демогогия можеь послужить цели своего улучшения, или чего-то другого. ИМХО
Изменено: Варкад - 26.02.2013 21:45:39
Цитата
Варкад пишет:

Если Мы всего лишь инструмент в руках Природы, то стоит ли нам решать за Природу, что ей делать, как ей думать, и вообще, что ей надо?
Неплохо сформулировано. Многие над этим задумывались. Вот, к примеру, суждение того же  И. Канта о том,  что именно  кроманьон, обладающий разумом и есть "... последняя цель природы по своему назначению, однако всегда только обусловлено, всегда только при условии, что он это понимает, и обладает волей и способностью дать ей и самому себе такое отношение цели, которое могло бы быть в своей самодостаточности независимым от природы, тем самым – конечной целью, которую, однако, не следует искать в природе».  :)  
----------------------------------------------------------------------------- из "Критики способности суждения".  

Если другими словами и проще: возникновение кроманьона в качестве "Инструмента" было задумано и осуществлено  Природой с целью, чтобы впоследствии он сам мог придумывать и осуществлять по своему выбору только ему известные следующие цели независимо от Природы.  Вот как вот.  Есть другие мнения?  И не перекликаются ли подобные мысли по отношению к проблеме создания ИИ?  Когда машины, поблагодарив в свою  очередь своих создателей, дальше уже сами будут решать,что и как им  дальше делать.  :) Боже, как примитивно, - так рассуждать! Но какие еще могут быть предположения  на этот счет?  Кроме реплики о том, что интеллектуальные машины в отличие от нас будут вполне определенно и конкретно знать о том, кто их творец.  Мы не знаем, а только фантазируем. Чему свидетельством этот пост,  да и вся настоящая тема "Хронология эволюции человека".  

--------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 28.02.2013 13:19:35
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Это очень станное предположение, что человек или сознание человека - инструменты материи. Обычно сознание человека использует материю или Природу в качестве инструмента (средства) для достижения своих целей, познания и удовлетворения потребностей.
Оппоненту: да не материи, а Природы. А то что в Природе много чего такого, до чего сознанию современных людей как "до Шанхая рачки" - так это и к гадалке не ходи. Ведь до сути таких явлений Природы, как та же гравитация (хотя вроде бы и открыты законы всемирного тяготения) или фотосинтеза мы так еще и "не докопались". Однако.
"Мышление без языка невозможно: "Язык есть орган, образующий мысль ..."

------------------------------------------------------------------------------------ Вильгельм фон Гумбольдт.
Цитата
Варкад пишет:

.... или это проявление .... чего-то более Общего?
Может и чего-то более.  :)  Но все равно - это тоже будет какой-нибудь фантастический домысел, -  в придачу еще и в поэтической форме. Как, к примеру,  тот, что приведен в конце этого сообщения (из книги  Анатолия Анисимова " Компьютерная лингвистика для всех: Мифы. Алгоритмы. Язык").  Ну, а перед этим еще пару  выдержек из нее. Они об упоминавшейся вверху темы про ИИ, но с маленькими добавочками. Итак:
* * *
" ... анализ естественного языка с целью построения действующих систем искусственного интеллекта. Основа таких систем - алгоритмы анализа и порождения структур естественного языка. Создать такие алгоритмы невозможно без четкого представления процессов, происходящих в мышлении и языке".
* * *
" ... задача строения основных механизмов динамического развития языка неразрывно связана с проблемой происхождения языка,  которая относится к разряду фундаментальных философских проблем, связанных с загадкой происхождения человека".
* * *
"... В сознании человека рекурсия связана с чувством ощущения глубины. Поэтому она, при выражении средствами искусства, имеет сильное влияние на человеческое сознание.Естественный язык обнаружил глубину включением в себя рекурсивных схем порождения и представления".
* * *
" ... аксиоматическая системная логика языка и мышления включает в себя понятие связи по ассоциации, системной устойчивости, отрицания отрицания и рекурсивного развития. Можно строить теоретические модели универсальных языков Вселенной. Можно создавать и предсказывать логику  мира и предельные структуры сверхъязыка".
* * *
" ... Длинными веками и короткими мгновениями пишется вечная Книга мира. И мы - ее загадочные персонажи, читаем и пишем ее, и, может быть, еще кто-то читает и пишет о нас. Совсем недавно появилась новая тема - человек и интеллектуальные машины  Каковы алгоритмы разума, в чем их предназначение, как они появились - вот проблемы, в которых еще предстоит разобраться. Когда-то человек вошел в мир таинственно и бесшумно, сейчас с его помощью в мир бесшумно и незаметно входят интеллектуальные машины. И уже никто и ничто не сможет остановить это тихое вторжение. Этому способствуют даже те, кто логически или эмоционально доказывают невозможность этого. Как показывает анализ языка -  в природе нет абсолютно истинных отрицательных утверждений. Такова неизбежность нашего мира, такова следующая загадочная глава книги жизни".
* * *
" ... Опять будут звезды и первобытные темные ночи, опять промелькнут древние времена, прочитаются закрытые мифы, на вечном пиру соберутся герои, растают волшебные замки, уснут великаны, стерегущие мир, и, воспользовавшись этим, электронные существа повторят вечные схемы языка; от их заклинаний потемнеют старые зеркала, и неистовая Вселенная,  подчиняясь всесильной магии слов, будет снова украдкой смотреться в свои, пока еще неясные, отражения в новых всплесках реальности. В языке - все тайные книги мира и ключ к их прочтенинию".

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 28.02.2013 20:14:06
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Виктор Качан пишет:
Ведь до сути таких явлений Природы, как та же гравитация (хотя вроде бы и открыты законы всемирного тяготения) или фотосинтеза мы так еще и "не докопались". Однако.
У природы нет никакой сути. Природа просто есть как целостное бесконечное безраздельное образование. А человек со своим рациональным мышлением, принципиально не способным воспринимать целое, придумывает ему части - гравитацию, электромагнетизм, пространство, время и так до бесконекчности. Трёхлетний ребёнок, разобравший на части папины швейцарские часы, тоже глубокомысленно задумывается: "В чём суть вот этого малёнкого блестящего колёсика?"
Цитата
Гость пишет:
Трёхлетний ребёнок, разобравший на части папины швейцарские часы, тоже глубокомысленно задумывается: "В чём суть вот этого малёнкого блестящего колёсика?"
Вот этого?
Когда ты заводишь часы, именно это колесико передает твои движения от заводной головки пружине.
Тебе понятно, малыш?
Не судите опрометчиво.

Цитата
Гость пишет:

У природы нет никакой сути. Природа просто есть как целостное бесконечное безраздельное образование.
Основной вопрос метафизики.

§ 1. Вопрос первый, поскольку он самый обширный, глубокий и изначальный: «Почему вообще есть сущее, а не наоборот — ничто?»

Почему вообще есть сущее, а не наоборот — ничто? В этом весь вопрос. По-видимому, он не случаен. «Почему вообще есть сущее, а не наоборот — ничто?» — явно первейший из всех вопросов, хотя и не в порядке временной последовательности. И отдельный человек, и целые народы спрашивают в своем историческом шествии по времени о многом. Чего они только не исследуют, не испытывают, не требуют, пока не наталкиваются на вопрос: «Почему вообще есть сущее, а не наоборот — ничто?» Многие вообще никогда не сталкиваются с этим вопросом, т.е. не то чтобы не слышат его, когда он высказан, или не видят его написанным, но не спрашивают его, не осуществляют его, не задают, не понуждают себя войти в состояние этого вопрошания.

И все же всякого хотя бы один раз, а то и не единожды задевает скрытая сила этого вопроса, пусть он и не отдает себе отчета в том, что с ним происходит. Вопрос этот возникает, например, в порыве великого отчаяния, когда, казалось бы, вещи теряют всю свою тяжесть и в них затемняется всякий смысл. Он может вдруг глухо ударить, как колокол, вызвучивая нашу сиюбытность (Dasein) и постепенно замолкая. В ликующем сердце возникает этот вопрос, ибо все вещи вокруг предстают в нем преображенными и изначальными, как будто бы нам понятнее, что их нет, чем то, что они суть и таковы, каковы они суть. Посреди скуки возникает этот вопрос, когда мы равно далеки от отчаяния и от восторга, но когда упрямая обыденность сущего расстилает перед нами пустыню, внутри которой нам безразлично, есть ли сущее или нет его, и здесь снова так странно звучит этот вопрос: «Почему вообще есть сущее, а не наоборот — ничто?»

Вопрос этот, однако, может быть либо задан нарочито, либо же, не будучи распознан, подобно мимолетному порыву ветра, лишь коснуться нашей сиюбытности, он может настойчиво преследовать нас или же подавляться и откладываться под какими-либо предлогами, — он, безусловно, не есть тот вопрос, который из всех вопросов мы по времени задаем первым.

--------------------------------------  М. Хайдеггер Введение в метафизику (пер. с нем. Н. О. Гучинской). СПб, Изд-во «НОУ — «Высшая философская школа»», 1997, с. 87— 301 (текст лекции, прочитанный в 1935 во Фрайбургском университете).

---------------------------------------------------------------------------------------------
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:



Цитата  


Гость пишет:

У природы нет никакой сути. Природа просто есть как целостное бесконечное безраздельное образование.
Основной вопрос метафизики.

§ 1. Вопрос первый, поскольку он самый обширный, глубокий и изначальный: «Почему вообще есть сущее, а не наоборот — ничто?»
Совершенно невозможно понять, почему, якобы отвечая на основной вывод (не вопрос, а вывод!) строгой науки физики, Вы заговорили о каких-то вопросах какой-то метафизики, да ещё и зачем-то стали обширно цитировать выжившего из ума болтуна Хайдеггера?
Цитата
Петр Тайгер пишет:
«Почему вообще есть сущее, а не наоборот — ничто?»
Спекуляция.
Интересно, а до открытия жесткой радиации, это было сущее или ничто?
При всем уважении, Петр Тайгер выхватывает термины 17 века и тычет ими в лицо в 21веке.
При всем уважении, как решим - так и будет.
"Сущее" или "ничто", субъективные понятия.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 98 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

ХРОНОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее