Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
RSS
Ударим квотами по климату
Из личного опыта.
Красноярский край, п/о Таймыр, о.Диксон
В далёком 79 году в сентябре уже был первый снежок,
а в октябре плотность снегу была уже довольно приличная около 40-50 см.
Температура ночью была в районе -12 -15С.
Я это хорошо помню, потому что теплое обмундирование получил в октябре.

По данным ГидроМетеоЦентра РФ - о.Диксон.
В этом 2009 году - практически первый "лежачий"
снег выпал в 20-х числах ноября.
А снежный покров на острове только сейчас в декабре
приближается к 30-40 см. Аномально высокие температуры этого года
побили все зафиксированные температурные рекорды для этого региона.

Разница наблюдений 30 лет - изменения климата потрясающе!
Изменено: N T - 16.12.2009 14:25:56
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
В том и дело, что человечество для экосистемы - как блоха для слона. Да, мешает, но не особо фатально.
Речь может идти о вреде техногенной деятельности для самих людей, но не для экосистемы в целом.
Было бы смешно предполжить, что это первая такая блоха за долгую жизнь слона.

Экосистема лишь адекватно отрабатывает изменения, вносимые человечеством и создает условия противодействия критичным нарушениям - как и любая отлаженная сбалансированная система, экосистема стремится к равновесному состоянию.

Понять ВСЕ принципы действия экосистемы люди всё равно не в состоянии (объективно, количество влияющих комбинаций факторов в экосистеме больше числа нейронов в мозгу человека). Соответственно, как-то "исправлять" экосистему довольно глупо - всё равно что плотнику чинить компьютер.

Если окажется так, что деятельность людей существенно нарушает работу экосистемы - её логичный ответ будет заключаться в ухудшении условий жизни людей.

Соответственно, всё, что мы можем сделать - это не ухудшать техногенной деятельностью свою собственную жизнь.
Этого будет достаточно. Понять эти принципы легче, чем работу всей экосистемы. Каждый из нас может просто не участвовать в тех техногенных процессах, которые ухудшают его собственную жизнь - в противном случае будет "пожинать плоды".

Это философский взгляд, но он действует практически везде, наиболее прост для понимания и наиболее эффективен - даже без глубинного понимания затронутых процессов. Это принцип лежит в основе мирознания: что посеешь, то и пожнешь.

Поэтому, мне смешны все эти симпозиумы по изменению климата, деятели которых прилетают на самолетах, потребляющих то самое экологически грязное топливо. Единственный результат, который будет достигнут - участники этого процесса вдохнут воздух, дополнительно загрязненный продуктами сгорания авиационного топлива и др. задействованных систем инициированного процесса.

Договариваться-торговаться просто не о чем: хочешь чистоты - начни с себя.
"Как блоха для слона" это было только тогда, когда население на планете было не более 200млн человеков и бегало оно всё с дубинами, и леса сжигать, чтоб пшеничку растить, даже не помышляло. Да Вас, сказочник х502, читать скучно, т.к. вы сами себе же противоречите: с одной стороны "да, мешает, но не особо фатально" и несколькими предложениями позже Ваше же "понять ВСЕ принципы действия экосистемы люди всё равно не в состоянии"Не согласуются эти 2 утверждения просто логически. "Её ответ" не просто "будет заключаться в ухудшении условий жизни людей" он,уважаемый, уже, этот ответ, есть, а не "будет". Да элементарно, возьмите мед статистику о здоровье населения, в том числе указывающую на увеличение рождения уже не только нездоровых детей, но и увеличения случаев рождения детей с врожденными пороками по нашей родной России (статистика будет не в пользу нашего времени, если сравнивать с тем, че было лет 40-50 назад), иль Вам, уважаемый, надо чтобы каждый третий уродом стал рождаться, чтоб как вы говорите "увидеть" ответ природы на деятельность человека. Ага, а ещё лучше свалить это на усилившуюся солнечную активность.
Да, кстати есть инфа, от английских ученых, что потребление хлорированной воды не только ускоряет развитие атеросклероза у взрослых, но и при длительном употреблении беременными мамами ведёт к более частому появлению на свет младенцев с такими врожденными пороками, как гидроцефалия (вместо ткани головного мозга водичка), волчья пасть и дефект (дырка) перегородки сердца (2 последних требует операции).Кто не верит - пусть проверяет на себе (то бишь беременеет и пьет хлорированную воду) И потом пусть "смотрит на ответ природы". Авось пронесёт.
"начни с себя" классный совет, а главное такооой, блин, конкретный (как у К.Пруткова хочешь быть счастливым -будь им) И чего это все ученые суетяться, когда решение суперпростое - "начни с себя"! Нет, люди, это уже просто словоблудие какое -то.
Спасибо, хоть N T, вроде немного писанул, но из жизни наблюдения, факты, а не трёп.
Цитата
В.Архангельская пишет:
Спасибо, хоть N T, вроде немного писанул, но из жизни наблюдения, факты, а не трёп.

Если у Вас не трёп, то приведите цифры изменения содержания СО2 в тропосфере за прошлый век, или другие факты антропогенного влияния на изменения климата.


Цитата
В.Архангельская пишет:
Да, кстати есть инфа, от английских ученых, ...

Чтобы дети рождались нормальные, нужно делать их на трезвую и не обкуренную голову, а не ссылаться  для  солидности на каких-то учёных из-за бугра.


Уже много раз (в т.ч. и на этом форуме) приводились примеры с фактами и цифрами, что температура на Земле изменялась и раньше, когда человека вообще на ней не было.
Насколько понимаю, тема изменения климата - коммерческая.
Она выгодна тем, кто имеет с этого дивиденды:

- политикам: повысить рейнинги отметившись у частием, побарыжить квотами
- приближенным к власти: поставкой дорогих, но "экологически чистых" технологий под бюджетные деньги
- журналистам: гонорары с заказных статей, увеличение рейтинга и аудитории
- ученым: пробить финансирование экспедиций, исследований
- производству, торговле: поставка новых холодильников, кондиционеров и т.п., на замену "вредящим экологии"
- энергетикам: спрятать доходы в размазанные "экологические программы"

Ну и чего мы спорим? В убытке только налогоплательщики, которые оплачивают весь этот спектакль, а так,
всем "реальным людям" - это выгодно. Соответственно, всегда будут появляться истерические комментарии паникёров в стиле "шеф, всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает!" - отчасти это уже зомбированные люди, отчасти те, кто их зомбируют, "задавая тон".

Для меня критерий правды - позиция А.Капицы, зав.кафедрой рационального природопользования МГУ им.Ломоносова, прямо указавшего, что потепление климата и хозяйственная деятельность человека - явления не взаимосвязанные. По поиску вполне можно найти первоисточники.

Полагаю, само появление этой темы - следствие уродств экономической системы, в которой проще получить деньги, оплатив массовую истерию по поводу выдуманной проблемы, чем сделав что-то реально полезное. Именно потому, что в первом случае после освоения денег не придется ничего делать: проблема-то выдумана, достаточно будет через некоторое время отрапортовать о "достигнутых результатах".

В таких условиях, налогоплательщику остается рассчитывать только на себя, делая самостоятельно то, что в его силах, по возможности уклоняясь от участия в подобных спектаклях.

Чем я и занимаюсь: сам, своем окружении, стараюсь как можно меньше вредить природе, снижаю энергопотребление, стараюсь пользоваться только экологически чистыми продуктами и "голосовать рублем" только за те предложения товаров и услуг, которые по своей хозяйственной деятельности наиболее гармоничны с природой.

Это мало. Почти ничто в масштабах планеты. Но если подобным образом поступят многие - эффект будет много больше того, которого можно достигнуть любыми государственными акциями.
Цитата
В.Архангельская пишет:
Да элементарно, возьмите мед статистику о здоровье населения, в том числе указывающую на увеличение рождения уже не только нездоровых детей, но и увеличения случаев рождения детей с врожденными пороками по нашей родной России (статистика будет не в пользу нашего времени, если сравнивать с тем, че было лет 40-50 назад), иль Вам, уважаемый, надо чтобы каждый третий уродом стал рождаться, чтоб как вы говорите "увидеть" ответ природы на деятельность человека. Ага, а ещё лучше свалить это на усилившуюся солнечную активность.

"начни с себя" классный совет, а главное такооой, блин, конкретный (как у К.Пруткова хочешь быть счастливым -будь им) И чего это все ученые суетяться, когда решение суперпростое - "начни с себя"! Нет, люди, это уже просто словоблудие какое -то.

А теперь - внимание: сопоставляем эту статистику между регионами урбанизированными и живущими в гармонии с природой. Будь это глобальные изменения, пострадали бы все, ан нет: например, на этническом Кавказе, мало задетом цивилизацией, продолжительность жизни значительно больше, чем в урбанизированных "техногенных" районах России: то есть страдают именно те, кто вредят природе.

Внутри регионов доступной статистики мало, но и здесь мы можем видеть высокую смертность среди алкоголиков, осложнения родов в семьях, работающих в промышленном секторе, на "вредных" производствах - то, что вредит природе, вредит и человеку. Но природа восстанавливается, а человек - болеет и умирает. При этом, в тех же самых регионах, люди, живущие ближе к земле и природе - болеют значительно меньше. В сельских больницах практически не сталкиваются с уродствами новорожденных, это - бич городов. Качество жизни выше не там, где высок техногенный уровень, а там, где меньше вред природе.

Если вам непонятен смысл фраз "хочешь быть счастливым - будь им", и "хочешь изменить весь мир - начни с себя", читайте классику. Без сарказма. Там всё есть. "Маленький принц" намного глубже, чем сказка. "Проснулся, умылся, привел себя в порядок - приведи в порядок свою планету".

Словоблудие есть то, что не приводит ни к каким результатам. Отсутствие собственных поступков, ожидание чего-то от других, бесконечная критика и недовольство. Спросите себя: что лично вы, сами, сделали практического для того, чтобы решить волнующие вас проблемы, для себя, для своих близких? Большое начинается с малого. Просто действуйте. И тогда вам не придется уповать на политиков и их сомнительное регулирование квотами. Действие - это и есть жизнь. Именно они приносят радость бытия. Тогда вы и поймете, что значит быть счастливым. Я считаю, что это - быть нужным и полезным, видеть результаты своей деятельности. Я - вижу. В своем маленьком окружении. И я счастлив, своим маленьким человеческим счастьем, чего и вам желаю.
А.Клоков! Вот не буду я Вам приводить цифры, мне и так ясно (слава богу в школе математика любимийшим предметом была), что сжигание и вырубка лесов на планете и сжигание углеводородов в таких мастштабах не насыщает да ту же атмосферу кислородом, а вот СО2, да. Это раз (ясно, по-моему даже школьнику из младшего класса) Мед статистика даётся российскими медиками и учеными, и все они говорят о влиянии на здоровье рожденных больных детей и экологии в том числе - это два.  А отвергать ученого только потому, что он не русский - это полный полнейший тупизм, это три. И четыре " Рассуждать с дураками - это зажигать свечи для слепых"
Ага, х502, а Вы, я так вижу, видите выход в том, что мы можем вернуть ситуацию, какая была в России до 1900года, то бишь сельское население составляло не менее 2/3 от всего населения? Ну-ну, так я Вас неправильно назвала сказочником, нет, вы - фантазер. Ну так почитайте ученых - демографов, футуристов -прогнозистов, чё- то мне сдается, что из них никто не утверждает, что города расти в будущем не будут, а будет расти сельское население.  А вот об обратном говорят практически все. Я льщу себя надеждой, что классики прочла не меньше, чем Вы, а того же Экзюпери перечитывала в последний раз 2 месяца назад, вам же советую почитать (если не читали) Ивана Ефремова "Час быка" написанного в 1972(?)году, это хотя и фантастика (советская классика), но планета Торманс - это практически то, к чему мы идём, кстати книжечку в СССР запрещали 17лет, единственное, что И.Ефремов не пишет, как конкретно люди выбрались из критической ситуации, но это ж литература, а в ней может быть всё, жизнь, как известно, несколько иное, чем книги, и плохой конец в жизни наболее вероятен)
А вот что, как вы говорите, человек своей деятельностью не оказывает существенного влияния на свою среду обитания - это, еще раз повторюсь, или заблуждение, или ложь, и к действиям, меняющим реальную ситуацию (а не ту, что вам мнится) и предупреждающим последствия они уж точно никак не приведут. Вот поэтому и словоблудие. А вам же я открою по-секрету: Вы отличный образчик большинства, т.е. той части населения, которая только тогда что-то начнёт понимать, когда почувствует ужас (как это у русских - пока гром не грянет..."), т.е неумение (и нежелание), как в шахматах, просчитывать на несколько ходов вперед. А так как таких как вы на планете большинство, то искать пути выхода бесполезняк.  Ну и купайтесь в своем самообмане сколько угодно.
Цитата
В.Архангельская пишет:
А.Клоков! Вот не буду я Вам приводить цифры, мне и так ясно (слава богу в школе математика любимийшим предметом была), что сжигание и вырубка лесов на планете и сжигание углеводородов в таких мастштабах не насыщает да ту же атмосферу кислородом, а вот СО2, да. ..

А если деревья не вырубают и не сжигают то они с возрастом падают и сгнивают.И в итоге получается точно та же самая углекислота что и при сжигании и точно в том же самом количестве.
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
x502 пишет:
А теперь - внимание: сопоставляем эту статистику между регионами урбанизированными и живущими в гармонии с природой. Будь это глобальные изменения, пострадали бы все, ан нет: например, на этническом Кавказе, мало задетом цивилизацией, продолжительность жизни значительно больше, чем в урбанизированных "техногенных" районах России: то есть страдают именно те, кто вредят природе.

На Кавказе средняя продолжительность жизни НИЖЕ чем в городах России. Мало того, достаточно сравнить среднюю продолжительность жизни в какой-нибудь совершенно не промышленной стране - например в Верхней Вольте, Казахстане, Калмыкии, наше нечерноземье с самыми промышленными странами типа Японии, США, Швейцарии - и сразу становится ясно что как раз те кто не имеют проиышленности как раз и мрут как мухи.
Изменено: PINGVIN - 16.12.2009 17:58:35
Пользователь забанен 14.10.2014
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.

Ударим квотами по климату


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее