[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
"интерференционная картина единственного электрона" - это имя/название такого же объективно существующего явления,
то до вас так и не дошло, что "интерференционная картина единственного электрона" - это имя/название такого же объективно существующего явления,[/QUOTE]
Да-да...
Я понимаю... Где-то в лапах полудохлого кота :D

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Разве я говорил при этом, что он не может проявлять волновых свойств? Нет. У вас каша в голове, как я и говорил.  [/QUOTE]
А разве Вы доказали обраное для единичного электрона?
Вы "видели" "волнообразный электрон"? А кто видл?
С "принципиально ненаблюдаемой фазой"?
[QUOTE]
Общепринятное определение - это способ рассказать другим людям, что именно из себя представляет некоторое явление. То есть вещь заведомо вторичная по отношению к самому явлению, а значит и невсеобъемлющая. В связи с этим вообще забавно, что вы начали цепляться к словам, не имеющих прямого отношения к обсуждаемому явлению, хотя там (в определении) все равно все корректно. Вы просто из-за каши у себя в голове этого не видите.[/QUOTE]
Что в определении всё корректно, я не сомневаюсь. Я прошу у Вас доказательств корректности применения термина "интерференция" в отношении одного единственного электрона.
[QUOTE]У меня есть сколь угодно много, даже если речь идет всего об одном электроне.[/QUOTE]
У Вас нет ни одной, пока Вы не предъявите объективную картинку интерферренции электрона с самим собой.
Точнее, "у Вас" их может быть сколько угодно, но к объективной реальности это не имеет никакого отношения.
[QUOTE]
Действие - это и есть фаза, только записанная в других единицах, нормированных на величину постоянной Планка. Поэтому обе являются непрерывными. Во-первых, вы перепутали несуществующую дискретность действия с реально встречающейся дискретностью спектра значений квантовых операторов. Во-вторых, процедура квантования не имеет никакого отношения к дискретности как таковой вообще, вы находитесь в плену весьма распространенного заблуждения.[/QUOTE]
В объективной реальности, возможно зафиксировать (измерить) исключительно целое число действия, выраженное в единицах, равных постоянной планка.
Статистические фокусы позволяют "размазать" эту дискретность в "непрерывную фазу" - и только-то. Вполне корректно, когда речь идёт о статистически обработанных массивах результатов многих опытов. И "волны вероятности" (а чего же ещё-то?) - это оттуда же.
К корректному описанию единичного опыта это не имеет никакого отношения - никто и никогда не зафиксирует никакой "интерференции электрона с самим собой", потому, что интерферировать просто нечему.
Так что, "каша" - она в Вашей голове - там же, где "волновые свойства неволны", которых "у Вас" сколь угодно даже без электрона вообще - угу - если нет, то нарисуем "виртуальные" - сколько угодно. :)

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, ровным счетом наоборот. Интерференция сама по ебе - это объективно существующее явление. Оно существует вне зависимости от наших моделей и представлений, и по факту это просто наше название для того, что мы имеем в реальности.[/QUOTE]
ОК! Давайте разберёмся с "названием". т.е., с определениями.
Мне известно такое:
[QUOTE]Интерференция (физика) — взаимное увеличение или уменьшение результирующей амплитуды [U]двух или нескольких когерентных волн [/U]при их наложении друг на друга.[/QUOTE]
Вы переопределяете это определение?
Я не против - переопределите "для одиночных "возбуждений".
Будет повод рассматривать объективность "интерференции одиночной неволны"
[QUOTE] Назвать неизмеримое и ненаблюдаемое "действие" объективным - это, конечно, сильно. Особенно учитывая тот факт, что это понятие как раз из разряда наших субъективных интерпретаций реальности.[/QUOTE]
Хм... А можно пример физического понятия из другого разряда?
Вся физика строится на понятиях именно из этого разряда. Подсмотрели закономерность в объективной реальности - создали подходящее понятие - построили  физическую модель, описали её матмоделью...
И странно что Вы так пренебрежительно относитесь к одному из базовых понятий современной физики - действию. Тем более, что оно имеет абсолютно одинаковый вид и в классической, и в квантовой механике. И вся разница между первой и второй сводится только к непрерывности (для первой) и дискретности (для второй) значений этого функционала.
Что касается "неизмеримое" - так это неправда. Измеримое даже точнее и проще, чем другие физические величины. Уж в КМ точно. Посчитаи количество фотонов - получили количество квантов действия э/м поля. Куда уж проще?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Увы, но субъективный артефакт возникает и существует только у вас в голове от непонимания сленга, когда вы пытаетесь его интерпретировать, если только вы не субъективный идеалист или кто-то вроде того.[/QUOTE]
Да. Я Вам о том же и пишу.
" интерференция с самим собой" - это и есть артефакт сленга волновой модели, применяемой (за отсутствием лучшего) к тому, что объективно не является "волной".
А объявление его "объективным фактом" - есть субъективный идеализм.
Как и попытки вынести из модели в реальность "полудохлых котов", "коллапсирующие волнующиеся вероятности"... и т.д., и т.п.