Так я предложил теорию всего[/QUOTE]
Которая не смогла даже сечения комптоновского рассеяния получить... Не смешите, Трофимов...
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
18.09.2023 20:37:10
На самом деле, в моём длинном посте главная для Вас мысль была вот эта:
[QUOTE] Вам не просто придётся "улаживать" все возникшие из-за такой замены противоречия, но и в 99.999% случаев признать, что такая замена порождает противоречий больше, чем решает, и, поэтому, невозможна. [/QUOTE] Либо Вы приходите с моделью, которая объясняет всё то же, что и господствующая на данный момент, плюс что-то ещё сверх. Либо молчите. Я понимаю, что любая недоработанная модель греет душу, вселяя надежду на её успех. Но в побадляющем большинстве случаев, это самообман. |
|
|
17.09.2023 10:28:20
Трофимов,
вот представьте, что Вы пришли к водилам в гаражи и стали бы приставать к ним с тем, что надо круглые колёса снять, а квадратные поставить. А заправлять машину лучше не бензином, а шампунем. Потому что тогда в рамках Вашей теории что-то там хорошо объясняется. Над Вами бы в лучшем случае посмеялись бы, а при излишней настойчивости Вы бы ещё и люлей бы отхватили. Но почему-то по отношению к науке такое поведение считается нормальным. Ваша (впрочем, типичная для всех альтернативных "учёных") проблема состоит в следующем: 1) Вы не знаете физики. Вы не знаете ни методов исследований в той области, о которой рассуждаете, ни о том, какие экспериментальные данные существуют и как интерпретируются. Какими теоретическими моделями это всё описываетя, какие у этих моделей проблемы и достоинства, как они соотносятся со строгими теориями и между собой и т. д. Если Вам сейчас предложить сдать госэкзамен по физике соответствующего напрваления в приличном ВУЗе, то Вы его не сдадите, боюсь, даже на самую минимульную положительную отметку. Это само по себе не есть криминал - каждому своё. Криминал в том, что Вы идёте в гараж и начинаете высказывать профессионалам своё мнение. Даже Ваше требование ускорителя для исследования атома звучит примерно как "давайте на "Москвич" прикрутим колёса от "БелАЗа" - всё призы "Формулы-1" наши. 2) Вы не понимаете, что современное научное знание с одной стороны вовсе не есть какая-то закостенелая система, в которой ничего нельзя трогать, а с другой стороны, оно не имеет модульной структуры. Вы не можете взять, скажем, и поменять кусок, описывающий недра Юритера, на свой и не трогать всё остальное. Я уж про атом не говорю. Вам не просто придётся "улаживать" все возникшие из-за такой замены противоречия, но и в 99.999% случаев признать, что такая замена порождает противоречий больше, чем решает, и, поэтому, невозможна. 3) Вы не понимаете, что есть огромный пласт знаний, который не зависит от теории. Я Вам приводил в пример сечение комптоновского рассеяния. Это чисто экспериментальная величина, которую любая успешная теория обязана правильно воспроизвести. У КПТ получилось. У Комптона - нет. У Вас - тоже нет. Поэтому Ваш упрёк в том, что " я рассуждаю исключительно в рамках КТП", звучит тем более забавно, если учесть, что я вообще не теоретик, а в чистом виде экспериментатор. 4) Вы не знакомы ни с историей развития науки, ни с законами этого развития. Школьный учебник (да и университетский тоже) не только не даёт такой картины, но и вовсе рисует очень искажённую, где рост научного знания сводится лишь к череде открытий. Хотя, сейчас историю и философию науки сдают в рамках кандидатского минимума. У человека, который знаком с вышесказанным, при взгляде на Ваши попытки что-то там описать, в мозгу щёлкает даже без детального анализа Ваших потуг. Он просто понимает, что невозможно описать атом - объект насквозь релятивисткий, на основе нерелятивистских моделей, коими являются шрёдингеровщина и всё что было до неё. Причём, замечу, речь идёт не о каких-то релятивистских поправках, а о целом классе явлений, которые в принципе не могут существовать в нерелятивистских моделях. Например, всё, что связано со спином. Короче, практический совет: занимаейтесь тем, что у Вас хорошо получается (по сторонним оценкам, конечно). Не надо ходить в гараж. |
|
|
16.09.2023 12:53:34
Да. Это всё - архаика.
Но только Ваши умозаключения пока не приближают Вас к таковой. А поскольку Вы не владеете ни даже этими архаичными теориями, ни современными, а также не в курсе того, какие вообще экспериментальные данные есть, какая там точность и какие проблемы, то шансы Ваши родить более общую теорию равны нулю. |
|
|
15.09.2023 21:38:01
Ложное утверждение.
Если модель облажалась по предсказательной силе перед более успешной моделью - ей место в учебниках истории или просто в учебниках. Но не на переднем фронте науки. А Вы именно за эти ископаемые и хватаетесь. Причём ещё и не разобравшись в них толком.
Изменено:
Алексей Вячеславович Гуськов - 15.09.2023 21:46:55
|
|
|
16.09.2023 12:47:43
Не усложняйте жизнь. Я заменил массу на тензор энергии импульса. А добавлять Вы можете хоть материю, хоть картошку. И туда, и туда.
Не надо учить физику по википедии. Обычно фигня получается. Как вот у Вас сейчас. Откройте учебник по ОТО и прочитайте, какое гравитационное поле называют слабым, а какое сильным. Это не имеет никакого отношения к силе гравитационного взаимодействия относительно других взаимодействий. |
|
|
15.09.2023 21:26:29
Мне глубоко наплевать на законт тяготения Ньютона. Реальная чёрная дыра - это объект общей теории относительности. Поэтому либо Вы свои рассуждения строите в рамках этой теории, либо они заведомо становятся мусорными.
А в ОТО тело испытывает тяготение не потому, что обладает массой, а потому, что обладает энергией и импульсом. И опысывается единственным числом - массой - только в пределе слабых полей и низких энергий. И не надо пытатьсяблистать тут остроумием - оно не заменяет знание. |
|
|