Контрпример - рассейвайте электрон на голом протоне хоть до посинения - никакой дифракционной картины не увидете.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
17.07.2023 12:26:19
Алексей, Вы ничего не можете объяснить уже просто потому, что не понимаете, что такое волновая функция, для чего её придумали и как она связана с взаимодействием.
Волновая функция - это способ описания состояния системы. Альтернативный координатно-импульсному в классической механике. Поэтому Ваши воззвания про то, что Вы предлагаете какую-то волновую функцию так же безумны, как и предложение, скажем, какой-то особой траектории полёта кирпича в классической механике. Ежу же понятно, что первичны действующие на кирпич силы, которые через второй закон Ньютона определяют траекторию полёта кирпича. И если Вы хотите как-то поменять траекторию, то Вы меняете действующие на кирпич силы. Так и с волновой функцией. Есть поля, действующие на обект. Есть, в простейшем случае, уравнение Шрёдингера, которое определяет, какой вид примет волновая функция при той или иной конфигурации поля. [B]То есть Вы не можете просто брать и менять волновую функцию по своему произволу.[/B] Если Вы не способны понять даже такую простую вещь (а это даже не уровень университета - это выпускной класс физматшколы), то, думаю, Вам не надо выступать с громкими воззваниями к человечеству и с критикой тех, кто профессионально занимается наукой.
Изменено:
Алексей Вячеславович Гуськов - 17.07.2023 12:27:36
|
|
|
16.07.2023 17:52:53
Забавно смтреть, как Вы носитесь со своей волновой функцией... Создаётся ощущение, что Вы попросту не понимаете, что вообще такое волновая функция и зачем она нужна...
Ещё раз для танкистов: экспериментальные данные Вам ничего не должны. Это Вы должны доказывать, что Ваша "теория" не противоречит имеющимся экспериментальным данным. Прежде, чем новые эффекты искать. Вот я и говорю: начните с простых вещей - со спектров системы из двух зарядов. |
|
|
16.07.2023 10:14:18
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
В этом смысле могу пояснить, что волновой комплекс характеризуется, прежде всего, волновыми свойствами. Свойства именно частиц растут по мере увеличения частоты. Энергия выражается E=hv , масса m=hv/c^2 , прочее в том же духе в русле рассматриваемой волновой функции. В лагранжиане должно быть отражено именно волновое взаимодействие, как мной описано выше в обсуждении. Лагранжиан должен описать, наряду с известными взаимодействиями касающимися адронного, лептонного, фотонного уровня, так же смежные - гравитонный, характеризующийся большими волновыми характеристиками и трофионный – меньшими, я уже не говорю о сверхтрофионном и космотонном, но всё в единых рамках распределений поля.[/QUOTE] И опять набор наукообразных терминов. Лагранжиана как не было, так и нет. Как в анекдоте про покупку туалетной бумаги с советском универмаге... [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Я вполне принимаю принцип соответствия и говорил выше, что необходимо определиться с границами применимости разных теорий. [/QUOTE] Его не просто принимать - ему надо следовать. У Вас же это пока всё на уровне деклараций. [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Что касается экспериментов на элементарном уровне, то удобно провести опыт по установлению фотонного слоя атома. Нужно взять именно щелочной металл, как начинающий новый период и резко увеличивающий размеры атома, например, натрий и воздействуя более слабыми фотонами инфракрасного излучения, думается, ровно в два раза, попытаться выяснить, что происходит на, соответствующем длине волны спектра 589 нм, расстоянии вокруг атомов натрия. Должны наблюдаться эффекты, свидетельствующие о существовании фотонной орбитали с таким диаметром. В смысле, соответствующая пучность стоячей волны может существовать в нейтральном атоме, либо исчезать в возбужденном. Атом, то излучает соответствующий волновой комплекс, фотон, то снова его поглощает в зависимости от конкретной ситуации. [/QUOTE] Вот именно об этом я и говорю: 1) никакого [B]теоретического [/B] убедительного и непротиворечивого обоснования существования фотонных орбиталей Вы не предоставили (а Вы, фактически, громите самую надёжно проверенную в эксперименте теорию - квантовую электродинамику), но уже требуете каких то экспериментальных проверок. 2) я зачем Вам вообще такой [B]сложный[/B] объект как щелочной атом? Возьмите[B] простой [/B]- атом водорода. Или позитроний. Или Баба рассеяние... 3) и зачем Вам вообще какие-то новые экспериментальные данные? Вам недостаточно старых? Вы уже убедительно показали, что в Вашей теории не сдвигаются уровни того же атома водорода? |
|
|
15.07.2023 11:28:04
0) Молоток тоже одинаков и для плотника, и для менеджера по продажам. Но первый с его помощью соорудит стул, а второй - отшибёт палец.
1) Вы попросту не понимаете, как строится та или иная теория. Прежде всего, теория того или иного взаимодействия (поля). Вы исписали хренову тучу страниц, [B]но никто и никогда не видел от Вас лагранжиана предлагаемого Вами поля. [/B] 2) Вы мечетесь от теории к эксперименту как Вам удобно. Не понимая, что 5если уж Вы взялись делать теоретические построения, то они уже сами по себе не должны противоречить имеющимся знаниям и построениям. [B]Их экспериментальное подтверждение - это следующий этап, до которого ещё надо дойти.[/B] 3) Любая теория проверяется прежде всего на [B]простых экспериментах.[/B]. Если абстрактная новая теория электрамагнитного взаимодействия пытается объяснять цикл размножения марсианских сусликов, но ничего внятного не может сказать о взаимодействии двух точечных зарядов, будьте уверены - эта теория не стоит и выеденного гроша. |
|
|
14.07.2023 13:36:49
1) То, что у Вас что-то там написано - это хорошо. Но, по большому счёту, неважно.
2) Про обсуждение на квалифицированном уровне - тут уж позвольте усомниться. Я пока вообще никакого уровня с Вашей стороны не увидел. 3) Боюсь, с ВАК Вы ситуацию упрощаете. 4) Я пока не то что научного подхода, я и просто никакого внятного подхода тут не услышал. Просто от фонаря выдаётся нагромождение наукообразных терминов - и всё. |
|
|
12.07.2023 14:27:32
Боюсь, Вы не вполне овладели методом. Это работает чуть иначе.
То, что человек чего-то там изучает, - вовсе не гарантия того, что он чего-то понял в изучаемом вопросе. Поэтому абсолютно необходимый элемент обучения - проверка знаний. Экзамен, диплом, кандидатская, докторская - это пусть и не стопроцентная, но довольно весомая гарантия того, что человек действительно разобрался в том, что он изучал. Вы же в своих заявлениях не похожи на человека, который реально владеет необходимыми знаниями на должном уровне. |
|
|