№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 След.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
Набрал. Основные ссылки:
"Эксперимент по лазерной локации Луны провести не удалось"
Приведите ваши источники.

Интересует не "грубо говоря" (для науки это ни о чем), а точные цифры, исключающие возможность двоякого толкования.

Пока я не услышал ничего, что бы подтвердило или опровергло одну из версий. Нужны однозначные факты.
В данном случае луч может быть направлен на зеркало, наклон которого компенсирует смещение.
Именно для того, чтобы исключить такую возможность, и нужны достоверные данные об эксперименте.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]АСеменов пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
Есть ли такие научные факты? [/QUOTE]
Есть научный факт. = Успешная лазерная локация Луны.
  Научно  объяснить её успешность можно только  с помощью  "эфира". = Эфирной  "атмосферы" вокруг Земли, которая  достигает примерно  орбиты Луны и движется вокруг Солнца вместе с Землёй.  

Эта атмосфера  "захватывает"  пущенный  с Земли в Луну   лазерный луч  и "сносит" его по движению Земли  , как инерция  сносит  пулю.[/QUOTE]

Очень интересно! Где можно прочесть отчет о проведенном эксперименте, использованном оборудовании, его параметрах и точном результате "в цифрах"? Главное - исключена ли погрешность эксперимента, и какова его повторяемость? Полагаю, многие лаборатории захотят его повторить.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
Василий, мне очень интересно, что именно показывают ваши наблюдения с таким телескопом, как подтверждаются релятивистской теорией и в чем противоречие с СТО.
Если ваши доводы заинтересуют, я обязательно приобрету телескоп (кстати подскажите, какой, где и почем), тем более, что есть неплохие возможности для наблюдений и всё равно собирался это сделать - нужен "толчок".
Так же есть некоторая возможность использовать один "большой" научный телескоп - но для этого мне нужно точно сформулировать, что именно и когда наблюдать.

P.S. Верю только в факты, математической логикой исключающие двоякое толкование, обладающие критериями необходимости и достаточности. Я специалист по системам обеспечения безотказности. Считаю ваши эмоции типа "пока все академики не вымрут" не имеющими отношения к делу. Попрошу обойтись без них, тем более, что они научно не доказуемы. :)

[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
Совершенно бесполезно кого-либо переубеждать из тех, кто уверовал в СТО. На мой взгляд глубоко прав великий физик Макс Планк, говоря на английском языке: "Научная истина прокладывает дорогу к триумфу не
посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но, скорее всего, потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкает к ней".
На русский язык эта фраза переводится короче:
"Горбатого могила исправит!"
Так что будем ждать, пока повымирают академики и прочие иерархи.
В данном случае их повышенная смертность - благо. А мы покамест будем помаленьку информировать новое поколение в Интернете - им получать знания из Интернета как-то сподручнее .
А устаревшие учебники постепенно тараканы сжуют.
Те из молодых читателей, кто хочет работать в науке и кого действительно интересует надежность научного физического фундамента, могут обзавестись любительским телескопом и сами повторить опыты Рёмера. Для этого даже не нужно заниматься сложными расчетами по небесной механике, а достаточно просто систематически понаблюдать за спутником Юпитера Ио - фиксировать его период обращения. Этот период равен 1,77 суток. Можно фиксировать время захода Ио за Юпитер или время выхода его из-за Юпитера. Максимальное приращение периода Ио равно 15 сек, примерно такое же максимальное уменьшение. Этот период увеличивается, если Земля удаляется от Ио и уменьшается при приближении Земли к Ио.
Как видим, все довольно просто и не нужно быть штатным астрономом.
Просто удивительным является ослиное упрямство академиков и их подпевал! Ну, что тут поделаешь - надо ждать, пока они вымрут!
Не стрелять же?[/QUOTE]
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
Или я неправильно понимаю СТО, или... продолжаю недоумевать.

Исхожу из предположения, что в Теории прямо указано, что С есть константа, всегда и везде. Но никак не объясняется, почему.  Лишь факт наблюдений в конкретной точке. С тем же успехом можно было до XIX века утверждать, что груз массой 1 кг падает с одинаковым ускорением - всегда и везде. Другие планеты тогда не рассматривались. Но в дальнейшем ускорение свободного падения оказалось другим на других планетах. То же может оказаться и со скоростью света - тем самым устранится вся "акробатика" с локальным временем локального наблюдателя, не имеющая под собой никаих известных в науке аналогий. Было бы очень странно, чтобы во вселенной, имеющей очень простые естественные законы, существовал один такой уникальный и ни на что не похожий.

Исходя из этого, правильнее было бы указать, что С, скорее всего, постоянна в данных физических условиях, и не более того. Просто, возможно сейчас мы знаем не все влияющие параметры.

Физический смысл ограничения скорости света не раскрыт. По аналогии, например, с гидродинамикой: скорость течения жидкости объяснена. Ограничение скорости появляется при переходе с ламинарного течения на турбулентное - возрастает сопротивление, требующее большего расхода энергии. Есть вполне понятные причины и условия выполнимости - зависимость от давления, массы, вязкости жидкости, сечения...

В СТО всего этого нет, и логично, чтобы и всеобщего ограничения не было - может быть ограничение лишь на ДАННЫЕ условия, соответствующие условиям эксперимента.

Отсюда, полагаю, и все "приколы": пляски со скоростью времени, "подгоняющие" формулы до взаимной непротиворечивости. При том, что изменение скорости времени не доказано ни одним экспериментом - т.е. научным аргументом быть не может.

По аналогии со всем естествознанием: в мире нет постоянных констант, не "завязанных" на чётко измеренный физический параметр. Всё повязано - на размер атома, энергию электрона, и т.п. Соответственно, тем самым объсняется сфера применимости этих констант.

Но свет - в вакууме, и если он - "ничто", то свойств не имеет и во взаимодействии не участвует. Стало быть, скорость света может быть связана только со свойствами самого фотона. Изменятся его свойства - изменится и скорость света. Третья возможность - есть ещё что-то, взаимодействующее с фотоном и ограничивающее скорость. Исключить это нельзя (абсолютное совершенство наших приборов не доказано), отсюда и права на существование у релятивистской теории - не меньшие, чем у СТО.

Предлагаю задуматься о трех вещах:
1. Физический смысл ограничения скорости света.
2. Физическая природа гравитации.
3. Физический смысл времени, его постоянства или изменения, одинаковости воздействия на все предметы.

Пока не будет решен хотя бы один из этих вопросов - спор об СТО или релятивистской теории, на мой взгляд (дилетанта, который может не знать всех научно доказанных фактов) - лишен смысла, просто с точки зрения математической логики: классическое доказательство решения системы уравнений с большим числом неизвестных - возможны лишь решения в частных случаях, общего решения нет.

Я предполагаю, что как минимум два их этих вопросов связаны между собой, и решение состоит во взаимном их раскрытии. Есть ли такие научные факты? Вот это мне действительно интересно!
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]АСеменов пишет:
Логика СТО = что вижу, то и есть. Что вижу, в то и верую.

В соответствии с методом СТО Солнце вращается вокруг Земли?[/QUOTE]Уже обращал где-то ваше внимание - "есть" и "верую" не суть синонимы. Мимо ушей? Ну да привычно уже. Метод СТО - приоритет наблюдений (вижу) над домыслами (верую). Логика СТО - наблюдатель тождественно неподвижен. Опять перепутали? Ну да привычно уже. В соответствии с логикой СТО - вопрос что вокруг чего вращается " на самом деле " лишен смысла. Считайте как хотите, в зависимости от удобства представления результата.[/QUOTE]

Не будучи специалистом-физиком (так, интересующийся), из этого делаю вывод, что СТО принципиально не сможет увидеть эфира или другой субстанции, подвижной относительно наблюдателя, но неподвижной для реальных физических законов, сводя его влияние догмой о "предельной скорости с"  - в этом и "ловушка" СТО - она исходит из изначально ошибочного тезиса о том, "симметрия" законов взаимодействия находится в точке наблюдения. В итоге - происходит примерно то же самое, как изучать морскую волну, находясь на гребне волны: в итоге возможен лишь вывод "всё вокруг движется" ("всё относительно").  А собственно фундаментальные законы с такой точки зрения понять невозможно.

Полагаю, разумной точкой отсчета для науки являлась бы точка равновесного состояния - например, для океана это его дно, для электротехники провод "массы", для температуры абсолютный ноль.

Задача науки - обозначить такую систему отсчета в данной проблематике, а не пытаться подвести сумму наблюдаемых частностей в одной точке на всё их многообразие, как это сделано в СТО введением "отсчета от наблюдателя" - т.к. при этом противоречия будут появляться неизбежно, пропорционально появлению новых фактов.

При всем моем уважении к теоретической подготовке сторонников СТО и количеству их знаний, сожалею, что фундамент их  науки слышком зыбок - а следовательно, весомых новых практических результатов она дать и не может - лишь подтвердить то, что было известно ранее.

Напомню, что развитие астрономии как науки началось с того, что Земля была выведена из центра и наблюдатель на ней перестал считаться неподвижным. В итоге, в гелиоцентрической системе оказались возможны открытия в пределах всей Солнечной системы. СТО в нышешнем виде напоминает священную инквизицию.

Так это выглядит со стороны. Надеюсь, никого не обидел.

P.S. Лично я предполагаю, по-дилетантски, но житейски удобно, что скорость С, являющаяся "камнем преткновения", есть константа лишь в данной точке (на Земле), где мы её наблюдаем. Её постоянство связано с постоянством физических взаимодействий в данной точке, что отнюдь не обязательно для других точек пространства. В пределе это величина бесконечная, если верить в то, что бесконечна Вселенная - иное приводит неизбежно к абсурдным выводам либо к "заплаткам" и "фокусам" с изменением скорости времени.

Да и с чего бы ей быть постоянной, если во всей Вселенной нет "объединяющего" материала - эфира. А если он есть - то скорость света зависит от свойств эфира. Связать скорость света с другим параметром - свойствами фотона - так же сложно, т.к. излучений с другими скоростями не наблюдается, а свойства всего материала вселенной вряд ли могут быть заранее-идентичны. Итого: считаю "мировую" константу С явно надуманной под конкретные условия.
Изменено: x502 - 16.12.2009 13:20:31
Математическая физика против пробок на дорогах
"Ну и что?" - пока рано говорить, всё в процессе, выводов пока не делаю, но факт есть. Как на счет устойчивых состояний дистиллята и различий формы кристаллизации при различных обработках одного состава?

Мне как раз и понравилась обсуждаемая теория тем, что отчасти превращает стохастику в такой "пазл".
Математическая физика против пробок на дорогах
Пожалуйста, другой пример: восстановили разбившийся самолет Гагарина, по мельчайшим обломкам, практически полностью. Было очень надо, объем работы колоссальный, но сделали.
Так что с научной точки зрения - задача реальна.
Вопрос как раз в том, что нужны теории, которые могут упростить и систематизировать эту задачу.

По воде: устойчивые и характерные формы кристаллов при быстром замораживании. Что они означают неизвестно (предстоит понять), но повторяемость экспериментов есть. С научной точки зрения - если есть устойчивая форма, то она может устойчиво влиять на параметры веществ, с которыми вода взаимодействует.
Математическая физика против пробок на дорогах
Искусственный интеллект не исключен. Теоретические предпосылки есть. Исследования, подобные данному могут создать часть необходимой практической почвы. Если исключить мистику - если жизнь возникла из неживой материи, значит, тот же процесс можно реализовать и искусственно, а значит, интеллект может быть сведен с электронике, логике и биохимии, которые могут иметь свои чёткие структурные модели, посильные для реализации.

У археологов как раз техническая проблема - когда переборная задача становится слишком объемистой, колоссальный расход времени делает её очень медленной, т.е. решаемой за неприемлемое время. В других случаях, когда объем комбинаторики меньше, такие археологические задачи успешно решаются - например, храм Аполлона в Греции.

Понять, что в науке, а что за нее гранью, могут помочь как раз научные методы. В водой пока ни доказать, ни опровергнуть невозможно. Лажи в этой теме хватает, как и везде, но принципиально, с научной точки зрения - не исключено. Проблема как как в том, что сверхсложная структура в науке иногда трактуется как "случайная", т.е. не имеющая структуры вовсе.
Математическая физика против пробок на дорогах
Полагаю, речь не о "интеллектуальной насыщенности", а о заложенной информационной структуре того, что на первый взгляд хаотично. Соответствующие представления об энтропии в науке есть давно, в данном случае предпринимается попытка перевести исследования в практическую плоскость. С наукой согласуется очень хорошо: вводится идея того, что даже случайные действия приводят к структурированию результата, который, тем самым, приобретает свойства "памяти". Из кибернетики известно, что память+законы+опыт = искусственный интеллект, так что нет ничего невозможного. Умозрительно сложно представить, как из горы кирпичей восстановить изначальный вид здания, тем не менее, археологи успешно решают эту задачу. Если перевести эту задачу из эмпирической (подбор) в научную, описать закономерности, окажется возможным понять и такое явление, как "память" воды, которая в настоящее время обсуждается на грани фантастики.
Ударим квотами по климату
[QUOTE]PINGVIN пишет:
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
А.Клоков! Вот не буду я Вам приводить цифры, мне и так ясно (слава богу в школе математика любимийшим предметом была), что сжигание и вырубка лесов на планете и сжигание углеводородов в таких мастштабах не насыщает да ту же атмосферу кислородом, а вот СО2, да. ..[/QUOTE]

А если деревья не вырубают и не сжигают то они с возрастом падают и сгнивают.И в итоге получается точно та же самая углекислота что и при сжигании и точно в том же самом количестве.[/QUOTE]

Разница есть, но небольшая: если спилить молодое дерево, оно за свою короткую жизнь переработает в кислород меньше углекислоты.

Почему разница небольшая? Потому что включается механизм саморегуляции экосистемы: повышение содержания углекислоты стимулирует растения на повышенное её потребление, ускорение переработки в кислород и ускоренный же рост самих растений. "Парниковый эффект"? В парнике всё и растёт лучше!
Парник ещё и восстановления требует - его матриал непрочен, так что во временем всё приходит к естественному оптимальному состоянию природы.
Спиливание больших деревьев освобождает затененные до того пространства, лучше растет трава и подлесок, ускоряется рост молодых деревьев, до того частично закрытых от света большими деревьями.

Проблема возникает только на границе подверженных эрозии почв: вместо леса возникает пустыня, в которой ничего не растет. Но тем самым экосистема "бьет" больше по человеку, чем по самой себе: человек уходит из неперспективных мест (уменьшение территории обитания), тем самым снижая нагрузку на экосистему, которая в дальнейшем восстанавливается уже без присутствия человека - медленно, но время для экосистемы ничто, в отличии от человека.

Пример - Европа. Вырубка лесов и их отсутствие сделало её зависимой от России. Пока удается обманывать "русского дурака", покупая лес и продвая опилки, как-то живут. Дурак протрезвеет - будет туже, будут сами покупать наши опилки. Стоит говорить о включении экосистемой механизма человеческой саморегуляции: европейцы стали экономнее.

Так происходит во всей экосистеме: когда человек забирает от природы больше, чем она может свободно дать, экосистема создает для человека сложности, заставляющие его либо измениться, либо проиграть, причем это довольно точный и адресный ответ.

Кто кого переборет? Жизнь человека короче, а смертность выше именно среди тех, кто нарушает экосистему...
При самом неблагоприятном раскладе - бесконечная эксплуатация критичных природных ресурсов станет просто нерентабельной и опасной для самих людей. Например, то же уголь: когда шахты станут глубже и опасность их завала вырастет, в шахтеры пойдут только самые отчаянные и самые глупые - и среди них же окажется самая высокая смертность.

К предыдущим вопросам - обращаю внимание на малую продолжительность жизни именно в тех районах, которые совпадают с т.н. "ресурными" зонами, и именно среди тех, кто имеет к этому отношение. Смертность на Кавказе "в целом" обусловлена войнами за ресурсы, а в этнических селениях, где войн нет - люди живут очень долго. 100-летние долгожители - практически норма для каждого небольшого селения. При том, что когда в 5-миллионном Петербурге появился ОДИН долгожитель, доживший до этого возраста - это было для города СОБЫТИЕ.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее