№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 21 След.
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
«Вы меня неправильно поняли, начиная с того, что слова о "значительном вкладе" к поршню не относились.»
Да понял я, это просто игра слов для прикола, еще раз, извините,  если шутка не удалась.  :)

«2) потеря энергии при упругом ударе о движущийся поршень , разумеется, при наличии движущегося поршня.»
Движение понятие относительное. 8)

«Вес поршня и трение здесь не причем. При движении поршня при расширении газа молекулы, ударяющиеся о ДВИЖУЩИЙСЯ поршень даже при абсолютно упругом ударе теряют кинетическую энергию (напишите законы сохранения и убедитесь), это и есть совершение работы. Температура газа при этом уменьшается.»
В том то и дело, что если предмет не имеет трения и веса, то он двигается вмести с потоком воздуха с одинаковой скоростью, как листья в порыве ветра и даже лучше. А то, что в нулевой момент времени у нас есть перепад давления с разных сторон поршня, так это разность пропадет, как только начнется движение,  и не какого влияния на распределения давления поршень не оказывает.

«Вы меня невнимательно читаете»
В этом деле главное ни внимания, а понимания. А Вы не поняв Сивухина, даже его пытаетесь подвести под свои понятия.  Что бы его понять Вам надо подойти с позиции, что он прав, а Вы не очень.
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
[QUOTE]Alexpo пишет:
Именно эффект Джоуля - Томсона и имеет отношение к теме. Ибо именно он обеспечивает понижение температуры при расширения газов в случае , когда нет движущегося поршня и дает значительный вклад, когда поршень есть. [/QUOTE]
Простите за вмешательство, у меня опять проблема с пониманием Вашей логики. Мне кажется, что Вы хотите сказать, что силы  Ван-дер-Ваальса  (силы межмолекулярного взаимодействия) зависят от поршня? Каким оброзом наличие поршня   «дает значительный вклад»  в эффекте Джоуля - Томсона?   Извните, если я Вас не правильно понял.
Замете, что при условия,  что  если поршень  невесомый и двигается без трения то он двигаясь в цилиндре никак не влияет на скорость потока, даже если он будет дырявый нечего не измениться и сам поршень ни какой работы при наших условиях не совершает.
Изменено: Варкад - 29.04.2011 09:53:46
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
«Пардон! Но об олухах писали именно вы! Вы заявили, что Гей-Люссак и Джоуль олухи, раз они не увидели охлаждения газа в В. Слава богу, что теперь с помощью интернета вы с няли с них это обвинение.»
Как Вы все любите передергивать. Согласно Сивухину, Гей-Люссак наблюдал разницу температур, из хотя из этого, на мой взгляд, было бы странно если бы он не заметил разницу температур от того как сильно он открывает кран, которая должна была бы  быть,   из ходя из моего понимания  Вашей логики.

Цитата
Варкад пишет:
В. Гей-Люссак.... экспериментировал он не с баллонами, а с ящиком с перегородками,...Нет краника,  
«Не играет роли.»
А на мой взгляд это принципиально меняет условие теплообмена, между объемом А и В.

«С двумя перегородками я не понял, достаточно одной, разделяющей сосуды (ящики) А и В.»
Для большей  эквивалентности двух случаев.  Если пренебречь конструктивными различаем между перегородкой и поршнем, то начальное и конечное состояние в обоих случаях можно считать одинаковыми.

«Важно понимать, что это принципиально физически разные случаи».
На мой взгляд,  Вы не правы и похоже это основной вопрос нашего взаимного непонимания, вот поэтому я и привел эту задачку.

«Считаем удар молекулы о стенку абсолютно упругим. Тогда удар о неподвижную стенку сосуда не меняет кинетическую энергию. А вот при ударе об удаляющийся (расширение!) поршень кинетическая энергия молекулы уменьшится. Это и есть работа газа при расширении. При этом температура газа уменьшается...»
Прекрасно, для полноты я продолжу; ...в баллоне А ,   а в баллоне В увеличится  за счет работы сжатия. Причем,  если считать поршень невесомым и пренебречь трением, теплообменном и всякими другими потерями  ввиде генерации звуковых волн, испускания теплового излучения и т.п., то  количества тепла и холода будет одинаково, т.е. общие количество тепла не изменится и если газ  перемешать, то температура до и после будет одинаковой.  Интересно отметить, что при таких условиях,  работа одного объема газа совершается исключительно над другим объемом газа и исключительная роль перегородки, на мой взгляд, уже становиться сомнительной.

«При открытии перегородки идеальный газ заполняет часть В не теряя своей кин. энергии. Ведь взаимодействия и движущихся стенок нет. Поэтому идеальный газ НЕ ОХЛАЖДАЕТСЯ.»
Но вот и добрались до сути темы.
«Ну, так кто может обнаружить в условиях данного опыта конкретные причины, заставляющие в соответствии с МКТ изменять у молекул газа их скорости?»
Да действительно движущихся стенок нет, но есть область где есть градиент давления,  в этой области  в зависимости от направления движения молекулы, меняется соотношение вероятностей лобовых столкновений  и столкновений когда одна молекула догоняют другую.    Поэтому, если в сторону сосуда В полетела холодная молекула, то при наличии соответствующего градиента, с большей вероятностью  ее догонять другие  молекулы, подтолкнуть  и  придадут ей дополнительный импульс, а сами уже с более медленной скоростью полетят в обратную сторону.   То есть происходит селекция по скорости в зависимости от направления движения в области градиента давления.
Если это область находится в буферной зоне, например в пористой перегородки, то тепло от работы сжатия и холод от расширения передается тут же этой перегородки и как бы перемешиваясь компенсируют друг друга. Если две камеры с разным давлением перегорожены широкой перегородкой, то после того как перегородка будет убрана, то  тепло и холод соответствующие работе сжатию и расширению будут произведены, но тут же  перемешаются и из-за этого их трудно зарегистрировать. Если два баллона соединены на прямую достаточно узким цилиндром, чтобы достаточно уменьшить  теплообмен между А и В с одной стороны, но не так чтобы это сильно увеличило трение и теплообмен между газом и стенками цилиндра, то, практически разница температур в случаи с поршнем и в случае с перегородкой не будет ИМХО.

"Проблема в том, что в школе рассматривается только ИДЕАЛЬНЫЙ газ и соответственно только первый случай совершения работы. Поэтому у школьников создается впечатление что другого нет. "

Нам бы с идеальным бы газом разобраться. :cry:

На мой взгляд, если школьникам и пояснять этот эффект то, для начало, лучше через Бернулли. Если трения в цилиндре нет, разности давления в цилиндре тоже нет, области перепада давления находятся перед и после входного и выходного отверстия соответственно. Перед входным отверстием в баллоне А работа расширения уходит на создания направленного движения газа в трубе-цилиндре (динамическая составляющая кинетической энергии газа).  В  баллоне В это динамическая составляющая совершает работу сжатии, которая и переходит в тепло.
Изменено: Варкад - 27.04.2011 10:07:41
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
Но вот, опять базар получается, я Вам вопрос Вы мне десять в ответ.Что-что, а хватка у Вас есть. Мне Ваши ответы, нужны только для понимания Вашей же логики, но возможно у Вас есть веские причины ее скрывать  ;)  . Тогда я сам отвечу так, как я думая.  А Вы если, что - поправьте.
При заданных условиях, разница температур в сосуде А и В будет практически постоянной и мало зависит от времени выравнивания давления и формы змеевика.  (естественным теплообменом  между А и В тоже пренебрегаем)
В начале этой темы было дано два отрывка из Сивухина, и мои суждения в основном построены на моем понимании их:
«Два медных сосуда А и В одинаковых объемов (рис. 17) были соединены трубкой с краном С. Сосуд А был наполнен воздухом, сосуд В — откачан. При открытии крана С воздух из А устремлялся в В. Гей- Люссак наблюдал, что температура воздуха в А несколько понижалась, а, в В — повышалась.»

«Такое изменение температуры объясняется тем, что воздух в А при расширении совершал работу и на это затрачивал часть своей внутренней энергии».
Исторически Вы наверное правы, в интернете написано, что В. Гей-Люссак не наблюдал разницу температур да и экспериментировал он не с баллонами, а с ящиком с перегородками, поэтому Ваш вопрос по поводу олухов с краником  отпадает сам собой.  Нет краника, нет олухов. Тем не мение в этих двух отрывках, я, с точки зрения физики, противоречий не вижу.
К примеру пусть два баллона А и В с одинаковым объемом соединены цилиндром с таким же объемом. Пусть в баллоне  А давление - 4 атм., в цилиндре и в баллоне В - 1 атм.
Рассмотрим два случая:
1 В начале цилиндра со стороны баллона А установлен не весомый поршень, который без трения перемещается в сторону баллона до полного выравнивания давления.  

2 В начале и в конце цилиндра установлены две перегородки. В первый момент открываются одновременно обе перегородки, сразу после выравнивания давления  перегородка  в конце цилиндра закрывается.
Вопросы все, те же при тех же условиях - какая совершается, если совершается  работа и  какая будет  разница температур в А и В в обоих случаях?

P.S. На мой взгляд, все дело в понимание условий эксперимента, если что – уточняйте их.
Изменено: Варкад - 26.04.2011 10:20:39
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
Замечаний-вопросов у Alexpo ко мне много, постараюсь ответить пока в большей степени на риторические вопросы.

«Именно об этом я и написал. Вы хоть прочитали внимательно мой пост ? Какой моей логикой вы недовольны?»
Для более четкого ответа на эти вопросы, мне бы хотелось бы сперва услышать ответ на мои два вопроса.  

«У вас есть другое объяснение? Приведите.».
Обязательно постараюсь.

"Если вы совершили открытие и нашли новые, неизвестные науке факты, поделитесь."
Ни чего нового в этом вопросе у меня нет, придерживаюсь классического подхода, на сколько я его правильно понимаю.

«Не нравятся отечественные авторы, возьмите, например, Зоммерфельда "Термодинамика и статистическая физика" (он лучше Сивухина в смысле физичности). Если вы впервые об этом услышали от меня, то это уже ваши проблемы.»
Вы правы, я не энциклопедист и это моя проблема. Стараюсь брать пониманием и правильным подходом, интернет для меня в этом вопросе просто «манна небесная».

«Так что поберегите свой сарказм для себя.»
Вы так снисходительно поправляли  Сивухина, извините, не удержался.

«Судя по вашему знанию термодинамики, это вам следует поработать над трудами великого физика Ландау»
Куда уж поработать, по изучать - бы их как следует, да и то не получается.  Но Ваше лестное мнение о Ландау меня несколько удивило. Кто-кто, а Ландау физичностью не страдал. Он даже сам признавался, что есть некоторые веще, которые он может рассчитать, но не может мысленно понять.
Изменено: Варкад - 25.04.2011 10:56:18
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
[QUOTE]
Варкад пишет:
Исходя из Вашей логики, если краник по меньше открыт, то и разница температура между баллонами будет меньше? И как только Гей-Люссак и Джоуль не обратили на это внимания, олухи какие-то. А «змеевик» вообще должен все быстрые и медленные молекулы пере мешать и температура по Вашему тоже должна меньше измениться ?

Alexpo пишет:
Какой моей логикой вы недовольны? Я объяснял повышение температуры в В сразу после открытия крана, отмеченное Гей-Люссаком. У вас есть другое объяснение? Приведите. [/QUOTE]
Лучшая защита, это нападение. На вопрос, лучше всего отвечать вопросом. С риторикой у Вас все нормально, но на мой взгляд, такая риторика, здесь не совсем уместно, не на базаре. Я с удовольствием постараюсь ответить  на все Ваши вопросы, но для начало мне бы самому хотелось бы услышать ответы на мои уже заданные вопросы-про «змеевик» и краник. Для простоты,будем считать, что сосуды, краник,  соединительный шланг и даже «змеевик», имеет нулевую теплоемкость и нулевую теплопроводимость, если конечно не возражаете.
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
[QUOTE]Alexpo пишет:
Напомню, что температура газа определяется средней скоростью молекул. Тогда, в самом начале, сразу после открытия крана, в пустой сосуд В ворвутся больше быстрых молекулы из А, чем медленных. В результате средняя энергия молекул и температура в В будет выше исходной в сосуде А; а сосуде А, который потерял эти самые быстрые молекулы, будет температура ниже, чем исходная. Вот этот момент и зафиксировал Гей-Люссак.[/QUOTE]

Селекция по скорости, забегание болеее быстрых молекул вперед, в переднем фронте  газа конечно есть, особенно если он расширяется в пустоту, когда длина свободного пробега молекул соизмерима с размерами сосуда, что справедливо лишь только в начальный момент заполнения.  Исходя из Вашей логики, если краник по меньше открыт, то и разница температура  между баллонами будет меньше? И как только Гей-Люссак и Джоуль  не обратили на это внимания, олухи  какие-то. А «змеевик»  вообще должен  все быстрые и медленные молекулы пере мешать  и температура по Вашему тоже должна  меньше измениться ?  :)

[QUOTE]Alexpo пишет:
Поэтому при расширении реального газа необходимо совершить работу по раздвиганию молекул на большее среднее расстояние.[/QUOTE]

Зачем так скромничать, эту фразу надо написать тем же шрифтом, которым Вы написали свое «ОБЪЯСНЯЮ».  Это же не просто маленькая поправка классиков, это новое понимание  МКТ, поправьте если я не прав . Оказывается работа при расширение и сжатие газов в опыте Гей-Люссака идет исключительно на преодолевания сил  Ван-дер-Ваальса. А я то, думал, что  это всего лишь некоторая поправка, а сам процесс сжатия и расширение и есть работа, только с разным знаком. Вам надо поработать над Ландау, вот где широкое поле деятельности для Вас,  типа «Ландау конкретно, по понятием.». :D
Изменено: Варкад - 24.04.2011 16:20:28
[ Закрыто] Закон возрастания энтропии и тепловые двигатели, К вопросу о вечных двигателях второго рода
[QUOTE]СтеппиundefinedЦитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Тема отмодерирована, оставлены лишь конструктивные сообщения по теме. Название топика изменено на более соответствующее обсуждению.
Неопределённо только, это модераторское творчество авторизовано автором темы Варкадом или нет.[/QUOTE]
Нет, к этому творчеству я не имею отношения, хотя уже сам собирался сделать «выжимку», да домашний компьютер сломался, а с рабочего  не очень удобно. Для начала восстановлю это сообщение. Возможно, оно еще кого-нибудь  заинтересует.

То ли у моих оппонентов закончились аргументы, то ли я не убедительно изложил свои, но тема заглохла. Попробую сделать очередную выжимку.

Автор, ставить под сомнение фундаментальность Закона Возрастания энтропии (ЗВЭ)(сообщ №1), что несколько противоречит общепринятым классическим понятием современной физики. Но, не смотря на это, даже наиболее яркие её почитатели вынуждены признать, что реального доказательства фундаментальности ЗВЭ до сих пор нет.

Ветер Перемен (сообщ №12)
"Однако, на мой взгляд, сейчас таким неравенством вполне можно было бы назвать теорему (неравенство) Белла, которая на момент произнесения слов не имела экспериментальной проверки в опытах ЭПР. И, я уверен, современные физики, которые работают в этой области или занимаются вопросами аксиоматики квантовой механики и теории поля, могли бы много интересного рассказать на этот счет."

Подчеркнутые оговорки говорят сами за себя, к тому же нарушение неравенства Белла подтверждает только существование неравноправности направлений времени. Однако Ландау и без этого не сомневался в этом:

Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М, (Теоретическая физика в десяти томах. Том 5. Статистическая физика. Ч. 1. стр.51)
«Таким образом, в квантовой механике имеется физическая неэквивалентность обоих направлений времени, и в принципе закон возрастания энтропии мог бы быть ее макроскопическим выражением. В таком случае должно было бы существовать содержащее квантовую постоянную "Н" неравенство, обеспечивающее справедливость этого закона и выполняющееся в реальном мире. Однако до настоящего времени никому не удалось сколько-нибудь убедительным образом проследить такую связь и показать, что она действительно имеет место"


Степпи Балашова(сообщ №71)
"Прямо могу сказать, что я не та личность, которая подписывает такие допуски и разрешения или запрещения. А среди известных мне физических законов и математических теорем (тех, что полезны на практике и подтверждаются имеющимся опытом) я пока не знаю таких, по которым возможный ВДВР должен быть вероятен (по крайней мере, пакет акций на ВДВР (в том числе и Вашей системы) я бы не стала покупать)."

Может и "не та личность", но для меня лично она пока - наиболее компетентный оппонент на этом форуме.
В прочем в компетентности Ландау вряд ли кто сомневается, а он вполне определенно говорил что:
"Вопрос о физических основаниях закона монотонного возрастания энтропии остается, таким образом, открытым." Разместить такую провокационную фразу, с точки зрения взглядов современной физики, в учебник по физике, порядочному человеку нужны достаточно веские основания, и не смотря на давность этих слов, ситуация, на сколько мне известно, принципиально не поменялось. Поэтому слова типа «Побойтесь бога, какое ВДВР в ХХ1 веке?» собщ. № 51 на фоне слов Ландау, выглядят, на мой взгляд, необоснованно.

Однако нельзя не согласиться с Степии Балашовой, что на практике ЗВЭ как правило соблюдается, но с другой стороны до релятивисткой физики то же мало кто сомневался в абсолютность законов классической физики. Хотя такие примеры были под рукой - золото - желтое, ртуть жидкая (тема "почему золото желтое") - это все проявление релятивистских эффектов, но та же сейчас в это многим трудно поверить. Примеров нарушение ЗВЭ возможно тоже достаточно (живые организмы, проблемы в плазме), но их просто не замечают или игнорируют. А для более явных примеров нужны дополнительные условия (сообщение №1), которые выходят за рамки действий законов статистической физики ЗСФ, но не нарушают их (в частности Н-теорема Больцмана). В доказательстве этой теоремы не учитывается возможность анизотропного воздействия границы (мембраны, перегородки и т.п.) на тепловое движение частиц, существование такой границы, на мой взгляд, есть первое условие. Хотя некоторые любители все обобщать, считают, что ЗВЭ как раз и запрещает существование таких границ. В общем понятно, что если предположить движение частиц хаотическим, а границы ни как не влияют на хаотичность этого движения (одно из условий доказательства Н-теоремы), то вполне логично предположить, что такое движение приведет к хаотическому распределению частиц, но из этого, на мой взгляд, совсем не следует вывод о невозможности существование границ анизотропно действующих на движение частиц. Другой вопрос, откуда возьмется это анизотропия в движение, если частицы из которых состоит граница так же хаотически двигаются, как и "свободные" частицы, при этом они находятся в тепловом равновесии с друг другом, интуитивно понятно что и взаимодействие между ними будет носить хаотически - равновесный характер. Сформировать какое то выделенное направление движение частиц, только за счет геометрии границ, например с помощью направляющих - типа лунок-воронок в таком случае тоже не удается. Поэтому должно существовать второе условие (в сообщение №1 оно третье). Существование внешнего постоянного поля действующего на движение частиц. Само постоянное поле работу, как известно, не совершает, но энтропию при этом меняет, но главное оно создает анизотропность движение частиц при взаимодействие с границей. Например, траектория падения заряженной частицы в магнитном поле на границу, никогда не совпадет с траекторией её вылета с точки её падения (в какой то степени это можно назвать «квазинеобратимостью траекторий»). На мой взгляд данная анизотропию в траекториях движении частиц, позволяет с помощью геометрии границ сформировать выделенное направление движение частиц например так
http://e-science.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=6701
Третья условие -Эффект действия мембраны на частицу, не должно нивелироваться взаимодействием между частицами (в сообщение №1 оно второе) служить для увеличение эффекта нарушение ЗВЭ, и для возможности её регистрации - получения эффекта ВДВР. На мой взгляд условие достаточно простое как в смысле понимания - частицы чаще сталкиваются с границей, чем между собой, так и в смысле его выполнения на практике - уменьшение концентрации частиц, последние конечно уменьшает мощность ВДВР но его не отменяет. Не смотря на это, некоторые оппоненты постоянно его игнорировали.

Ветер Перемен
Кроме того, у Вас не учтено никак движение коллектива частиц и их взаимодействие друг с другом, что строго необходимо, так как облако над пластиной никогда не состоит из единственного электрона.

Формула Ричардсона и Дэшмена показывает что плотность электронов при комнатной температуры, с поверхности материала с работой выхода 1, 5 eV равна 1,6 электронов в секунду с квадратного см, с учетом скорости и средней длина прыжка электрона в данном ВДВР, этого вполне достаточно, что - бы считать вылет электрона «одномоментным».

Четвертое условие. "При перелете «через» мембрану частица должна отдавать часть своей кинетической энергии на преодоление того потенциала, который будет использоваться как «свободная» энергия. "
носит скорее эмпирический характер, чем логический, правда исходя не из опыта работы
ВД-2, а из опыта их опровержения.

Не буду останавливаться на тонкостях работы приведенных мною примеров ВДВР(см. сообщ №117) и так занудно получилось, да и честно говоря я уже не жду существенных замечаний по его работе. То, что он не противоречить законам физики не кто, не смог опровергнуть. А решить вопрос работает он или нет, похоже, может только действующая модель ВДВР, для меня это уже нереально. Тем не менее, судя по кликам на эту тему, её посещает не мало народу. Возможно, у некоторых есть интересные ссылки на публикации о нарушение ЗВЭ, о моделях ВДВР, удовлетворяющих выше сказанным условиям, буду рад если Вы ими поделитесь. Если у кого-то возникнут конкретные замечание, вопросы, дополнение, возражения буду рад их с Вами обсудить.

На мой взгляд не плохая статья на эту тему. http://zhurnal.lib.ru/e/etkin_w_a/mno...pyja.shtml
Изменено: Варкад - 22.09.2010 16:44:21
К вопросу о двигателе на электронной эмиссии, Вынесено из научно-популярного раздела
[QUOTE]Степпи пишет:
Варкад пишет:
А не могли ли Вы уточнить о каких именно «физико-математически корректные подсчёты вероятностей» Вы говорите.
Например, взять за основу надёжные постулаты и методы и на этой базе безупречно проделать расчёты и выводы.[/QUOTE]
Под словами "уточнить о каких именно" я имел в виду конкретные примеры таких подсчетов. Под словом "корректные подсчеты" я понимаю такие подсчеты, которые выполняются с необходимой и достаточной точностью для конкретной задачи. В данном случае наша (моя) задача доказать, что баланс вероятностей перелетов электронов в прямом и обратном направлении нарушается. Некую математическую модель
http://www.onlinedisk.ru/file/427372/    
я уже сделал. Безупречной эту модель не назовешь, тем не менее, её точности, возможно, вполне достаточно что бы показать, что при определенных соотношениях электрических и магнитных полях этот баланс нарушаеться. В сообщение №117 я предлогал обсудить эту модел, выделив, на мой взгляд, основные вопросы. Зачем преступать к новой модели, если мы не обсудили ошибки старой? (если таковые имеются)
[QUOTE]Степпи пишет:
В таком случае тут практически ничего не поделаешь.[/QUOTE]
Это, смотря какую задачу поставить. Если просто разобраться с этой идеей, то вполне возможно и на словах, особенно если при условии что ВД-2 принципиально не возможен. Если он существует,то  предворительное конкретное обсуждение то же не помешает. Во-первых поможет выявить "тонкие"  места ВДВР и определить более оптимальный путь создания ВДВР. Во-вторых реальные аргументы могут  сподвинуть других, у которых есть более реальные возможности изготовления ВДВР или каким ни  будь попутным образом проверить возможность существование ВДВР. В третьих может выявить уже  проделанные эксперементы которые хотя бы косвенным путем подтверждают или опровергают ВДВР.  В-четвертых лишний раз "пошевелить" мозгами то же полезно.
Может быть перейдем от тавтологии к конкретному обсуждению?
Изменено: Варкад - 12.09.2010 22:04:49
К вопросу о двигателе на электронной эмиссии, Вынесено из научно-популярного раздела
[QUOTE]R-Good пишет:
Варкад есле Вы так увличены этой идеeй то Вам на верно будит интирестно по смотреть вот этот сайт http://khd2.narod.ru/. Там много пахожих вищей есть так что ни вы один так сщитаете.[/QUOTE]

Возможно я не очень внимательно смотрел этот сайт, но похожих вещей, удовлетворяющих условиям которые изложены в сообщение № 122, я там не нашел.  Без удовлетворения этим  условиям, на мой взгляд, представленные модели ВД-2, идут в противоречие с законами физики. Я не являюсь сторонником нарушения законов физики и даже термодинамики – статфизики, я просто рассматриваю варианты, когда эти законы статфизики не применимы. Я может быть и не одинок, но сторонников именно такого подхода я пока не заметил.
[QUOTE]Степпи пишет:
Я тоже не не слышала и не знаю никаких научных обоснований физической невозможности работы ВДВР, Знаю только, что физико-математически корректные подсчёты вероятностей в согласии с теорией вероятностей не подтверждают работоспособностей вариантов конструкции ВДВР[/QUOTE]
А не могли ли Вы уточнить о каких именно «физико-математически корректные подсчёты вероятностей» Вы говорите.
[QUOTE]Степпи пишет:
Такую конструкцию, какую описываете Вы, при желании может сделать даже один целеустремлённый изобретатель-практик в своей индивидуальной лаборатории-мастерской. [/QUOTE]
Индивидуальной лаборатория у меня нет не дома, не на работе. Сделать вакуумную лампу на «коленках»  у меня вряд ли получиться. Да и где достать  серебряно-кислородно-цезиевый катод я тоже не знаю, а без него не посредственно посмотреть эффект ВДВР как я уже говорил вряд ли получится.
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 21 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее