№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 35 След.
Вопросы физикам
[B]M.Reynolds, [/B]это точка зрения Фейнмана, далеко не все с ней согласны, математически суммирование (то бишь интегрирование) по путям это заход с другой стороны волновой функции, как бы разными словами об одном и том же. Это как с принципом неопределенности который Гейзенберг сформулировал через матрицы, а Дирак в дифференциальной форме, вроде все очень по разному и по разному можно интерпретировать, но таки делали они по сути одно и тоже.
Вопрос интерпретации КМ очень сложен и если признаться честно: на сегодняшний день мы к этому попросту не готовы, это конечно не значит что не надо пытаться, как раз напротив, но не стоит попадать под влияние той или иной интерпретации, нужно в каждой искать то, что может помочь науке, в частности метод Фейнмана эффективно расширяет математический аппарат КМ.
Вопросы физикам
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Хочу не согласиться...[/QUOTE]
Напрасно, именно с этим характером оно и связано, все ИСО равноправны, если движение равномерно и прямолинейно, то сколько вы замедляетесь во времени, столько же замедляются и другие, никакой разницы на часах не будет, парадокс близнецов неразрешим в рамках СТО поскольку она рассматривает только ИСО, а в ОТО разрешим, так как неИСО неравноправны ибо всегда можно сказать кто испытывает ускорение, а кто нет. Если вы просто будете двигаться прямолинейно и равномерно, то ваши часы не отстанут ни на миллиардную секунды, а вот когда будете двигаться с ускорением, вот тогда-то эффект и будет заметен.
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Фотон имеет скорость, значит он тратит время на перемещение в пространстве... То, что фотоны в эксперименте на двух щелях проходят путь всеми возможными траекториями - домыслы ученого(или не совсем) брата.[/QUOTE]
А вот это верно.
Вопросы физикам
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
в опыте же с реальными близнецами будет оба этих эффекта[/QUOTE]
По сути да, но эффект гравитационного замедления будет пренебрежимо мал по сравнению с релятивистским замедлением времени.
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
еще вопрос поповоду гравитационного замедления - там есть разница, падает ли предмет свободно под действием гравитации или его что то держит например лежит на полу.[/QUOTE]
Тело свободно падающее под действием гравитации не будет испытывать релятивистского замедления времени так как, согласно ОТО, это прямолинейное равномерное движение.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Так и с пространством-временем - увеличение скорости перемещения в пространстве влияет в сторону уменьшения скорости перемещения во времени?? не знаю как правильно сказать[/QUOTE]
Тут сама формулировка некорректна, тут ведь самая мякотка в том, что движение относительно и время относительно, как мы в этом случае можем говорить о каком-то абстрактном замедлении времени? Это все повседневный опыт, он мешает понять что нет абсолютной системы отсчета, все ИСО абсолютно равноправны между собой и для того чтобы зафиксировать замедление времени необходимо сравнить течение времени в одной СО с течением времени в другой и при этом не существует эталонной СО которую мы можем строго взять за основу и сказать что все остальные системы отсчета замедлены относительно неё.

Вот такой мысленный эксперимент: есть три системы отсчета, ИСО1 удаляется от ИСО2 со скоростью света, а ИСО3, так же со скоростью света, удаляется от ИСО2 в прямо противоположном направлении чем ИСО1, тогда (сейчас начнет кружится голова) скорость удаления ИСО1 от ИСО2 = с, скорость удаления ИСО1 от ИСО3 = с время в ИСО1 относительно ИСО2 и ИСО3 стоит на месте, равно как и время в ИСО2 относительно и ИСО1 и ИСО3 так же стоит на месте, а в ИСО3... ну вы поняли... и вот вопрос: как же тогда движется время? Ответ прост по формулировке, но сложен для понимания: оно движется и так и так, то есть в каждой из этих ИСО свое собственное время, так о каком замедлении времени можно говорить? Только об относительном.

Ткперь вдумайтесь в эту формулировку: " увеличение скорости перемещения в пространстве влияет в сторону уменьшения скорости перемещения во времени??" - и ответьте на следующий вопрос: увеличение какой скорости на какое время влияет?
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Это связано с тем, что все объекты движутся во времени со скоростью света. [/QUOTE]
Это какая-то вольная интерпретация, если бы можно было с уверенностью такое утверждать, то фактически - это определение времени, то есть получается что время - это есть абсолютная точка отсчета относительно которой вселенная движется со скоростью света, но это не так, уже из-за одного этого утверждения вся СТО летит к чертовой матери.

Тут важно понять то, что скорость света не просто постоянна, она инвариантна.

Что это значит? Это значит что скорость света постоянна независимо от системы отсчета, если мы будем замерять скорость света от фонарика, притом я буду сидеть верхом на фонаре и лететь мимо вас скажем в половину световой скорости, а вы будете неподвижны, то и у меня и у вас получится одно и тоже значение, это и есть ключевой постулат СТО - невозможно найти такую систему отсчета где бы скорость света была иной.
Отсюда и появляются парадоксы с пространством-временем. Для более полного понимания представим такой мысленный эксперимент: вагон движется на скорости сопоставимой со скоростью света мимо перрона, из одного конца вагона в другой посылаем световой ЭМ импульс (короткий пучок фотонов) который и относительно наблюдателя в вагоне и относительно наблюдателя на перроне движется со скоростью света (одной и тойже) однако, для наблюдателя в вагоне (скажем вагон длиной 20 метров) свету нужно пройти расстояние в 20 метров, тогда как для наблюдателя на перроне стенка вагона к которой летит пучок фотонов от него убегает и свету нужно пройти расстояние большее чем 20 метров, а скорость, то одна, вот и получается что для того кто на перроне течение времени в вагоне замедляется следуя из школьной формулы t = S/v, где S - путь, а v - скорость (в данном случает равное с - то есть скорости света), для обоих наблюдателей v равны, а S - разные вот и получается разное время.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Время в СТО - такая же координата, как и пространственные координаты, поэтому пространство-время - четырехмерная штука. [/QUOTE]
Не совсем так, она не "такая же" ибо представлена в модели на ряду с пространственными координатами как (x,y,z,ct) вот эта четвертая компонента - время, чтобы была возможность её представить как пространственную умножается на скорость света, как известно произведение скорости на время, дает расстояние, то есть в модели это пространственная координата, но это не время - это произведение времени на скорость света, что собственно и говорит о неотделимости времени от пространства, без времени нет пространства, а без пространства - времени (конечно же я тут говорю о физическом пространстве, а не о геометрических моделях).

В остальном все верно, только одна ремарка по поводу ЧД, теоретически её все таки можно покинуть воспользовавшись квантовым туннельным эффектом.

[B]Сан Саныч, [/B]а вы зря негодуете, вам вполне обстоятельно и по делу ответили, если все еще темно в голове, то вот - смотрите до полного просветления http://www.youtube.com/watch?v=t0p9t7T87WM благо фильмишко всего на 20 минут.
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
то есть для близнеца на земле пройдет меньше времени чем для близнеца на косм. корабле без гравитации хотя в том примере получается наоборот[/QUOTE]
Это вы вообще о чем? Вам про Фому рассказывают, а вы про Ерему говорите. Помимо относительности времени в разных системах отсчета (о котором говорится в парадоксе близнецов) есть  еще и эффект гравитационного замедления времени. На кой вы все это в одну кучу свалили?
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вольт Ампер, вы сдаётесь?
Мне нужно знать, что я правильно понимаю этот вопрос. Потому что это как бы важно, чтобы я не путался в методологии.[/QUOTE]
Пусть, сдаюсь, чтобы больше вас не путать :)
Будем считать что это официальная версия и будем её придерживаться, хотя, ИМХО (имею мнение хрен оспоришь) лично я внутренне располагаю называть экспериментом, например, поиск сверхгигантских ЧД в центрах галактик, или то же наблюдение за Луной (я рассказывал про то как её обстреливают лазером и замеряют расстояние от Земли до Луны).

Но так и быть, пусть главенствует официальное толкование.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вдумайтесь, насколько мала вероятность, чтобы родиться и жить вам, мне, или кому-нибудь другому.[/QUOTE]
Даже математика говорит что если событие маловероятно, то это не значит что мала вероятность того что оно произойдет, вероятность описывает частоту... в общем не будем лезть в эти дебри, ваше благоговение понятно, если посчитать вероятность рождения именно вас или, скажем, меня или мистера Рэйнольдса учитывая все условия начиная от того как разлетелись в инфляционный период частицы материи нас составляющие (хотя эти частицы сейчас черт знает где, мы уже раз по 5 - 6 полностью обновились) и вплоть до того что один из сперматозоидов (именно он, один, конкретный) добрался до яйцеклетки, получится немыслимо низкое значение - это, конечно, круть как круто.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Масса электрона могла быть любой.[/QUOTE]
Это все таки очень и очень смелое утверждение, не стоит такими бросаться.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Именно такая масса электрона позволяет существовать атомам.[/QUOTE]
И тут позволю себе не согласиться: например существуют мюонные атомы, фишка мюона в том что это как раз тот же самый электрон, ничем не отличается, окромя массы и еще живет недолго в отличии от электрона, но тем не менее (хоть и с малой вероятностью) возникают атомы в которых вместо электрона тусуется мюон.

Я собственно к чему все это, мы ведь уже обсуждали тут эту тему (уже не вспомню в вопросах ли физикам или в другой теме) там я рассказывал о том что можно предположить если скажем изменить значение констант, не буду к этому возвращаться, хочу лишь не согласиться с тем, что их значение могло бы быть абсолютно любым - это такое же утверждение, как утверждение о массе электрона. Скажу, пожалуй, главную мысль: отнюдь не физические константы обуславливают взаимодействие, как раз напротив - взаимодействие обуславливает константы. Возможно нам еще предстоит признать (пока еще официально это не сделано, но идея звучит уже давно) что наличие (и даже обилие) постоянных есть плод ущербности наших математических построений в силу скудности знаний и понимания фундаментальных законов природы и огромной неполноты познаний в математике.
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
а можно ли в принципе ее проверить? Гипотеза должна же предсказывать некое явление, которое сейчас по техническим лимитам проверить нельзя но когда то, при более мощных, либо точных опытах можно будет, как ТО. [/QUOTE]
Можно, в случае теории суперструн должно соблюдаться правило суперсимметрии, которое гласит: каждому фермиону должен соответствовать симметричный бозон. Если проще, то должны наблюдаться явления перехода вещества (лептонов и барионов) во взаимодействие (бозоны), а взаимодействия в вещество. Пока что таковых суперсимметричных частиц экспериментально не обнаружено.
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
тут засада кроется в формулировке. Например, из няблюдения о том что ветер дует и раскачивает ветки деревьев, можно построить модель что ветер искажает пространство-время и поэтому деревья кажутся согнутыми . Можно даже математические выкладки написать, которые абсолютно точно совпадут с фактами. [/QUOTE]
Не получится, с пространством да, а вот с пространством-временем уже нет.
[QUOTE]СИёжик пишет:
Эх, сомнения у меня почему-то.По двум параметрам как-то непонятно, может это свет ускорился или замедлился? Ведь скорость света напрямую зависит от времени.[/QUOTE]
Справедливые сомнения, но вами изначально вопрос неверно поставлен
[QUOTE]СИёжик пишет:
Подскажите, относительно какой константы в ОТО была проверка замедления времени ?[/QUOTE]
Никакой, нет в природе такой константы, как нет абсолютного времени, замедление наблюдается относительно системы отсчета. Эксперимент простой как две копейки: два наблюдателя с точно синхронизированными часами, один сидит дом и смотрит на табло своих часов, а второй летит на самолете в кругосветку и тоже пырится на свои часы, по прилету второго сравнивают показания и обнаруживают что часы второго отстают от часов первого. Гуглить на тему эксперимент Хафале-Китинга.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Только.....
При этом...... стоит определить условности.
Обозначается .... НЕ "Квант Времени", как таковой, но одна из характеристик выделяемых для обозначения и привычных для всех "квантов".[/QUOTE]
Гуглите планковское время.

PS: что-то сегодня у меня сумбурное сочинение получилось... уж извините, не в форме наверное.
Вопросы физикам
[QUOTE]СИёжик пишет:
Хоть бы слово по существу сказали. [/QUOTE]
Сказал и не одно, а вот от вас не услышал ровным счетом ничего, потому и вопрошал чего ради вы в тему влезли? Но вижу, как и с Логиком, диалог с вами - бесполезная трата времени, тьфу на вас... трижды.
Вопросы физикам
[B]СИёжик, [/B]о-о-ой, да бросьте, я разве у вас искал "соринки в глазах"? Ну не надо вот этого вот передергивания, как унылый Логик себя ведете, право слово. Сами себя утопили, но буйная душа поэта (плагиатора) требует действий, не важно каких, правда ведь? Развели полемику на ровном месте, в какую-то клоаку разговор увели и готовы месить эту фекальную жижу до посинения. Хватит, еще раз призываю вас: хватит уже. Тут научно-популярная дискуссия, а не филиал вашей с Логиком фалометрии. Узбагойдезь, а то и вас вылечат.
Вопросы физикам
[QUOTE]СИёжик пишет:
Вам как "Учёному" 11-ый класс это очень много. За 8 класс освежите знания#1515[/QUOTE]
А за вами забавно наблюдать, сказали глупость и радуетесь, вам замечание сделали, а вы еще большую глупость, да так, что до маразма скатываетесь, ну чтож, и дальше катитесь колбаской по Малой Спасской, я вам только в след ручкой помахать могу, скатертью дорога, СИёжик, мне с вами не по пути.
Вопросы физикам
[QUOTE]СИёжик пишет:
Тут для примера можно взять освоение космоса. 90% знает космос осваивается, но как оно работает как-то слабо представляет. Для этого надо почитать упомянутые работы Вольт Ампер и иже с ним и тут начинаются проблемы.[/QUOTE]
Хватит, вы меня убьете, я не доживу до конца дня, сдохну со смеху, это хуже щекотки, остановитесь, ради фундаментальной науки, ос-та-но-ви-тесь!!! А то ученые все как один в 11-ый класс уйдут, вы же не возьмете на себя такую ответственность )))
Идея по нанотехнологиям и конструированию вещества
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
кое что из этой темы я себе "полезного" выяснил, например ты как и прочие комментаторы не не различаешь принципиально разные возможности, назовем композитные материалов [/QUOTE]
Странно, сами же закладывали, как вы говорите, "константные" свойства материала в виде реакции на среду, а теперь они у вас какие-то не константные получаются.
Знаете каково одно из основных правил науки? Оно довольно простое: корректная постановка вопроса - есть половина решения задачи.
Ну попробуйте еще разок сформулировать что же за волшебный принцип такой? Хоть немного структурируйте задачу. К стати можете свободно использовать термины программирования и даже сленг программистов, я с этим не понаслышке знаком, может тогда сможем общаться на одном языке.
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 35 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее