№05 май 2024
После вот таких вот высказываний :
понимаешь, что автор либо тщеславный дурак, либо жулик. |
|||||
|
|
|
Жаль... вместо обсуждения вопроса Вы стали обсуждать автора,
да ещё обзываться. Можно сколько угодно быть не правым, но нельзя быть невежливым. Поясню в чем предлагаемый базис, то есть геометрическая поверхность протона, по которой распределены два векторных атомных потенциала и время, мощнее по возможностям трех кварков с ароматами и их обменом глюками. Просто возможностей распределения этих потенциалов может быть множество разных и все ваши высокоэнергетические опыты можно описать на языке изменений распределения этих потенциалов. Появляется возможность использования симметрии и много чего ещё. Реакция-то в целом понятна, предлагаемая теория не укладывается в весьма дорогостоящие забавы физиков, занимающихся физикой элементарных частиц. Эта наука больше про деньги, а не про физику. Например, БАК... сколько там швейцарцы килотонн платины в магниты в свои закрома прикопали, а ещё меди и ещё много чего... ещё бы они бозон Хиггса не обнаружили... О чем это я? Так о том, где жуликов искать. Надеюсь все же на реальные вопросы, на которые бы не смогла ответить предлагаемая теория. Давайте будем взаимно вежливыми.
Изменено:
Юрий Носков - 26.04.2024 18:35:27
|
|
|
|
|
1) Для особо беспамятных напомню, что я с Вами просто попрощался. А ёрничество "Не выдержали собеседники конкуренции" начали Вы. Впрочем, это не было неожиданным.
2) Базовый уровень уважения - это то, что я обращаюсь к человеку на Вы. Остальное нужно заслужить. 3) Нет у Вас пока никакой теории. И ни на один вопрос Ваша модель пока не ответила. Ни единого количественного предсказания не дала. |
|
|
|
|
Думаю, что со временем Алексей Вячеславович одумается
и вернется к обсуждению. Собственно данная тема и тема черновика моей статьи посвящены ядерной физике, а не физике элементарных частиц. Так что вернемся к вопросам, касающимся собственно ядра. Когда немного изложил ряд идей, вытекающих из общей теории систем, то как-то неожиданно нарисовалась определённая модель ядра. Знал, что в современной ядерной физике моделей ядра много разных при доминировании капельной. Стал знакомиться с ними в расчете, что найду там что-то похожее на то, что у меня получилось. Оказалось, что нет подобного. Так что будем считать, что появилась ещё одна модель ядра - лего-модель. Прошу любить и жаловать. При рассмотрении нуклеосинтеза говорят обычно о взаимодействии между нуклонами (сильное взаимодействие), а из предлагаемой модели следует, что взаимодействовать может лишь протон с нейтроном. Хотя модель в принципе может разрешить и взаимодействие между нейтронами, картинку там одну придется подправить при этом. Что народ по этому поводу скажет? И есть ещё одно следствие. Был бы весьма полезен такой параметр как потенциальный барьер, то есть некий барьер энергетический, после преодоления которого протон с нейтроном сцепляются. Энергия этого барьера должна быть меньше энергии связи (дефекта массы). Есть электростатическое отталкивание, иногда в качестве намека на такой барьер намекают на него, но это тут вроде как не годится, хотя может пригодиться для описания туннельного эффекта. С этим связан вопрос. Приходилось встречать информацию о том, что Резерфорд вроде как описывал сильное взаимодействие совсем не так, как это принято сейчас. А один масс-спектрометрист пытался убедить публику, что к этому взаимодействию имеет какое-то отношение мю-мезон. Может кто-то слышал о чем-то подобном? Собственно здесь интересен не сам мю-мезон, а его энергия, она по величине как раз вполне бы подошла.
Изменено:
Юрий Носков - 27.04.2024 06:57:20
|
|
|
|
|
Если ещё раз посмотреть на весьма полезный ядерный калькулятор
то мы там видим много параметров всяких. Но мы там не видим размера ядра. Это вот почему так? А все потому, что вся ядерная физика оперирует сейчас частицами, основная их часть не имеет размеров вообще. Вот и протон с нейтроном, которые вполне себе размерные, и даже ядра в современной ядерной физике рассматриваются как точки бесконечно малые. Вся теория от этого и пляшет. Предлагаемая же модель атома (и ядра) возвращает ядерную физику к реальным размерным частицам. В этом принципиальное отличие подхода. Хотя все известные экспериментальные данные конечно же можно и нужно использовать, как и какие-то фрагменты теории. Что по этому поводу физики ядерщики скажут? |
|
|
|
А всё потому, что самомнение и тщеславие у Вас сильно больше реальных способностей разбираться в ситуации. Вы не можете найти элементарных вещей, но обвиняете в этом почему-то современную физику, а не свою рукожопость. Вот Вам на русском с того же МГУшного сайта (который вообще так себе источник по современной ядерной физике):
Скажут, что Вам не надо лезть в ядерную физику, не ознакомившись хотя бы с базовым курсом общей физики в рамках программы естественно-научного ВУЗа. |
|||||
|
|
|
Алексей Вячеславович, с возвращением!
Начиная со школьного курса про ядерную физику сказки всякие рассказывают про глюки стаями летающие со скоростью света. За неимением лучшего, приходится пользоваться этим. Но мы все же попробуем сочинить нечто более вменяемое. Справочник у МГУшников хороший, но мне как раз в нем не хватает размеров ядер. Ваша ссылка это не справочник. У меня к Вам вопрос, если не затруднит, - как размер ядер сейчас учитывается в основных закономерностях современной ядерной физики. Вроде даже есть примерная оценка размера - пропорционален корню кубическому из массы. Занялся темой ядерной физики только с начала этого года, поэтому могу какие-то вопросы формулировать не столь профессионально, как хотелось бы. Собственно из современной трактовки ядерной физики требуется экспериментальная фактология, а не их концептуальные схемы. Можете своё видение СВЕРХУ на ядерную физику изложить, без частностей и деталей. Своё видение изложил чуть ранее.
Изменено:
Юрий Носков - 29.04.2024 13:16:24
|
|
|
|
Это, скорее, Вы себе сами сказки придумывете и сами с ними воюете. Ну какая нафиг скорость света, если движение нуклонов в ядре - заведомо нерелятивистское?
Скорее, за неумением найти и разобраться в имеющейся информации.
Пока, увы, не получается.
1) Вам рано читать справочники. Вам надо читать учебники. Моя ссылка как раз на учебник. Краткий ликбез. 2) Современное состояние науки отражают вовсе не справочники, а научные статьи. В справочники они сводятся с опрзданием иногда в десятилетия. 3) То, что Вы называете МГУшным справочником - это вовсе и не справочник.
1) Во-первых, в явном виде размер вообще часто нет нужды учитывать, поскольку, как Вы успели прочитать, он однозначно связан с атомным номером. 2) Когда нужно в явном виде (скажем, для уравнения Шрёдингера), то размер ядра будет входить в формулу потенциала ядерных сил. От простой трёхмерной прямоугольной потенциальной ямы с размером радиуса ядра до более сложных параметризаций.
Зря занялись. В 60 лет начинать учение сначала поздно. Да и в принципе сложно из инженера сделать учёного.
Открываете учебник и читаете. Там всё кратко и компактно изложено в необходимом виде. |
|||||||||||||||
|
|
|
Алексей Вячеславович, Вы можете нормально дискуссию вести?
Ведете себя как ребенок малый... Своим ответом Вы лишь подтвердили, что современная ядерная физика абстрагируется от размеров частиц, у которых таковой имеется. Повторюсь. Мне нет необходимости разбираться в хитросплетениях современной квантовой теории. Не собираюсь её использовать совсем. Нужны лишь экспериментальные данные, как нужны они были Кеплеру чтобы свои формулы написать или как нужны они были Ньютону, чтобы свою теорию развить. Здесь речь не о приобщении к великим, а о сути решаемой задачи - построение более простой и наглядной теории. То есть мне нужны справочные ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ данные о размерах ядер (в том числе изотопов). Потом будем смотреть разные модели ядер, где этот размер, масса и прочие параметры обосновываются (используются). В представленной моей модели говорится, что соединиться может лишь протон с нейтроном. Что по этому поводу говорит эксперимент? Та или иная модель атома... а их там много разных наплодили. Насколько знаю, не спариваются протоны с протонами и нейтроны с нейтронами. Если посмотреть классификацию различных физик, то можно сделать вывод, что по форме математического описания современная ядерная физика ближе к термодинамике, чем электродинамике. Та же мат статистика и какие-то интегральные параметры. А вот мой подход как раз ближе к математическому представления в электродинамике. Как-то вот так. Через недельку появится Пятое действие, вся теория будет видна в целостности. Хотя что-то можем и сейчас рассмотреть, например, нейтрино. |
|
|
|
Я не веду с Вами дискуссию. Я Вас ставлю в известность о некоторых базовых фактах.
Поэтому получите заведомую хрень. Отказ от квантовой механики на масштабах ядра - это не какое-то локальное изменение в какой-то второстепенной модели. Это вызов основам (а скорее непонимание) всей современной физики. Но для этого и не обязательно было лезть в ядро. Вы уже на атоме водорода в лужу сядете. |
|||||
|
|
|||||
