Страницы: Пред. 1 ... 173 174 175 176 177 ... 739 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Продолжение....

P.S.

По моему, Алексей, всё в этих двух ребят, Л. Де Бройля и Гейзенберга логично объясняется  Волновые свойства в левой части, корпускулярные – в правой части уравнения. И лямбду умноженную на массу движущейся частицы – эт-т они воспринимали  не в соединении каком-то, производящем  непостоянного свойства  символ-призрак М (массу), а в разделении понятий.  Поэтому у них и скорость света С,  – константой  всегда постулировалась.

***
Не знаю, прав ли я иль нет  в  своих выводах, - честно, - Вы, Алексей, немного посеяли во мне какое-то сомнение, - червь, так сказать сомнения меня теперь гложет. Но тут, в принципе,  я вроде  как и ни при чем, - что я сделал?  :D  Просто взял, да и   воспроизвел в своей интерпретации рассуждения чужие,  воспроизвел так,  как это до сих пор понимал.  

-----------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 01.10.2008 22:13:12
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
с какого вдруг такого перепугу здесь компоновать дуализм проявлений волны и корпускулы в нечто единое в виде какого-то странного символа М

Если Вы так принципиально таких вещей не перевариваете, то можете не рассматривать в таком аспекте. Я это делаю для удобства математического анализа. Очевидно в любой компоновке символов, что вопросы к произведению лямбда m остаются те же. Действительно ли это константа, исходя из формулы, или все-таки переменная?
Изменено: Алексей Трофимов - 02.10.2008 04:55:45
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
...в любой компоновке символов... вопросы к произведению лямбда m остаются те же.
Компоновать символы в формулах можно как угодно, но я попытался все же увязать компоновку, вкладывая в это определенный физический смысл, - а попросту говоря, - попытался воспроизвести ход рассуждений Луи де Бройля и Гейзенберга. Не думаю, что они вот так просто взяли, да и не "заметили" "лямбда умноженное на m ".
А что касается Вашей реплики-вопроса:
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Действительно ли это константа, исходя из формулы, или все-таки переменная?
...который в другой оранжировке звучит как:
"Можем ли мы в этой связи рассуждать о постоянстве или нет скорости света?", то, если мои соображения, изложенные в предыдущих постах показались не в достаточной степени убедительны, что ж, продолжим рассмотрение этого вопроса и дальше. Вопрос то на самом деле очень и очень занимательный. И спасибо Вам за его постановку. В любом случае, допустим, меня Ваши формулы что называется, - "зацепили" сразу, с пол-оборота. Сколько раз я эти формулы видел, а вот в таком аспекте, как это сделали Вы простым манипулированием  в них символов - с такой позиции, признаться, не догадался бы рассмотреть. Но, еще раз говорю, - это действительно по настоящему занимательно. Будет приятно эту проблемку продолжить. Думаю, что и народ подтянется сюда - тут же, наконец, формулы все же! А не пустые "балачки" о том, чья перевесит  в том или ином спектре проблем... 8)

----------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 02.10.2008 09:22:57
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Почему никто еще тогда, во времена Луи ле Бройля (1924 г.) не «уплотнил» произведение лямбда * m до символа-константы M, вроде бы, тоже понятно: хотя визуально в формуле и просматривается жесткая конструкция взаимоувязки массы и длины волны.

Вы, уважаемый Петр, вынуждаете занять совершенно "безавторитетную" позицию, то есть с открытым забралом, "на равных" с такими корифеями, как Луи де Бройдь. Тем более известно, что он был из знаменитого аристократического роду племени. Прямо в краску мну вгоняете)))
Ну так вот, у уважаемого де Бройля не было идей подобных ГР. Для него достаточно было заявить, что частица обладает сопутствующей волной и поэтому запись соотношения в форме лямбда = h/p  была  вполне достаточной. Для меня же, обладающего идеей, что частица это структурированный волновой комплекс, где центральная часть комплекса играет роль частицы, а периферийная, соответственно, сопутствующей волны,интересно в этой формуле именно соотношение длины волны и "массы". То есть ошибки никакой нет, а все делается  с умыслом :).
Изменено: Алексей Трофимов - 02.10.2008 11:13:40
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
...ошибки никакой нет, а все делается с умыслом  :) .
Да, конечно,- и это я, естественно, давно "просек"... :| Я всего лишь прокрутил ролик того, как "лямбда умноженная на m"  выглядит в привычном свете традиционно-классических квантово-полевых представлений. Дело тут в другом-то, Алексей. Вы, придумав концепцию ГР, но тем не менее пытаетесь ее обкатать в рамках того математического аппарата, который был создан еще в 20 -х годах прошлого века исключительно для потребностей именно такой квантово-полевой исследовательской программы , которая на основе "орбитальной модели атома" создала потом все необходимое для последующего развития ныне здравствующих прикладных технологий.  Все многое из предсказанного этой программой впоследствии эксперементально блестяще  подтвердилось. Критерий истины, как любил говаривать классик - практикой был подтвержден.
Нужна, Алексей, для Вашей концепции, как мне кажется (перекрещусь на всякий пожарный... 8)) совсем другая тут матмодель. Новое вино в старые меха, как известно, - не очень -то.
:|
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Но, еще раз говорю, - это действительно по настоящему занимательно. Будет приятно эту проблемку продолжить. Думаю, что и народ подтянется сюда - тут же, наконец, формулы все же! А не пустые "балачки" о том, чья перевесит в том или ином спектре проблем

Действительно, взимоотношения длины волны частицы и ее массы вовсе и не простые. С одной стороны связь жесткая обратнопропорциональная, что является подтверждением  идеи модуляции, "создающей массу". С другой стороны, это приводит к  выводу о том, что для всех частиц существует постоянная (длина), которая просто напросто по разному модулируется, компонуется для разных частиц. Это, в свою очередь, вызывает сомнения, так как с точки зрения ГР мы имеем дискретный спектр комплексов частот, то есть мир не делится на принципиально микро, макро и мега. К тому же и источники этой формулы, наряду с универсальными для всех категориями, содержат постулат о постоянстве скорости света и отсутствия, в связи с этим, массы. в частности. фотонов. Да и формула Планка критикуется, в частности, в выcказываниях ailav. Действительно, так же и с точки зрения ГР, получается, что масса это интеграл не только частоты, но и амплитуды по "элементарной" длине дэ эль. Просто говоря "в формулу Планка" должна входить еще и амплитуда.Но замечу, что речь идет  вообще-то о другой формуле, так как Планк делал утверждения относительно "энергии", которая здесь не рассматривается. Вы же представляете, что это не потому, что я так хочу, а из представлений ГР о том, что частица это модулированная длина. Если я высказываюсь путанно и непонятно, то вы прямо так и заявите, не надо молчать :D
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
совсем другая... матмодель


Да математика, конечно, может быть другой, тем более мы начинаем с отрицания основной аксиомы о бесконечности, на основе которой все и строится в "старой" математике. Но это другой вопрос, но только исходя из принципа соответствия все должно "соответствовать" в любых координатах.

Цитата
Петр Тайгер пишет:
Все многое из предсказанного этой программой впоследствии эксперементально блестяще подтвердилось.

Да успехи безусловны, и это естественно, но не "абсолютны".Имеются проблемы, не решаемые в рамках СМ. Да и вообще, в любой концепции, всегда должно оставаться место для развития, ничто не может превратиться в догму, исходя из постулата о развитии, о "прогрессе", что является, насколько я понимаю, общепризнаной концепцией.
Изменено: Алексей Трофимов - 02.10.2008 13:21:01
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
...мы начинаем с отрицания основной аксиомы о бесконечности, на основе которой все и строится в "старой" математике.
Аксиома бесконечности в виде цыганского романса: “Эх, раз, еще раз, еще много-много аз...”  8)
***
Аксиома бесконечности в исполнении позитивиста, "победителя парадоксов", и вообще супер-математика и супер-философа Бертрана Рассела (ему в основной теме я посвятил немало форумных страниц) - это допущение о том, что любому заданному числу n соответствует некоторый класс объектов, имеющий n членов.  

***
Настоящая тема да, подтверждаю, действительно где-то в своем начале акцентировала внимание всех на том, о чем  говорит Алексей Трофимов в ссылке в первом абзаце этого сообщения. К этому мы  совсем недавно где-том в теме тоже возвращались, но, как и всегда в таких случаях, тут же углубились в какие-то  философские дебри и разговор благополучно сошел на нет.
***
Посетители темы, наверное, сейчас уже ничего не понимают в происходящем здесь, поэтому позволю себе маленько напомнить, о чем, собственно, идет разговор сейчас.

***
А разговор сейчас о том, что по сути существует две математики.

***
Первая математика оперирует с финитными (конечными) числами. Эта математика конечных и постоянных величин есть нечто, специально созданное на основании нашего наблюдения явлений и служащее для облегчения понимания этих наблюдений. Дальше явлений математика конечных и постоянных числе пойти не может. Она имеет дело с воображаемым миром, с воображаемыми величинами. Считается, что она
относится к миру феноменов, который представляет собою не что иное, как наше неправильное восприятие мира.
Математика эта нереальна, существует только в нашем сознании,и, повторюсь опять, в нашем воображении.

***
Вторая математика - это математика бесконечных и переменных величин и  представляет собою нечто совершенно реальное, построенное на основании умозаключений о реальном мире и представляет мир таким, каким он есть, выражает отношения реального мира 8)  Эта математика оперирует трансфинитными числами, то есть числами, находящимися за бесконечностью,  а вернее, даже не числами, а некоторым обобщением понятия натурального числа «за пределами бесконечности".  Трансфинитные числа, как известно, введены Георгом Кантором еще в 1897 году с целью классификации вполне упорядоченных множеств.

--------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 02.10.2008 20:12:29
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Первая математика оперирует с финитными (конечными) числами....
....представляет собою не что иное, как наше неправильное восприятие мира....

Цитата
Петр Тайгер пишет:
Вторая математика - это математика бесконечных и переменных величин и представляет собою нечто совершенно реальное, построенное на основании умозаключений о реальном мире и представляет мир таким, каким он есть, выражает отношения реального мира
Мне кажется вы не правы :o
Если взять за константу какую нибудь величину, то относительно неё всё рассчитываться и в бесконечность уходит в редких случаях только из за того что просто не можем посчитать или недостаточно данных. :(

И так вопросик, где вы в природе видали бесконечность, впрочем как и отрицательные числа :?:
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Первая математика оперирует с финитными (конечными) числами. Эта математика конечных и постоянных величин есть нечто, специально созданное на основании нашего наблюдения явлений и служащее для облегчения понимания этих наблюдений

Петр, в финитной математике общего с  "квантовой" только название. :D  "Моя математика" гораздо более тонкая, дифференциальная, использует представление о последовательных пределах, уровнях и является действительно теоретической базой для физических следствий. Я отвергаю "математизирование", а стараюсь абстрагироваться без потери связи с объективной реальностью, с целью найти закономерности, а не создать "теорию". Понимаю, что все, без исключения, преследуют благие намерения и ими же устлана дорога в ад. Но в лабиринте путей с нами нить Ариадны опыта и предсказаний.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 173 174 175 176 177 ... 739 След.

Математика как метод познания в гносеологии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее