Страницы: Пред. 1 ... 174 175 176 177 178 ... 739 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:

....стараюсь абстрагироваться без потери связи с объективной реальностью, с целью найти закономерности, а не создать "теорию".  

.....в лабиринте путей с нами нить Ариадны опыта и предсказаний.

Цитата
СИёжик пишет:

И так вопросик, где вы в природе видали бесконечность, впрочем как и отрицательные числа?
В принципе, СИёжик,  все, что мы знаем о внешнем мире (физика, любые другие науки, бытовые познания) может быть описано в рамках финитной математики - без бесконечностей. И хотя   «бесконечности» матанализа  здорово облегчают работу, но в принципе они не являются необходимыми: все, что мы наблюдаем, можно описать конечными, дискретными понятиями. И финитная математика, в отличие от инфинитной, никаких противоречий в аксиоматике отродясь не знала

***

Фундаментальная проблема «чистой» математики  легко иллюстрируется  так называемыми   парадоксами теории множеств.  Кто знаком с сиим, знают, что они в данном случае выглядит крайне странно.  И  хотя достижения теории функций и новые методы анализа позволили преодолеть немало трудностей, они также породили новые проблемы, тесно связанные с бесконечностью, — понятием, которое, как подозревают математики, обладает некоей магической сущностью. Хотя оно и позволило математической науке сделать огромные шаги вперед, но оно в то же время всегда вселяет какую-то неуверенность.  И это понятно.  Ведь приходится идти в ногу с беспокойным духом  нашего времени,  а от задач,  возникающих то и дело  на этом тернистом пути,   иногда  начинает  веять  неуютной альтернативой: усомниться в логике, чтобы спасти привычные понятия, или принять парадоксальные результаты современного анализа и отбросить здравый смысл.

И вообще говоря,  наши нейроны, что у математика, что у простого  кроманьона не математика как начинают себя «ощущать»?  В самом деле, что такое бесконечность, как ее рисует себе обыкновенный ум?  Что кроманьон  чувствует при этом?  Думаю, поделись-ка я  даже прямо тут и сейчас   со всеми  своими  ощущениями   касательно сего предмета, - толку от этого будет мало. Ведь это не слабо сделать и любому другому. Тем более, что в литературе  об этом написано уже столько,  что впору из этой килотоннотерабайтовой информации  горку величиной в Монблан накатить, да с Джомолунгмой впридачу.  8)  

***
А вот «бесконечность», изображенная знаком  ∞ нам уютна. И уютна по простой причине того,  что здесь мы видим символ с конечными очертаниями,  - символ, - низведенный к простой финитной  ощутимости..  
***
С этим символом....

(дальше позвольте мне уже не своими словами,  –  думаю, что лучше П. Д. Успенского здесь я лучше все равно не скажу  (П. Д. Успенский, «Tertium Organum», «Ключ к разгадкам мира»,  Типография «Трудъ»,  1911 год., в Инете для чтива открыт):

« ….. как с таковым,  можно производить все действия: делить, множить, возводить в степень. Бесконечность можно возвести в степень бесконечности, будет ∞. Эта величина, несомненно, в бесконечное число раз больше простой бесконечности ∞. И в то же время они равны. Вот это и есть самое замечательное в трансфинитных числах. Вы можете производить с ними какие угодно действия, они будут соответствующим образом изменяться, оставаясь в то же время равными ∞∞ = ∞. Это нарушает основные законы математики, принятые для конечных, финитных, чисел. Изменившись, конечное число уже не может быть равно самому себе. А здесь мы видим, как, изменяясь, трансфинитное число остается равным самому себе.
***
При этом трансфинитные числа совершенно реальны. Выражением ∞∞ и далее ∞ = ∞∞∞ мы можем найти соответствующие примеры в реальном мире.
***
Возьмем линию, любой отрезок линии. Мы знаем, что число точек в этой линии равно бесконечности, потому что точка измерения не имеет. Если наш отрезок равен вершку и рядом с ним мы представим себе отрезок в версту, то каждой точке в большом отрезке будет соответствовать точка в малом. Число точек в отрезке, равном вершку, бесконечно. Число точек в версте тоже бесконечно. Получается ∞ = ∞…...»

…Ну, и так далее.  :|  

-------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 03.10.2008 20:31:44
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
трансфинитные числа совершенно реальны. Выражением ∞∞ и далее ∞ = ∞∞∞ мы можем найти соответствующие примеры в реальном мире.
я и говорю, это когда считать лень :)
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Возьмем линию, любой отрезок линии. Мы знаем, что число точек в этой линии равно бесконечности,
А вот определение этому числу ∞ дают не правильное, в школе...
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Число точек в отрезке, равном вершку, бесконечно. Число точек в версте тоже бесконечно. Получается ∞ = ∞…...»

Это Евклид с его аксиомами и понятие бесконечности в его плоском мире, равно как и в построениях Лейбница Ньютона играет очевидно утилитарную роль.Без этой аксиомы все эти построения теряют последовательность. И настоящая математика перестает быть теорией, что совершенно недопустимо по определению и т.д.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
...настоящая математика перестает быть теорией, что совершенно недопустимо...
Естественно, недопустимо.  8) Иначе вместо привычной нашим ощущением реальности получается одна "трансцендентальная ирреальность"... :D . Ведь мы до сих пор так и не знаем какого-то простого закона "внешнего" мира. Ну, если не считать фэнтази-теологов.  :| А мы, практические, рационально пытающиеся мыслить кроманьоны, пытаемся даже сейчас, вот тут с Вами, Алексей (ну, или по крайней мере я так говорю за себя...),  трансформировать наши ощущения и знания в какой-то сложный принцип восприятия реальности упомянутого мною "внешнего" мира. Не думаю, что это нам так просто удастся сделать, пока существует вопрос:
Цитата
Петр Тайгер пишет:
...в самом деле, что такое бесконечность?
...и пока....  
Цитата
Петр Тайгер:
.... «бесконечность», изображенная знаком ∞ нам уютна, потому что облечена в финитный символ-пределы.
Но мы то прекрасно знаем, что мы просто в этом случае притворяемся, уходим от вопроса (потому что он на сегодня бессvысленный, или как?  :D ) ибо...
Цитата
Петр Тайгер пишет:
...в самом деле, что такое бесконечность, как ее рисует себе обыкновенный ум? Что кроманьон (простой кроманьон или даже будь он сейчас академик от математики) чувствует при этом?  
Вот в чем вопрос... И молчит бедный Йорик. Ибо, как дальше ответил за него афтар-аццкий сотана: "Да, мой друг Горацио, есть много в мире чудес, которые не ведомы нашим мудрецам". Но, ничего.. Думаю, раз нам зачем то дано ощущать ∞ и осознавать то, что мы ее "ощущаем", - тут уж рукой подать до простого закона "внешнего" мира. Без помощи, естественно, усложливых фэнтази-теологов. Знвть бы только, куда руку тянуть-протягивать... :| Но об этом, Господа, - в основной теме "Общественных наук", куда вскорости я вас снова приглашу, так сказать,  для полномасштабного рандеву. В смысле дискурса... :D  А то, пусть простит нас Алексей(правда, он и сам этому поспособстовал нечаянно... :| ), так тут хорошо начали было опять с предметных формул, а получилось как всегда - отклонились шибко снова в область почти беспредметных пока "философических" рассуждений, не сосем вяжущихмся с тематикой настоящей темы. Нет, Господа, нет, - определенно давайте сдвигаться в основную тему форума "Общественных наук"!  8) Разговорам о бессмысленно-бесконечном пока на сегодня аккурат только место в теме "В чем смысл...". Тем более, что к первотеме-гиганте с этим наименованием уже и клоны начались появляться, присасываться.  Не чем иным, знать, как о неподдельном интересе к этому вопросу это трудно объяснить... :D Блин, честно, самому смешно стало. :| А что прикажите делать, если кроманьонам в большинстве случаев нравится больше в простоте обнаженной литературоподобная болтовня, чем чеканные формулы, пусть даже в популярно-разжованном виде?  8) Да-с...Но, с другой стороны, ведь и находимся мы, то, в конце-концов, на страничках сайта научно-популярного журнала, не будем об этом забывать. Так что ничего особо странного во всем происходящем нет. С этой мыслью и убываю на время... 8)  

-----------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 04.10.2008 20:01:05
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
трансформировать наши ощущения и знания в какой-то сложный принцип восприятия реальности упомянутого мною "внешнего" мира.

Во всяком случае, не Евклид, то есть объективный мир должен превращаться в евклидов (плоский) на "макро" уровне. Все эти измерения, меры, можно представить как некую "логарифмическую" функцию уровней, пределов обозримых, реально ощшутимых значений, в которой для каждого уровня должно быть свое "квантовое число", определяющее этот уровень. Такая предельная иерархия должна, обязана иметь  отражение в реальных категориях (быть истинной). Конкретные вычисления, следовательно, должны вестись иначе, в соответствии "со вновь утвержденными аксиомами", то есть посредством представления о минимально определяемом значении эпсилон, в противовес принятому представлению о производной. Кстати, об этом эпсилон! Представление о нем, в рамках "квантовой" математики, и есть  принцип неопределенности Гейзенберга или формула для расчета длины волны частицы, в соответствии с идеей де Бройля, и которая так же однозначно выводится из Планка и Эйнштейна, используя формулу для скорости распространения волны. То есть, математика здесь является теорией, как и должно быть, ибо она есть абстрагирование, теоретизирование и если это абстрагирование идет правильным курсом, оно должно предвосхищать физические открытия. Приняв "на вооружение" такую конструкцию, можно делать прогнозы относительно событий в мега масштабе. Вот, кстати, в рамках настоящей схемы можно заявить, что это есть очередной уровень развития, допускающий экстраполяцию в указанном ракурсе. Проще говоря, ничего "неожиданного" предполагать не следует.
Изменено: Алексей Трофимов - 05.10.2008 06:57:09
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
математика здесь является теорией, как и должно быть, ибо она есть абстрагирование, теоретизирование и если это абстрагирование идет "правильным курсом", оно должно предвосхищать физические открытия

В девятом номере НиЖ меня поразили две фотографии на обложке. Это "автограф электронного пучка" на первой странице и фотография солнца, на второй. На автографе луча довольно ясно просматривается  ядро распределения электронов и последующая волна. По второй фотографии, ясно можно понять, что фотосфера и хромосфера это тонкие оболочки, а внутри сквозь щели темных пятен проглядывают темные и холодные глубинные уровни в структуре солнца.То есть, действительность являет собой полное противоречие общепринятому  взгляду, в соответствии с которым, температура должна постепенно падать от центральной части, где, видите ли, идут термоядерные реакции, к периферии. Все ровно наоборот - в короне миллион градусов, в хромосфере шесть, в пятнах четыре тысячи. В соответствии с  ГР все именно так и должно быть. Здесь в центре солнца находится твердое  ядро, размера будущего белого карлика, в которое когда-то наше светило превратится.
  На странице 20 есть подробный рассказ о важности знаний о солнце. Трудно понять, если солнце так важно, то почему напрочь игнорируется ГР? Видимо потому, что она не отражает истину! А если она отражает? Кто ее опроверг и каким образом? А если не опроверг то получается, что у нас  нет механизма, обеспечивающего реализацию истины! Конечно, можно приклеить ко всему этому ярлык альтернативщины.  -    Да, действительно, есть вопросы и к СТО и СМ и к прочим истинам. И что из этого?  Критика нужна , а наука, вообще, на этом и должна стоять!
Изменено: Алексей Трофимов - 07.10.2008 21:24:06
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
***

Оффтоп, наверное. Но все равно в тему! 8)

***

Получил несколько писем от представителей гуманитарного профиля. Просят в доступной форме объяснить суть проблемы «постоянства» или «нет» скорости света. Пишут, что прочитали наш с Алексеем Трофимовым последний диалог в этой теме и ничего не поняли. То есть, говорят, что что-то поняли (конечно, не о формулах речь  8) ), но в основном все-таки не поняли.  :|    

***

Ну, что ж? ... Для  гуманитариев....

Включайтесь, - так сказать, -  мож,именно у вас появится свежий взгляд на солидную уже годами  сентенцию.  Эта сентенция, правда, о которой сейчас пойдет речь, не совсем о том, о чем мы говорили  с Алексеем,  но непосредственно зато касается затронутого вами, ув. гуманитарии,  вопроса… А он  связан с тем, о чем мы с Алексеем говорили, - когда о постоянстве или нет скорости света речь шла. И вообще, этот, кстати, вопрос расползся, так сказать,  метастазами  по веткам "древа" форума в такой степени, что впору наверное уж и «караул» вопить….  :)

***

Но, ладно, - там всюду своя свадьба, - а у нас тут своя.  

Итак, - делаем так (это классика из классик… - до поросячего  визга, что называется, -  и в средней школе это проходят…):

- сверхточные часы,  детектор света, источник света на  орбите Земли.  

- детектор света, источник света на Луне.  

- расстояние от Земли до Луны – 384 400 км.

Включаем  на Земле источник света – одновременно включаются часы. Когда свет долетает до детектора на Луне, одновременно около этого детектора  включается источник света,, луч от которого доходит  до детектора света на Земле и в то же мгновенье выключаются часы.  Делим  удвоенное расстояние 768 800 км на, сколько там приблизительно получается? - а там получается  2, 5602… сек, - и получаем скорость света, ревную, да? – 300 000 км/сек..  

***

Подобный опыт можно провести,  и все про этот опыт прекрасно знают, еще и так:

- часы с источником света  и детектором на  орбите Земли,

- на Луне зеркало.

Но это уже и не столь важно. Главное – простой (дальше уж и некуда!) принцип измерения скорости света.  Методов  измерения скорости света, базирующихся на других  физических принципах сейчас количеством, кажись, уже за десяток перевалило.

Ну, и казалось бы, какие проблемы?  

Никаких, если бы  как-то однажды лет тому много назад не было сказано:

«Скорость распространения света в вакууме не зависит от движения источника (или приёмника) и одинакова во всех направлениях».

Ну, и – пошла плясать губерния!

Это значит по простому, что  источник света, часы и детектор света  в момент включения света вдруг срываются с орбиты  Земли и прямиком к Луне с той же, допустим, почти скоростью света. И вот тут-то, при этой скорости начинаются  так называемые  релятивистские эффекты, в основе которых лежит взаимодействие вещества с вакуумом.  Часы идут медленней, материальные процессы в источнике света,  часах и  детекторе света по отношению к наблюдателю на Луне замедляются. Массы их непомерно в глазах и в ощущениях  наблюдателя на Луне «тяжелеют-тяготеют», но сами  частицы света ни-ни, - они в виде «волновой субстанции» мчат себе в вакууме как ни в чем не бывало и дальше к детектору на Луне с постоянной скоростью 300 000 км/сек   Ни йотой  меньше, ни йотой больше. И на самом деле, -  вот, действительно, - все выглядит чин-чином, - математика тут во всех отношениях «чисто»  будто бы катит,  но появляются  вопросы физического плана, - а все ли при этом  нормально с «чистой» физикой, с физикой реальной? Разумная ли физика   в   исполнении  и при аккомпонименте математики, которую сегодня мы называем «приемлемой» для нашего случая?   :o  :D  

-------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 09.10.2008 08:53:26
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
Получил несколько писем от представителей гуманитарного профиля. Просят в доступной форме объяснить суть проблемы «постоянства» или «нет» скорости света

  Можно рассмотреть в таком ракурсе.  Постоянство скорости света, равно как и иные "чудесные" вещи СТО, это истины соответствующего постулата Эйнштейна и преобразований Лоренца, призванных математически "проработать" этот постулат.
Вот, принято людей, "непонимающих" всего этого, принимать чуть ли не за неспособных. Меж тем судите сами: Весь сыр-бор разгорелся из-за "скандального" опыта МММ, в котором было "научно" доказано, что Земля не движется по орбите :!:
(Как бы ни крутили зеркала, луч света, проходящий между ними, явно показывал, что никакого эфира нет, стало быть нет и абсолютной системы отсчета, на которой все и строилось, в частности и преобразования Галлилея). Встал вопрос, что делать? Либо отвергать общепризнанные интерпретации опыта МММ, либо менять все представления. Будучи "последовательно научными", выбрали последнее. Тем не менее, СТО не перестает быть парадоксальной ( Как это нет абсолютного движения? Тела не движутся относительно друг друга, а представляют собой независимые системы отсчета). Проблематичность ситуации тем более ярко проявляется в свете "научно доказанного факта" существования этой самой пресловутой абсолютной системы отсчета, в виде "реликтового излучения" (относительно нее все, в частности космические тела, показывают абсолютную скорость, все таки движутся, как и принято считать в соответствии со здравым смыслом). Следует добавить, что СТО "доказывается" при помощи интерпретации ей различных физических фактов и что самого Эйнштейна и Лоренца "ни в чем таком" обвинить не удается, так как они просто дали решение научной коллизии,  хотя и парадоксальное, но, тем не менее, последовательное.
Изменено: Алексей Трофимов - 09.10.2008 06:51:44
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Алексей!  Смотрю,  настоящая  тема исподволь и нечаянно как бы  начинает  «тянуть на себя одеяло»  всех тех проблем,  которые  рассматриваются и во множестве  других  тем форумов.  Не знаю, тут ли, или где-то в другом месте  Дискуссионного клуба  попытаться сделать то, о чем я сейчас внизу речь вести буду, но одно я знаю твердо,  - проблему  СТО и ОТО  в свою основную тему я  тянуть не стану, это уж точно, - там ее сразу заболтают фэнтази-теологи, мистики всяко-разные и иной прочий подобный им кроманьонский люд.

***

Давайте попробуем ее здесь пока, - наименование темы ведь содержит в себе слово «гносеология» - «познание», то бишь?  Содержит.  А математику, как инструмент познания мы умеем, как оказалось, и в популярном  более-менее виде пользовать.  

***

Я конечно, Алекскей, не в праве распоряжаться пространственным ресурсом Вашей темы.
Просто так получается, что много вопросов и проблем находят себе приют именно в Вашей теме.  Если Вы против моей настоящей задумки здесь, я мигом куда-то этот пост  перенесу в другое место, или вообще, -  оформлю его в качестве начала новой темы. Ну, а пока, - пока…  

***

….задумка моя простая. Если особо не отвлекаться и не нырять в дебри специфических деталей,  то попытаться объяснить все с самого начала то,  что касается СТО и ОТО   нормально  и просто, наверное, можно сделать, -  хотя,  конечно, сбрасывать со счетов тот факт,  что  таких безумных попыток, когда хотели  так же «просто»,  было уже немеряно, - очевидно, - тоже нельзя. И я не настолько самонадеян, чтоб говорить, что подобное обязательно должно  получиться здесь. Я, допустим,  всего лишь статист,  умеющий,  как про себя думаю, выуженную статистику  только в более-менее удобном виде представлять, не более.  Причем я далеко не кой-нить популяризатор.  Просто у меня здесь свои определенные цели, о которых я не раз говорил.  
Но сейчас дело  не в этом, а в том, что я  вижу, как присутствующие  в форумах научно-популярного  жуонала "Наука и жизнь" специалисты-физики мало того, что разделились в вопросах СТО и ОТО  на два явных противоборствующих лагеря  и, прибегая  иногда к жутко специфической и даже вряд ли им понятной терминологии,  тем самым запутывая  проблему  донельзя, -  ведут еще порой свои ожесточенные споры  в оригинальной манере  «а ля кто кого перекричит…».  Куда уж тут жаждущим знаний в этой области гуманитариям что-то понять?  А гуманитарии, скажу я вам, да и общеизвестно это, в ряде случаев поняв хорошенько суть проблемы, - о чем сыр-бор,  так сказать, - иногда такое могут выдать, что на удивление может оказаться полезным!        
***
Потому  считаю, что попытка такая, когда в действительности  проблема СТО И ОТО будет представлена в таком виде, что ее даже поймет кой-нить современный  Франческо Петрарка (родоначальник, между прочим, гуманистической культуры Возрождения),  -   стоит  свеч. Кстати, откуда пошло это выражение  - «Игра стоит свеч?» … Но, вернемся к Петрарке.  Петрарка жил в  далекие  годы (1304-1374 гг.),  а нас пока, конечно же,  в первую очередь сейчас будет  интерисовать  Галилео Галилей, живший уже значительно позже Петрарки (1564-1642), через пропасть лет,  -  разрывом, считайте, - в целых 250 лет!. Так вот, Галилей, – это уже был кроманьон  не отягощенный  шибко гуманитарными  проблемами, и особенно   в том числе  любовными страстями, излитыми  тем же Петраркой в мадригалах на жизнь и смерть Лауры  (1327-1374) - лирическом дневнике, образце поэтического самовыражения, проникнутого противоречием между аскетическим средневековым мироощущением и новым видением  мира.  Галилей и читал и уважал очень Петрарку, но в тоже время  знанимался  прозаическим делом – определял прочность балок. И это дело в конце-концов его далеко завело – он  остался в истории  одним из основателем  точного естествознания. Галилей  боролся против схоластики и считал основой познания опыт.  Заложил основы современной механики: выдвинул идею об относительности движения, установил законы инерции, свободного падения и движения тел по наклонной плоскости, сложения движений и открыл изохронность колебаний маятника. О балках я уже сказал.   Построил телескоп с 32-кратным увеличением и открыл горы на Луне, 4 спутника Юпитера, фазы у Венеры, пятна на Солнце. Активно защищал гелиоцентрическую систему мира, за что был подвергнут суду инквизиции (1633), вынудившей его отречься от учения Н. Коперника. До конца жизни Галилей считался "узником инквизиции" и принужден был жить на своей вилле Арчетри близ Флоренции. И лишь только в 1992 папа Иоанн Павел II объявил решение суда инквизиции ошибочным и реабилитировал Галилея.  

***

А теперь, после затянувшегося вступления, пора, пожалуй и к делу переходить.  Там все и поймут, почему я так издалека  захожу – с Петрарки, Галилея …  

***  
Кроманьон  в изолированной не движущейся комнате и  в изолированной комнате движущейся равномерно и прямолинейно  будет наливать из бутылки шампанское в фужер и  не заметит, в какой комнате он это делает.  Покой или движение в данном случае определяется по отношению к неподвижному столбу или по отношению  к  еще одной изолированной комнате с другим кроманьоном, точно также производящим манипуляции с шампанским. Вторая эта комната точно так же может покоиться относительно неподвижного, вкопанного в грунт Земли  столба,  либо относительно этого столба  и движущей  равномерно и прямолинейно первой комнаты так же равномерно и прямолинейно двигаться. То же самое, когда  Вы едете в автомобиле мимо столбов и обгоняете другие автомобили.  
***
Итак, можно сказать, что состояния движения или покоя определяются по отношению к произвольно выбранной инерциальной системе отсчета. Это нарекли  принципом относительности и  в таком качестве  он вошел  в основание специальной теории относительности Эйнштейна.

***

Забегая несколько вперед, сразу скажу, что специальная  (частная) теория относительности, - (или просто теория относительности), - это такая теория, которая  описывает свойства пространства-времени в приближении, когда тяготением (или как еще говорят, - полями тяготения можно пренебречь). Специальная теория относительности была создана А. Энштейном  еще 103 года назад, - в 1905 году.        

***

Впервые положение об относительности механического движения было высказано в 1638 Галилео Галилеем в его труде "Диалог о двух основных системах мира - птоломеевой и коперниковой". Там же сформулирован один из фундаментальных принципов физики - принцип относительности. Галилей использовал наглядный и образный метод изложения. Он писал, что находясь "в помещении под палубой корабля" и проводя опыты и наблюдения над всем, что там происходит, нельзя определить, покоится ли корабль, или же он движется "без толчков", то есть равномерно и прямолинейно.

***
При этом подчеркивались два положения,  составляющие суть принципа относительности:

1).  движение относительно: по отношению к наблюдателю "в помещении под палубой" и к тому, кто смотрит с берега, движение выглядит по-разному;

2).  физические законы, управляющие движением тел в этом помещении, не зависят от того, как движется корабль (если только это движение равномерно).


Иначе говоря, никакие опыты в "закрытой  кабине"  не позволяют определить, покоится кабина или движется равномерно и прямолинейно.Таким образом, Галилей сделал вывод, что механическое движение относительно, а законы, которые его определяют, абсолютны, то есть безотносительны. Эти положения коренным образом отличались от общепринятых в то время представлений Аристотеля о существовании "абсолютного покоя" и "абсолютного движения".
***
Принцип относительности Галилея органически вошел в созданную И. Ньютоном классическую механику. Ее основу составляют три "аксиомы" - три знаменитых закона Ньютона.

***
Уже первый из них, гласящий:

"Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не принуждается приложенными силами изменить это состояние",

говорит об относительности движения и одновременно указывает на существование систем отсчета (они были названы инерциальными), в которых тела, не испытывающие внешних воздействий, движутся "по инерции", не ускоряясь и не замедляясь.
Именно такие инерциальные системы имеются ввиду и при формулировке двух остальных законов Ньютона.
При переходе из одной инерциальной системы в другую меняются многие величины, характеризующие движение тел, например, их скорости или формы траектории движения, но законы движения, то есть соотношения, связывающие эти величины, остаются постоянными.
***
Чтобы описывать механические движения, то есть изменение положения тел в пространстве, Ньютон четко сформулировал представления о пространстве и времени. Пространство мыслилось как некий "фон", на котором развертывается движение материальных точек. Их положение можно определять, например, с помощью

декартовых координат x, у, z, зависящих от времени t.

При переходе из одной инерциальной системы отсчета К в другую К', движущуюся по отношению к первой вдоль оси x со скоростью v, координаты преобразуются:

x' = x - vt,  y' = у, z' = z,
а время остается неизменным: t' = t..

Таким образом принимается, что время абсолютно. Эти формулы получили название преобразований Галилея. По Ньютону, пространство выступает как некая координатная сетка, на которую не влияет материя и ее движение. Время в такой "геометрической" картине мира как бы отсчитывается некими абсолютными часами, ход которых ничто не может ни ускорить, ни замедлить.

***
Принцип относительности  Галилея более трехсот лет жил и здравствовал, но относился он только к  привычной  нашим ощущениям  механике. Какие счастливые были у кроманьонов тогда времена! Правда, уже и тогда всю эту красивую механику несколько подпарчивали некие абстрактные умопостроения, не дающие покоя  тем кроманьонам, которые  эти умопостроения и  выдумывали …   Как и сейчас это происходит с некоторыми здесь нашими неугомонными посетителями. … :)

….Продолжу…

------------------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 09.10.2008 15:19:40
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
никакие опыты в "закрытой кабине" не позволяют определить, покоится кабина или движется равномерно и прямолинейно.

Почему же? Относительно реликтового излучения, движение абсолютно и относительность опытных данных, обусловленных инерциальностью движения, не могут играть роль, предположительно отводимую им "поползновениями" типа "принципа относительности" Галилея или "относительного солипсизма" Эйнштейна. В свете открытия реликтового излучения, не к чему привязывать в опыте эти заявления, не говоря о том, что для них были возражения теоретические в концепциях "абсолютности", подобных заявлению Аристотеля.  Тем не менее, можно допустить, что ситуация  сложнее в рамках предельности, уровневости, а ,следовательно,  относительности заявлений в смысле ограниченности области определения категорий. То есть, имеет место быть критика "абсолютности", но в ином взгляде, то есть в предлагаемом к изучению, в рамках предположения о "развитии".
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 174 175 176 177 178 ... 739 След.

Математика как метод познания в гносеологии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее