Наиболее типичным заблуждением, если не сказать хуже, Ю.Чайковского (далее – Автор) является прием выдвигания «своего» (ошибочного) варианта объяснения какого-либо явления и последующей критики этого «своего» заблуждения, но под видом «чужого».
Автор пишет: «В предыдущей статье («Наука и Жизнь» №2. 2007 г.) уже говорилось, что, кроме дарвинизма, существуют другие учения, например, ламарксизм и номогенез. Говорилось, что естественный отбор (преимущественное размножение успешных вариантов в природе) не может служить общим движущим фактором биологической эволюции». Конечно, не может. Но при чем здесь естественный отбор. Очень хорошо сказал про естественный отбор русский генетик С.С.Четвериков, расстрелянный большевиками: « Только отбор – процесс направленный, векториальный. Именно он осуществляет обратную связь между условиями обитания и генофондом популяции, накладывая печать приспособляемости на происходящие в популяции изменения. Однако естественный отбор может действовать только на множество организмов. Поэтому элементарной единицей эволюции должна быть не особь, а сообщество особей – популяция». Естественный отбор – это механизм взаимодействия живой материи со средой обитания. Сюда входит и взаимодействие всей живой природы Земли со средой обитания, в котором отбор на жизнеспособность идет из всего множества видов, и межвидовая конкуренция, и внутривидовой отбор и внутривидовая конкуренция. Автор, выдвинув ложную концепцию естественного отбора, громит ее же на протяжении всей своей статьи. Это самое настоящее внутреннее противоречие, говорящее либо о заблуждении, либо о недобросовестности Автора.
Автор отбрасывает концепцию перенаселения (Мальтуса) и тут же натыкается на нее в примерах с термитами и с избыточной икрой. Каждая популяция стремится заполнить собой весь ареал обитания, но естественный отбор все ставит на свои места. Нехватка питания тут же губит такую «неразумную» популяцию и из всех популяций одного вида выживет только та, у которой случайно сложится такой выход, который позволит ей существовать дальше. Конечно же, во взаимодействии с другими популяциями, своего и других видов. Лемминги прекрасно иллюстрируют это положение, стремительно размножаясь и резко сокращая свою численность из-за эпидемий и нехватки питания. Не сами, конечно, а так решает его величество естественный отбор.
Как историк, Автор воспринимает науку, как сборник отдельных авторских теорий, не воспринимая ее философски, как единый процесс познания человечества, развивающийся по закону отрицания отрицания и приводящий все авторские теории к единой, например, Биологии.
Автор пишет: «Приспособленность всей экосистемы налицо, но где и в чем мола тут проявиться роль отбора? Точнее, что именно могло тут отбираться? Ведь у экосистемы нет поколений, а значит, она не размножается и отбор в дарвиновском смысле ввести нельзя». Что значит слово экосистема по понятиям Автора? Если это вся живая материя Земли, все множество видов и популяций, то где среда обитания этой экосистемы? Если в экосистему входит и среда обитания, то это совершенно другое понятие. Среда обитания во взаимодействии с живой материей Земли может только деградировать. Это закон взаимодействия живой открытой системы с окружающей средой. Закон естественного отбора действует только для живой материи. Автор, сознательно или нет, допустил демагогический прием – «Подмену понятий». И на этом приеме критикует Дарвина.
Автор пишет: «Зато вредных и трагических последствий было от господства дарвинизма предостаточно: вспомним хотя бы «борьбу с природой», фашистскую евгенику (идею улучшения своей расы и уничтожение иных) или «творческий дарвинизм» Лысенко». Автор очень нечистоплотно ставит рядом евгенику и нацизм, Лысенко и дарвинизм. Евгеника, как раз и противоречит нацизму. Для улучшения человеческой породы необходимы все нации и расы без исключения. Всякое скрещивание внутри одного вида очень полезно. Оно совершенствует генокод вида. Лысенко же, опять –таки был антидарвинистом. Что Автор имеет в виду под «борьбой с природой» неясно. Если это насчет Мичурина или поворота рек на север, то это опять не дарвинизм и не наука, а антинаука.
Что же касается конца статьи, то здесь он перешел вообще на отрицание эволюции, «принцип активности» и религию. Принцип активности – это наделение, даже отдельных молекул сознанием.
Очень странно, что Автор пользуется столь большой популярностью в научно-популярном журнале «Наука и Жизнь». Популярность никак не предполагает лженауку.