Страницы: Пред. 1 ... 171 172 173 174 175 ... 739 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Рассматривая приведенную формулу лямбда = h/mc можно заметить, что это по сути соотношение неопредленностей Гейзенберга дельта х *дельта p = h так как mc это импульс. Тем более "странно", почему никто не замечает, что из этого ракурса следует - размер электрона равен половине среднего размера атома и , следовательно, ни о какой планетарной модели речь не идет равно как и об орбитах "электронов".
Более того, если мы запишем это соотношение в форме
лямбда*m*c = h   и примем во внимание следствие ГР о том, что масса и длина волны жестко связаны, (неизбежный структурализм ГР), то это позволит записать произведение лямбда * m, например, через M  и следовательно формула приобретет вид
 M*c = h
Рассматривая это выражение можно заметить, что М должна являться переменной величиной, так как,  являясь характеристикой частицы, имеет индивидуальное значение для каждой.
Таким образом, в формуле Mc = h скорость c не может являться константой. То есть, подобные построения противоречат СТО, в части постоянства скорости света для всех частиц. Здесь следует, что скорость "постоянна" для отдельной частицы, являясь равноправной характеристикой частотного комплекса. Другими словами, для каждой частицы существует своя определенная скорость.
Изменено: Алексей Трофимов - 25.09.2008 20:21:18
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Алексей Трофимов, Вы пишите:
...размер электрона равен половине среднего размера атома и , следовательно, ни о какой планетарной модели речь не идет равно как и об орбитах "электронов".

..!!!..но орбита все таки существует, вопрос в том, как же  она выглядит на самом деле, ведь для Вас,   она стоячая волна... но, что бы стоять, нужна точка опоры..., но сама точка опоры не может двигаться, это нонсенс, тогда все вокруг было бы просто “одушевленное”, это наверное и  есть парадокс атома, значит все действие все равно происходит вокруг единой точки  «по орбите»….  но как?...почему вообще орбиту считают кругом….ведь она может складываться….
Цитата
Андрей Любопытный пишет:
что бы стоять, нужна точка опоры...,

Вероятно, "точкой опоры" в атоме должен служить его центр, ядро, который и является одной из фиксированных точек стоячей волны, ее узлом. Другими узлами СВ, экстремумами,  должны являться некоторые определенные значения частот - орбиты, которые геометрически можно представить как сферы.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов  пишет:
...размер электрона равен половине среднего размера атома и, следовательно, ни о какой планетарной модели речь не идет равно как и об орбитах "электронов".
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
..."точкой опоры" в атоме должен служить его центр, ядро, который и является одной из фиксированных точек стоячей волны, ее узлом. Другими узлами, экстремумами, должны являться некоторые определенные значения частот - орбиты, которые геометрически можно представить как сферы.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
...относительно протонов и нейтронов (они в ядре занимают размеры самого ядра).
Что касается кварков, то их во всем ядре одна штука, находящаяся в центре комплекса частот.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
....можно рассматривать ядро в качестве частицы основного размера, хотя вся частица уровнями распространяется на гораздо большее расстояние.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
...существуют частицы, размеры которых качественно меньше "обычных" ядерных. Масса огромна, а основной, реальный размер этой массы, вероятно, меньше даже протона.Вот такая экстраполяция в объяснение заявления.
...Такая вот экстраполяция... :|
Коль верно я со всего этого хоть что-то понял, - то, если проще:

-  есть ядро, традиционно, как и положено, состоит из протонов и нейтронов и является некой точкой опоры, - фиксированной точкой стоячей волны.

- в ядре, кроме протонов и нейтронов где-то
(не в протоне)  находится один единственный кварк, являющийся центром некого комплекса частот, уровнями распространяющимися на гораздо большее расстояние. Масса этого кварка огромна, но реальный размер его меньше протона.  

- есть электроны величиной с половину среднего размера атома,- и по той причине никакой планетарной модели и орбит нет, а есть некая геометрия сфер, обусловленная определенными значениями частот, исходящими от вышеуказанного кварка, находящегося где-то в недрах ядра. Основная электронная масса  должна быть расположена на сфере близкой к ядру.

***
Все, кажется.  8)
Подтвердите, п-л-и-и-з, Алексей, или скорректируйте. Тогда и вопросы.  :|  

----------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 26.09.2008 11:05:44
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
есть ядро, традиционно, как и положено, состоит из протонов и нейтронов и является некой точкой опоры, - фиксированной точкой стоячей волны

Нет, оно состоит из центра ядра, "кварка" и стоячей волны, узлы которой, соответствующие сферы можно принять отдаленно за нуклоны, если это так необходимо.
Но на самом деле, в ядре нуклонов нет равно как и электронов в атоме. ЭЧ существуют только в свободном сотоянии. Центр ядра, естественно, является центральным узлом стоячей волны, как Вы правильно замечаете.
Цитата
Петр Тайгер пишет:
в ядре, кроме протонов и нейтронов где-то
(не в протоне) находится один единственный кварк, являющийся центром некого комплекса частот, уровнями распространяющимися на гораздо большее расстояние. Масса этого кварка огромна, но реальный размер его меньше протона.

Верно, вероятно, этот "кварк" находится в центре ядра. Уровни этого комплекса частот и составляют, собственно, атом и его гравитационную периферию.

Цитата
Петр Тайгер пишет:
есть электроны величиной с половину среднего размера атома,- и по той причине никакой планетарной модели и орбит нет, а есть некая геометрия сфер, обусловленная определенными значениями частот, исходящими от вышеуказанного кварка, находящегося где-то в недрах ядра. Основная электронная масса должна быть расположена на сфере близкой к ядру.

 Именно, из формулы следует, что размеры свободного электрона огромны и это подтверждает интерпретацию ГР.
Масса "электронов" распределена в атоме уровнями, соответствующими плотностями между узлами, (сферами), стоячей волны частотного комплекса атома, который сам по себе не является чем-то оригинальным, вся его структура и "суть" универсальны. Атомы здесь могут возникать только в центрах сверхмассивных образований да и то только в момент катаклизмов типа взрыва сверхновой и прочее, что, собственно, не противоречит современным представлениям.
Вообще, следует иметь в виду, что по ГР нет именно пространства и материи в ней, а то конкретное поле, что здесь "отвечает"  за пространство, заведомо неоднородно.
Изменено: Алексей Трофимов - 26.09.2008 19:18:26
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Атомы здесь могут возникать только в центрах сверхмассивных образований

При взгляде на проблемы в ракурсе ГР, перспективы открытия на БАКе "действительно важных" частиц, а ля протон и электрон, мизерны, так как масса их нелинейно отличается от известных, но таких частиц полно в космосе. Вопрос упирается в детекторы, так как на существующих принципах индикации, частицы, предсказываемые по ГР, не определить (Или нужно говорить, что на существующих детекторах определяются именно эти частицы, а вовсе не нейтрино). Предсказываемая массивная частица, одновременно, оч маленькая, то есть, для создания условий для заметного эффекта при ее прохождении, вероятно, необходима значительная плотность ядер при значительном давлении.То есть нужно иметь кассету из паралельных "пластин" такого плотного вещества и по очагам возможных эффектов в ядрах вещества отдельной пластины, проследить траекторию этой частицы в объеме всей кассеты. Изучить ее подверженность различным условиям, могущим быть созданными между пластинами. Следует заметить, что это вполне "реальная" частица, которая должна, в подобном случае, заметно прореагировать, в отличие от ее антипода по массе - нейтрино, которая здесь  должна так же поддаваться реальной индикации, но на совершенно ином принципе детектирования. Нейтрино  это, по сути, низкочастотный радиосигнал и должен быть соответствующий фон в космосе и при работе ядерных реакторов.
Изменено: Алексей Трофимов - 28.09.2008 14:30:07
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
таких частиц полно в космосе.

Нужно откровенно заметить, что из вышеизложенного трудно сделать совершенно однозначный вывод о времени жизни этой частицы, то есть о ее наличии в космических лучах.
 Такие частицы, очевидно, формируются при совершенно грандиозных катастрофах и их регистрация могла бы пролить свет на "дыхание Вселенной". Мы могли бы регистрировать если не сами частицы, то их производные, эффекты (например, пучки ядер тяжелых элементов, летящие с бешеной скоростью), которые  должны свидетельствовать об исходных процессах, упоминаемых здесь.
Изменено: Алексей Трофимов - 28.09.2008 19:40:39
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Таким образом, в формуле Mc = h скорость c не может являться константой

Связь скорости с характеристиками частицы (длина волны и масса) более понятна из формулы, где скорость с = лямбда*v, то есть является модуляцией пространства по времени в то время как массу можно представлять как абсолютную модуляцию пространства.
Анализируя формулу Mc=h мы можем заключить, что при стремлении М (массы) к минимуму, скорость стремится к пределу и наоборот при стремлении М к максимуму скорость стремится к минимуму.Физический смысл этого анализа может сводиться к тому, что существует поле (не Хиггсовское), "элементарная
функция", "частица", "сравнимая по размерам со Вселенной", где "скорость" абсолютная, равная ей. То есть для этой максимальной "частицы" скорость единичная, Вселенная связана вполне "реально" и т.д.
С другой стороны, при стремлении массы к максимуму, мы видим существование некой, вероятно, единственной по абсолютной величине, массы, для которой движение стремится к минимуму. Физический смысл чего должен сводиться к существованию сверхмассивного центра объективности. Действительно, в ином ракурсе взгляда, мы видим, что скорость для "частот" огромная, для ЭЧ меньше. Атомы также колеблются. Более крупные тела, внешне неподвижные, тем не менее, движутся в круговороте галактик и только центральное скопление галактик с суперквазаром в ее центре должно сохранять относительную неподвижность по отношению ко всей материи. Что касается возражений относительно того, что непоследовательно связывать воедино микро и мега мир, то можно возразить, что кроме использования "принципа соответствия", можно заявить, что здесь в равной мере выступает представление о скорости, движении, которое считается универсальной категорией. В свою очередь, представление о массе так же универсально. ....
Изменено: Алексей Трофимов - 30.09.2008 16:08:02
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
.....Таким образом, благодаря абстрактному представлению об энергии, к которому обращались Эйнштейн и Планк, и исключая это представление, мы получаем соотношения более приземленных представлений (массы и скорости), приводящее нас к указанным выводам относительно мироустройства
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Что касается возражений относительно того, что непоследовательно связывать воедино микро и мега мир...
А кто и когда возражал о подобном?  :o
Еще М. Марков в свое время говорил о том, что пропасть между микро- и макро, -мега миром может быть не так уж глубока и широка, как это может показаться с первого взгляда. Как бы там ни было, но изучение явлений, протекающих в микромире, всегда, как правило, при любых раскладах (та или иная теория) приводит нас к обсуждению процессов космического порядка и, наоборот, анализ космологических проблем неожиданно оказывается связанным с основными проблемами физики элементарных частиц. И вообще, насколько далеко может идти процесс возрастания масс микрообъектов? Вполне может возникнуть ситуация, когда в ультрамалых пространственно-временных областях будут рождаться объекты с макроскопическими массами. Чёт тут такого?  Но в то же время мы зримо сегодня видим, что переход к исследованию глубинных слоев структуры вещества поставил физику перед целым рядом существенных трудностей и противоречий. Продвижение в глубь элементарных частиц требует огромных усилий. Стоит лишь взглянуть на БАК.  8)
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
...благодаря абстрактному представлению об энергии...
Наверное, в недалеком будущем, уже после БАК-а, произойдет следующее - в областях ультравысоких энергий (что априори - и в областях ультрамалых пространственно-временных масштабов) приведет кроманьонов к выводу о том, что само понятие частицы в этих областях станет несостоятельным, - энергия, связанная с взаимодействием, окажется намного больше энергии, соответствующей массе покоя частицы, и вся процедура вторичного квантования, которой обязано появление частицы в нынешней теории поля, - коту под хвост, - сплошное противоречие, - однако!  8)
Но пока от понятия частицы, ясень пень, никто не может отказаться. Ибо тогда рушатся основы всего матаппарата сегодняшних представлений о сих делах. Н-да...
***
Алексей, Вы лучше вот что скажите, - тот единственный Ваш "кварк" - он, по-Вашему, как - структурного еще строения, или бесструктурный, - наконец-то "неделимый" и не "разложимый", - не субстанционен, так сказать, как когда-то пелось в гимне - " нерушимый", но не "союз"? В данном случае, думаю, употребление слова "союз" с маленькой буквы оправдано.  8) Или этот "кварк" - сверхуплотненное, вернее, - плотно сверхрупакованное образование в каком-то виде множества Ваших вездесущих частот?  :|    

----------------------------------------------------------------------------------------
Изменено: Петр Тайгер - 30.09.2008 22:03:18
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Страницы: Пред. 1 ... 171 172 173 174 175 ... 739 След.

Математика как метод познания в гносеологии


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее