В первом номере 2009 года опубликована анкета читателя «Науки и жизни», в которой предлагалось ответить на вопросы редакции и высказать свои предложения и пожелания. Такую же анкету разместили на портале журнала «Наука и жизнь» (www.nkj.ru). К сожалению, мы получили не так много откликов, как хотелось бы, но этого оказалось достаточно, чтобы проанализировать статистику ответов и даже сделать некоторые выводы.
Анкетирование читателей журнала «Наука и жизнь» проводилось каждые 3—5 лет начиная с 1963 года, поэтому её вполне можно назвать традиционной. В юбилейный, 2009 год редакция продолжила эту традицию.
Что же изменилось за эти годы? По сравнению с 1970—1980-ми годами изменился профессиональный состав: стало меньше учёных и студентов, зато среди наших респондентов появились государственные чиновники, предприниматели, работники сферы услуг. Стало меньше молодых (до 25) и пожилых (старше 65) читателей, зато в два раза выросла доля читателей среднего возраста (36—50 лет). Наши респонденты стали образованнее — по сравнению с 1970 годом на 20% выросло число читателей с высшим образованием, и теперь они составляют 64%. Если в 1970—1980-е годы мужчины составляли 70% респондентов, то сейчас их доля снизилась до 60%, скорее всего, благодаря возросшей женской любознательности.
Теперь перейдём к нынешнему дню. Статистика электронных анкет заметно отличается от статистики тех анкет, которые мы получили по обычной почте. Хотя «электронных» и «бумажных» респондентов (назовём их для краткости так) роднит довольно многое. Например, они одинаково оценивают лучшие и худшие публикации прошедшего года. Но давайте по порядку.
География ответов не зависит от способа заполнения анкеты: примерно пятая часть наших респондентов проживает в Москве и Подмосковье, 6% — в Санкт-Петербурге, более 60% — в других крупных городах России, 10% анкет пришли из-за рубежа: Украины, Белоруссии, США, Литвы, Эстонии, Израиля, Казахстана.
Казалось бы, «электронные» респонденты должны знакомиться с содержанием журнала на страницах портала, но на практике оказывается по-другому. Всего лишь 17% из них предпочитают читать журнал на экране компьютера, остальные продолжают подписываться (таких 38%), покупать журнал в киоске или брать его в библиотеке. Среди «бумажных» респондентов нашёлся всего лишь один любитель электронного чтения, а число подписчиков составило 70%. Более 60% «электронных» респондентов не только читают журнальный архив, но регулярно посещают другие разделы портала, в том числе «Новости науки», «Интернет-интервью», «Форум».
Довольно сильно различается возрастной состав «электронных» и «бумажных» респондентов: 44% ответивших на анкету в интернете — молодые люди до 34 лет, 40% — представители среднего возраста (от 35 до 54 лет). А вот у «бумажных» респондентов возрастное распределение совсем другое: 45% составляют люди старше 65 лет, 30% — от 43 до 64 лет. Молодёжи среди отправителей почтовых конвертов практически нет, они предпочли заполнить анкету в интернете. Тех, кто читает журнал более 10 лет, среди «бумажных» респондентов — 85%, а среди «электронных» — 60%.
Теперь о том, кто такие наши читатели. Больше всего (около четверти) инженеров и научных работников. Среди «электронных» читателей много учащихся (13%), преподавателей, предпринимателей, медицинских работников, а большую долю «бумажных» читателей (28%) составляют пенсионеры. Кстати, пенсионер — это не совсем род деятельности, а скорее социальный статус. Впредь хотелось бы, чтобы пенсионеры, отвечая на этот вопрос, называли свою профессию.
Все наши респонденты — любители чтения (около 40%). «Электронные» читатели не пренебрегают компьютером (21%). Но даже среди более возрастной «бумажной» аудитории любителей сидеть за компьютером — 6%. А ещё «бумажные» респонденты любят шахматы, кроссворды, головоломки (15%), смотреть телевизор (12%), заниматься садоводством (9%). «электронные» читатели телевизором, головоломками и садоводством практически не интересуются. Большинство наших читателей — и молодых и старых — домоседы, отпуск они проводят сидя дома или на даче.
В оценке статей 2008 года «электронные» и «бумажные» респонденты проявили поразительное единодушие — мнения и тех и других разошлись до противоположных в отношении одних и тех же публикаций.
Десять лучших статей (в порядке убывания числа голосов): Г. Попов, Н. Аджубей «Пять выборов Никиты Хрущёва» (с огромным отрывом), А. Домбровский «Искусство первой буквы», М. Валеева «Кусаки, Рыжий Бес», статьи раздела «Ума палата», В. Гинзбург «Астрология и лженаука», Ж. Медведев «Холестерин: наш друг или враг?», все статьи, посвящённые юбилею ЦАГИ в № 11, Ю. Неретин «ЕГЭ: перспективы и эволюция», С. Маценков «Чердаки Эрмитажа», А. Алексеев «Глобализация: возможны ли новые империи?».
А вот тройка самых неудачных статей, с точки зрения наших читателей (тоже в порядке убывания): «Пять выборов Никиты Хрущёва», «Искусство первой буквы», «Кусаки, Рыжий Бес». К слову сказать, наши читатели очень деликатны и доброжелательны, поэтому неудачные статьи они называют не так охотно, как понравившиеся.
Такая получилась «статистика», наглядно иллюстрирующая принцип — о вкусах не спорят. Ведь статьи, которые вызвали у читателей наиболее сильные эмоции — кого-то привлекли, кого-то, напротив, оттолкнули, взволновали, — нельзя назвать научно-популярными. В той или иной степени их можно отнести к жанру беллетристики.
А чего не хватает журналу, с точки зрения читателей? Прежде всего, они отмечают малое число статей по естественно-научной тематике и технике, критикуют редакцию за недостаточную актуальность и оперативность в освещении событий, слабые иллюстрации, отсутствие чувства юмора. Многие жалуются на мелкий шрифт. Кто-то категорично предлагает убрать рубрику «Для тех, кто вяжет» и, что совсем уж удивительно, — «Крос-сворды с фрагментами».
В своих анкетах читатели высказали много тёплых, эмоциональных, а порой даже программных, стратегических пожеланий. Некоторые из них хотелось бы опубликовать полностью:
«Только, пожалуйста, не делайте резких движений, очень прошу, останьтесь журналом, про который есть что сказать, в котором есть что читать и которого ждёшь и берёшь в руки с удовольствием. А все ваши косяки — это не в счёт, это не косяки. Когда мои студенты делают ошибки, напоминающие ваши, я понимаю, что им просто немного не хватает времени…»
Дмитрий Бобров, Москва.
«… оставайтесь действительно научным журналом, без развлекухи, желтизны и ″жареных″ материалов. У вас достойное лицо, сохраняйте его. Кто-то скажет: ″Каменный век!″, но мы ответим: ″Традиции″».
Алексей Кузьмин, Москва.
«…Этот журнал выписывали и читали мои родители, читаю я, читают мои дети. Это — как какая-то константа в нашей жизни, в которой было много и хорошего и плохого, были и очень плохие времена, но — раз есть подписка на ″Науку и жизнь″, значит, жизнь продолжается!»
Ирина Григорьева, г. Якутск.
Лучше не скажешь. Спасибо вам, дорогие наши читатели!
