О ЛЖЕНАУКЕ, ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯХ И ОБ ОШИБКАХ В НАУКЕ

В последние годы Российская академия наук начала активную борьбу с антинаучными течениями, создав для этого представительную Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН [1]. Обращение Комиссии было опубликовано во многих научных и научно-популярных журналах (см. "Наука и жизнь № 11, 2000 г.). Ряд статей, направленных против лженауки, опубликовали академики В. Л. Гинзбург и Э. П. Кругляков, например [2] - [5].

Лженаука и создаваемые ею проблемы действительно существуют. Они наносят заметный материальный и моральный ущерб как науке, так и человеческому обществу в целом. Многим активным инженерам и научным работникам не на что опереться в публикациях научных и научно-популярных журналов, и они становятся пропагандистами "летающих тарелок", "парапсихологии", "энергоинформационного обмена" и прочего явно параноидального бреда. Нет сомнения, что недооценивать разрушительные для общества и науки последствия лженауки недопустимо. Однако, к сожалению, академики РАН начинают "борьбу" абсолютно ненаучным образом. Это выражают открывающие официальный документ РАН [1] признания, что в нем "... оставлен без ответа вопрос о причинах роста влияния лженауки, о том, почему она расцветает в благополучных высокоразвитых странах, наконец, о социальных последствиях ее распространения". То есть отсутствует самое главное - определение лженауки, объекта, с которым Комиссия объявила борьбу. Попытаемся восполнить этот пробел.

Наука есть способ описания окружающей действительности на основе аксиоматических моделей - последовательных приближений [6] - [11]. Развитие науки состоит в замене исходных аксиом и в уменьшении их числа. Аксиомы всегда имеют ограниченную область справедливости, вне которой они ошибочны. Поэтому ошибки как отражение неокончательности аксиоматики в науке есть обязательное для нее явление. Они сами по себе не есть лженаука и не могут быть ею. Без них наука развиваться не может.

В дискуссиях о лженауке нередко выдвигается аргумент: "Никто не может утверждать, что знает истину в последней инстанции". Это утверждение противоречит принципам науки. В пределах предпосылок моделей научные знания, когда они применяются в этих границах, - абсолютная истина. Иначе говоря, парадоксальным образом абсолютной истиной являются утверждения и результаты, про которые известно, что они ошибочны за пределами известных границ.

Поэтому в науке существуют как неопровержимые утверждения, так и ошибки, которые при своем возникновении и при дальнейшем развитии науки были, есть и останутся только ошибками. Их ошибочность является абсолютной истиной потому, что относится к областям применимости проверенных моделей. Сами по себе они не есть лженаука, но нередко становятся основой ее современных проявлений. Примером этого может служить работа К. Э. Циолковского 1905 года "Второе начало термодинамики".

Как отличить продуктивные "ошибки" в виде аксиом, описывающих этапы последовательных приближений в познании природы, от грубых ошибок внутри известных моделей, которые остаются навечно безграмотностью? Процесс и результаты разграничения этих двух классов ошибок и есть существо науки. Средством разграничения служат публикации результатов наблюдений, экспериментов, их математического анализа. Истинность или ошибочность опубликованного (как категории науки) устанавливается путем открытого, в том числе печатного, обсуждения и использования результатов в теоретической, инженерной или технологической работе. Иное в науке невозможно.

Однако явление "лженаука" существует и может быть определено в строгом виде:

I. Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ.

В этом определении необходимо пояснить вопрос о цензуре научных работ. Военная, государственная, коммерческая тайна есть реальность, как и ее защита с помощью цензуры. Однако в условиях свободной конкуренции в торговле и производстве избыточное засекречивание, не позволяющее использовать новые технологии и продукты, приносит только убытки. Поэтому в западных странах ущерб науке и технологиям от засекречивания меньше, чем в России. Как и в случае ошибок в науке, невозможно сформулировать однозначные правила, гарантирующие, что, казалось бы, объективно необходимая цензура не станет основой для лженауки: секретность ограничивает обсуждения и создает тепличные условия для роста лженауки.

Некорректность в существующих определениях лженауки практически лишает научных работников возможности ей противостоять. Для конкретности приведу цитату из статьи известного ученого: "Журналисты не представляют, что ученые понимают под лженаукой. Это утверждения, противоречащие установленным научным данным". Аналогичные определения можно найти и у других авторов. Однако достоверные исторические факты показывают, что самые выдающиеся достижения науки в момент своего возникновения противоречили "установленным научным данным". В результате автор был вынужден ввести оговорку, опровергающую это определение: "Однако любые самые экстравагантные теории, неверность которых не доказана, лженаукой не являются". Эта оговорка не имеет однозначных путей для практического использования. Аксиомы не могут быть доказаны или опровергнуты логически. В этом их существо. Остается не понятым, что вне аксиом ни положительные, ни отрицательные результаты экспериментов не служат абсолютными критериями истинности. Известный астроном А. Эддингтон когда-то сказал об этом: "Пока астрономические наблюдения не подтверждаются теорией, верить им нельзя".

Естественно, что при такой неопределенности формулировок "борьба" становится бессмысленной. Если выявлять лженауку на основе подобных определений, спор проигран до его начала. Ведь примером противоречия "установленным научным данным" в момент своего возникновения является одно из самых великих и непреходящих достижений человечества - открытие Коперника, что Земля не есть центр мироздания. Подобных примеров любой приведет десятки и будет прав. Поэтому определение I нетривиально и требует широкого внедрения.

Определение лженауки едино. Но причины ее появления и роста различны. Их анализ неизбежно выделяет группы причин и проблем. Сначала поясним причины роста лженауки, которые специфичны для России.

1. Широкое внедрение компьютеров, а потом и Интернета сделало невозможным существовавший в прошлом тотальный контроль над печатным словом. В России возникла альтернатива: либо отказаться от использования в стране компьютеров и ксероксов, либо отучить людей от характерного для страны уважения к печатному слову, к передачам радио и телевидения.

Вспомните, что перестройка началась с многочасовых передач Чумака, Кашпировского, доморощенных "физиков". Сейчас подобное объясняют коммерческими причинами, но тогда реально их еще не было. Настоящие научные работники выступили против массового оболванивания граждан России с аргументированными статьями в газетах. Академия наук должна была поддержать их всей своей мощью, однако этого не произошло - их призывы остались "гласом вопиющих в пустыне". И сегодня даже не поставлена задача, достойная РАН, ее членов и институтов, Комиссии по борьбе с лженаукой, - конкретно вскрыть и ликвидировать поясненную выше причину лженауки. Об этой же причине торжества лженауки пишет академик Э. П. Кругляков: "Не исключено, что в первые годы так называемой перестройки была совершена сознательная акция по использованию средств массовой информации для оболванивания части населения". Однако не опубликованы конкретные сведения (хотя бы в форме устных рассказов), заменяющие форму "не исключено".

Подчеркивая эту причину роста лженауки, профессор С. П. Капица в [1] утверждает: "Однако главная опасность кроется вне научного сообщества. Более того, его представителей часто эксплуатируют, как бы я сказал, в подрывных целях против науки".

2. Еще одним специфическим источником лженауки в России была прошлая "руководящая роль ЦК КПСС" по отношению к науке - введение в науку вненаучных причин и указаний, то есть лженаука по определению I в предыдущем параграфе. Отголоски этого в виде: "кибернетику и генетику тоже продажными девками называли" - и сегодня частые аргументы лжеученых.

Лженаука в виде постановлений и писем ЦК в прошлом была внешней по отношению к науке. Сегодня таких давлений извне науки формально нет. Но привычка к "ценным указаниям" и готовность им подчиняться (даже если они исходят неизвестно от кого) у свободных академиков осталась. В качестве примера можно упомянуть выступление академика Е. П. Челышева [1] с призывом искать связи между наукой и религией. От необходимости его подробного анализа меня избавляют ответ там же академика В. А. Кабанова и опубликованные статьи по вопросам религии, например академика В. Л. Гинзбурга [2], и "Естество-знание в мире духов" А. Г. Ваганова в "Независимой газете" [12], а также параграф "Вера и наука, вера и религии" в [8], глава Х.

3. При попытках перехода от прошлой политизированной науки к нормальной публикуются работы, забытые или уничтоженные десятилетия назад (на основе отмеченного в пункте 2), что, вообще говоря, можно только приветствовать. Однако в результате запоздалой публикации воскрешенные работы приобретают неполноту; среди них есть и такие, которые были и остались ошибочными. Оба фактора могут становиться источниками лженауки.

Группа общих причин современного роста лженауки содержится внутри самой науки и психологии научных работников. Они, вопреки истории и методологии науки, искренне убеждены в том, что научные степени и звания служат гарантом знания научной истины в конечной инстанции. В результате они считают, что с лженаукой можно бороться на основе формализованных критериев типа процитированных в первом параграфе. Однако такое возможно скорее как исключение.

4. Вторая группа внутренних причин лженауки многократно подчеркнута в статьях академика В. И. Арнольда: "Связь математики с реальным миром и с другими науками была исключена из математического образования" [13]. Подобное парадоксальное положение возникло и для некоторых разделов физики, существование которой, казалось бы, невозможно без связи с реальностью.

Поговорите с физиками младшего (но уже далеко не молодого) поколения. На любой элементарный вопрос вы получите порцию узко специализированных математических и физических терминов, которые не относятся к вопросу и не являются необходимыми для ответа на него. Они рассчитаны на то, что оппонент постесняется потребовать их пояснений. А если он это сделает, то получит снисходительно унижающую порцию аналогичной информации. Это, как правило, прикрывает неспособность ответить по существу на заданный вопрос. Внутринаучная причина живучести уже лет пятнадцать "изничтожаемого" автора "торсионных полей", кандидата физико-математических наук (а может быть, уже и доктора?), директора института РАЕН А. К. Акимова основана на артистически великолепном использовании этого приема. Несомненно, что Акимов заслуживает выдвижения на престижные конкурсы эстрадных пародистов и высоких наград на них.

5. Группу источников лженауки создает ложно понимаемый патриотизм и национализм ("Россия - родина слонов"). Поколения воспитаны на том, что наивные или даже неграмотные прожекты могут заменить серьезную инженерную и научную работу и стать основаниями для споров о приоритете.

Бывают и противоположные примеры. Екатерина II по рекомендации Лейбница пригласила Леонарда Эйлера в Петербург, где он стал одним из первых академиков Российской академии наук. Многие его работы, лежащие в основе важнейших направлений науки, сделаны им как российским академиком. В исторических научных публикациях об этом прочесть можно, но в учебниках для школьников и студентов его работы не упомянуты как российские, как закрепляющие авторитет и приоритет российской науки.

6. Немаловажные причины роста влияния лженауки связаны с финансированием науки. Сегодня для нужд науки выделяются и используются суммы, которые велики в масштабах даже мировой экономики. В науке возникает борьба за деньги, которая нередко выливается в мошенничество, основанное на использовании научной терминологии. Публикация научных работ, не оплачиваемая напрямую, стала орудием для зарабатывания денег, например по грантам. Однако сегодня нет юридических основ защиты науки и научных работников от мошенничества в процессе отказа или одобрения публикации научных работ.

7. Классики науки получали результаты исследований в определенных исторических условиях. Поэтому самые бесспорные и выдающиеся достижения человечества необходимо всегда оценивать в контексте времени и обстоятельств, когда они были созданы. Подобное утверждение в научной литературе нередко считают крамолой, канонизируя в современных условиях прошлые результаты вне области их применимости. В результате часто спор о научном существе работ заменяется злоупотреблением цитатами, оторванными от авторского и исторического контекста.

8. Наиболее сложные и значительные причины лженауки связаны с принципом работы человеческого мозга. Образы и понятия в мозге для всех форм жизни, включая сознание человека, есть результат экстремумов энтропии-информации и ее производства для состояний и связей нейронов. Они фиксируются как аксиоматическая, или логическая, истина за счет перераспределения нейромедиаторов и нейропептидов. Конечный физиологический результат интеллектуальной деятельности подобен чувству удовлетворения при насыщении пищей, избавлении от опасности, выполнении репродуктивных функций. Подробно об этом можно прочитать в [8] - [11]. Потребность в творчестве для человека есть эндогенная наркомания в буквальном смысле, так как в число участвующих в нем нейропептидов входят эндогенные опиаты. Их участие в работе мозга делает неизбежными такие явления, как оккультизм, астрология и подобные им, - каждый снабжает себя эндогенными опиатами как может. Существо действия наркотиков в том, что они заменяют чувство удовольствия как ключевую реакцию на решение задач выживания только в результате введения посторонних веществ и не решают никаких задач. Сами по себе оккультизм и подобное не есть лженаука - это общедоступный легальный "наркотик"-заменитель. Они становятся лженаукой, когда используются в целях, упомянутых в пункте 1. Вне этих целей их пропаганда в средствах массовой информации свидетельствует, прежде всего, о творческом бессилии ее авторов. Насаждать всей мощью современных средств массовой информации оккультизм или астрологию есть преступление в прямом уголовном смысле. Сказанное относится и к призывам искать связи науки и религий.

Астрология, оккультизм, "энергоинформационный обмен" путаются под ногами науки и мешают ее развитию. Процессы на Солнце через солнечный ветер, ионосферу и магнитосферу Земли достоверно влияют на погоду и климат, на распространение радиоволн, на движение спутников и космических аппаратов (см. "Наука и жизнь" №№ 7, 10, 2001 г.; № 5, 2002 г.). Современная наука, техника, технологии это учитывают. Менее исследовано их влияние на людей, но оно реально хотя бы потому, что в физиологических процессах участвуют электромагнитные эффекты (подробнее см. [14] - [16]).

Социальные последствия лженауки особо разрушительны.

II. Социальная опасность лженауки состоит в том, что она, иногда необратимо, блокирует развитие неустранимо важных направлений науки, управления государством и форм общественных отношений.

Например, "лысенковщина" на долгие годы сделала невозможным обсуждение обратных связей с окружающей средой при анализе возникновения и эволюции жизни. Но в природе процессы без них невозможны.

Важнейшую, сугубо научную проблему поиска внеземных цивилизаций дискредитируют любители "летающих тарелок". В повседневной жизни порой, когда необходимо вмешательство врача, люди обращаются к лженаучным знахарям и гибнут, да еще рекламируя их другим.

Еще один класс примеров социальных последствий лженауки связан с общественными процессами. Научные работы середины XIX века стали основой продуктивных узких специализаций современных наук. Но их конкретные результаты за это время были многократно уточнены. В общественных науках по политическим причинам подобное оказалось под запретом, и поэтому, например, современный "коммунизм" превратился в лженауку. Он дискредитирует разработки жизненно необходимых научных идеологий и социальных программ. В результате на первый план выходят религиозные ортодоксии, как традиционные, так и порядка 300 "научных религий-сект". В некоторых из них практикуются акты самоуничтожения, свальный секс и другие извращения. Остается непонятым, как традиционные религии, которым 3300 лет от появления их основ и 2000 лет от возникновения христианства, на протяжении всей своей истории служили источником агрессивного самоуничтожения людей - войн. Они не справились с задачами, которые вызвали их к жизни в прошлом, и возможности для этого на современном уровне развития человечества только уменьшаются. Грозный пример использования религиозной сектой боевого отравляющего вещества - зарина - в метро Токио, разрушение религиозными фанатиками Всемирного торгового центра в Нью-Йорке служат вызовом всему человечеству, предупреждающим об опасностях религий.

Еще одна группа социальных последствий лженауки тесно связана с тем, что она дискредитирует разумную политику и политиков, а также демократию. Лженаука становится важнейшим средством для того, чтобы заставить людей в условиях свободы выбрать для себя самоубийственные пути развития, навязываемые им отдельными социальными группами и их руководителями.

В самой науке "защита от лженауки" вызывает как социальное последствие канонизацию сугубо научных моделей и их аксиоматики, но 100-150-летней давности. В результате выдающиеся достижения человечества могут оказаться профанированными.

Теория относительности и современная квантовая теория сформулированы строго, а потому включают в себя и свои предпосылки. В их пределах они являются абсолютными истинами в том смысле, в котором это понятие было пояснено в начале статьи. Однако обязательно существующие границы их применимости еще не уточнены.

Известна в мелких деталях область справедливости ньютоновской механики. Ее аппарат существенно уточнен и развит классической механикой Лагранжа и Гамильтона-Якоби. При этом ньютоновская аксиоматика осталась без изменений. Огромный круг важных практических задач полностью исчерпывается записью для них систем уравнений классической механики. Известны и работают изменения аксиоматики классической механики, лежащие в основе теории относительности Эйнштейна и формализма Дирака в квантовой механике. В таком виде ньютоновская механика - бесспорная абсолютная истина именно потому, что известны области, в которых она заведомо неприменима, можно даже сказать - ошибочна. Как и всегда в таких случаях, нельзя утверждать, что ее границы не будут уточнены в каких-то подробностях. Но дела это не меняет - существуют достоверные области справедливости и ошибочности классической механики.

Положение иное в деталях, но подобное по существу, в теории относительности и в квантовой механике. В начале ХХ века, когда Эйнштейн создавал СТО и ОТО, два типа фундаментальных взаимодействий - слабое и сильное - только начали исследовать. Несомненно, что в таких условиях будущее уточнение теории относительности неизбежно. Но, независимо от не известных пока уточнений, всегда будет область, в которой существующая эйнштейновская теория останется абсолютной истиной. Поэтому бессмысленно агрессивно "опровергать" теорию относительности в ее старых и тем более в суженных границах.

В аналогичном смысле определение "абсолютная истина" применимо и к квантовой механике. К концу первой четверти ХХ века нарастали попытки развязать тугой узел непонятных связей классической и квантовой механики. Их прервал П. А. М. Дирак, разрубив этот узел вместо его развязывания. На основе классической механики он интуитивно угадал путь построения квантовой механики, но строгих доказательств найти не смог. Поскольку в его образовании присутствовала инженерная составляющая, он нашел выход из положения, заменив доказательства введением новой формальной терминологии и математического аппарата, о чем сам неоднократно писал в конце жизни. Формализация оказалась настолько удачной, что всего за три четверти столетия привела к теоретическим и практическим результатам, изменившим всю нашу повседневную жизнь и науку.

При этом были потеряны логические связи между классической и квантовой механикой, с чем не согласились многие крупнейшие научные работники прошлого столетия, например А. Эйнштейн. Однако попытки отыскать в строгом виде эти связи результатов не давали. В такой ситуации стали избегать обсуждения логических основ квантовой теории. Более того, многие научные журналы начали считать такое крамолой и отказывать в публикации статей на эту тему. Опять то же самое: пройдет время, и разрубленное Дираком будет развязано, квантовая механика в своих основах будет уточнена. Но обязательно и в будущем останется область, в которой она в сегодняшнем виде сохранится как абсолютная истина.

Самый эффективный способ дискредитировать величайшие достижения человечества - объявить лженаукой попытки их критиковать, а тем более уточнить границы их справедливости (об этом неоднократно писал, например, В. Л. Гинзбург). Однако и авторам новых теорий следует помнить, что существует бесспорная область справедливости и теории относительности, и квантовой механики, в пределах которой "опровергать" их результаты бессмысленно. Весьма спорна продуктивность такого изменения этих теорий, которое приводит к сужению границ их применимости. Может автор новой работы указать предпосылки, которые расширяют границы справедливости известного, - предмет для обсуждения его работы есть. Не может - она наиболее вероятно окажется ошибкой. Однако претензии на новое во всех случаях должны ограничивать ся научными аргументами. Любое введение в обсуждения вненаучных причин неизбежно превращает спорные предложения или их критику в лженауку. Если у рецензентов или читателей есть возражения по приведенным выше определениям и примерам или дополнения к ним, средство установления истины остается все то же, единственное для науки, - печатное обсуждение. Однако именно в сфере таких научных обсуждений сегодня положение крайне тревожное.

Сегодня управленческие структуры и средства массовой информации не могут игнорировать мнение научных работников, так как наука играет слишком большую повседневную роль в обществе и его средствах производства. Чиновники, газеты, телевидение часто готовы следовать указаниям научных работников. Но административные решения или заявления для массовой аудитории связаны с ответственностью. В науке же есть только мнения, а потому спросить нечего и не с кого.

В многотысячелетней человеческой практике ответственность реализует формализованная процедура, известная как суд. Эквивалентом судов в науке служат редколлегии научных журналов, издательств, ученые советы. Эквиваленты свидетельских показаний - научные рецензии и обсуждения работ. Личную ответственность за итоговое решение несут главные редакторы журналов или председатели ученых советов - аналоги судьи.

В юридической практике определение истинности опирается на формальные правила представления суду материалов дела. Свидетели и эксперты в суде могут быть анонимными как исключение, необходимость которого должна быть доказана. Только на такой основе возможна коллегиальная (присяжные, народные заседатели и подобное), под ответственным контролем судьи, оценка истинности. Она неустранимо является только приближением к истине, но формализация процесса ее определения должна сводить ошибки до минимума.

Судья контролирует форму и содержание задаваемых вопросов и ответов. Он сам или с участием коллегиального органа (например, присяжных) принимает решение, конкретно ссылаясь на вопросы и ответы и другие материалы дела. Законом установлены возможность и путь обжалования судебного решения. Ничего подобного при оценке научных работ нет. В отличие от принципов суда не существует инстанции, которая обязана рассмотреть существо спора авторов с редколлегией.

Все это внесено в науку и поддерживается не извне, а самими научными работниками. Но ведь анонимность рецензирования утверждает, что научные работники считают себя априори неспособными отстоять научную истинность в открытом споре. Тем более, что реально анонимность в науке - фикция: содержание замечаний рецензента, как правило, однозначно указывает на их автора или хотя бы на его коллектив. Анонимность нужна только для исключения ответственности. Она гарантирует, что в случае недобросовестности невозможно назвать ее конкретного виновника.

Комиссия РАН в своей работе даже намеками не поставила важнейший вопрос - о недопустимости чего-либо подобного перечисленному выше. Как без этого реально бороться с лженаукой?

В книге Э. П. Круглякова [4] рассматривается пример одиозной книги доктора технических наук, заведующего кафедрой Московского государственного технического университета радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) И. И. Юзвишина "Информациология", изданной в Москве, в 1996 году, в авторитетном научно-инженерном издательстве "Радио и связь": "Путевку в жизнь книге И. И. Юзвишина дали шесть рецензентов. Вот их имена: зав. кафедрой физики МТУСИ, докт. физ.-мат. наук, проф. Жилинский А. П., зав. кафедрой физики МИРЭА, докт. техн. наук, проф. Красненков М. А., зав. кафедрой вычислительных машин МГГУ, докт. техн. наук, проф. Горбатов В. А., докт. физ.-мат. наук, проф. МГУ Поручиков В. Б., докт. биологических наук, проф. Демирчоглян Г. Г., докт. мед. наук, проф. Коваленко Е. А. Читали почтенные рецензенты книгу, которую они одобрили, или "подмахнули" рецензию, не глядя? А может быть, просто не смогли отказать высокопоставленному автору? В любом случае сегодня они должны испытывать чувство стыда за свою безответственность".

В науке однозначные положительные оценки нового - редкость. Один положительный отзыв при десятке сопротивляющихся академиков может отражать выдающееся оригинальное открытие, а здесь рецензий шесть. Но они ложные! Оценка этого должна быть адекватной эстраординарности происшедшего.

К сожалению, Комиссия по борьбе с лженаукой не сделала того элементарного, что обязательно и возможно для нее, но исключено для рядовых научных работников, - не затребованы в издательстве копии рецензий и не опубликованы хотя бы частично. В результате не исключено, что в рецензиях были отрицательные оценки, а издательство их проигнорировало. Так ли это? Ответа нет.

Из этого примера видно, что лжесвидетельство с серьезными последствиями при рецензировании или, наоборот, толкование редколлегиями отзывов, противоречащее их содержанию, стало обиходным. В юридических терминах это было бы оценено как серьезное уголовное преступление.

С участием науки распределяются огромные суммы государственных и частных средств. От научных результатов зависят здоровье и жизнь миллионов людей. Многочисленные примеры (см. [4], [5]) показывают, что в науке присутствуют обман, злоупотребления, мошенничество. Можно сказать, что это исключения. Но ведь подобное является исключениями и во всех остальных формах человеческой деятельности, однако наказывается в уголовном порядке на основе юридических законов и решений судов. В практике рецензирования научных работ такого не предусмотрено, а потому лжесвидетельство и прямое мошенничество становятся нормой. При попытках возражений редакция заявляет: нас оскорбляют, и поэтому переписку с тем, кто возражает, прекращаем! В книге Э. П. Круглякова [4] приводятся примеры такого рода при попытках ее автора опубликовать в "Российской газете" статью о лженаучных публикациях в ней.

Упомянутое лжесвидетельство шести рецензентов с высокими научными степенями и званиями, занимающих ответственные должности, требует создания при Президиуме РАН конфликтной комиссии, в которую может обратиться любой научный работник, любой автор направленной для публикации статьи или книги, любой читатель, если он столкнулся со лжесвидетельством при рецензировании или в ответах на его обращения. Это тем более необходимо, что в последнее время реальностью стало грозное явление - соединение на базе коррупции официальных лиц высокого ранга с лженаукой. Отдельные люди не имеют возможностей противостоять этому. Такая комиссия РАН поможет им.

Состав этой комиссии должен утверждаться индивидуально для каждого спорного материала. Ее работе надлежит быть открытой, публичной, с правом любого ознакомиться со всеми отзывами и протоколами обсуждений по интересующему его конкретному случаю. Анонимность рецензирования и обсуждений в ней может быть разрешена только как особое исключение, мотивированное Президиумом РАН. В положении о комиссии должно быть предусмотрено, что ее эксперты обязаны давать ответы и разъяснения по любым вопросам, и установлена конкретная форма личной ответственности председателя этой комиссии за принимаемые решения.

Бороться с лженаукой необходимо. Главное для этого:

• выявлять любые вненаучные влияния в науке, устранять их истинные причины и источники;
• признать, что уголовное мошенничество в науке должно так и называться, независимо от того, исходит оно от рядовых научных работников или академиков; независимо от того, происходит оно с целью получения денег или при рецензировании в журналах, издательствах, экспертных советах.

В сегодняшней постановке борьбы с лженаукой таким задачам места не нашлось, а потому итог оказался тот, о котором предупреждал профессор С. П. Капица: "Представителей научного сообщества часто эксплуатируют, как я бы сказал, в подрывных целях против науки".

ЛИТЕРАТУРА

1. Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение в Президиуме РАН // Вестник РАН. Т. 69, № 10. С. 879-904. 1999.
2. Гинзбург В. Л. Разум и вера // Вестник РАН. Т. 69, № 6. С. 546-552. 1999.
3. Гинзбург В. Л. Меня спасла водородная бомба // Газета "Век". Интервью Ю. Медведеву. 10 aвгуста 2001 г.
4. Кругляков Э. П. Что же с нами происходит? - Новосибирск: Изд. Сибирского отделения РАН, 1998. Рецензия В. Л. Гинзбурга. УФН. Т. 169, № 3. 1999.
5. Кругляков Э. П. "Ученые" с большой дороги. - М.: Наука, 2001.
6. Хазен А. М. О возможном и невозможном в науке, или Где ограничения интеллекта роботов. - М.: Наука, 1988.
7. Хазен А.М. Законы природы и "справедливое общество". - М.: УРСС, 1998.
8. Хазен А.М. Разум природы и разум человека. - М.: НТЦ Университетский, 2000.
9. Хазен А.М. Первые принципы работы мозга, гарантирующие познаваемость природы // Сб. Теоретическая биология. Вып. 12. - М., 2001.
10. Хазен А.М. Принцип максимума производства энтропии и движущая сила прогрессивной эволюции // Биофизика. Т. 38, № 3. С. 531-551. 1993.
11. Хазен А.М. Происхождение и эволюция жизни и разума с точки зрения синтеза информации // Биофизика. Т. 37, № 1. С. 105-122. 1992.
12. Ваганов А. Г. Естествознание в мире духов // "Независимая газета".
13. Арнольд В. И. Антинаучная революция и математика // Вестник РАН. Т. 69, № 6. С. 553-558. 1999.
14. Хазен А.М. О возможности радиационной передачи нервного импульса // Биофизика. Т. 35, № 1. С. 177-180. 1990.
15. Хазен А.М. Детализация механизма радиационной передачи нервного импульса // Биофизика. Т. 35, № 2. С. 343-346. 1990.
16. Хазен А.М. Электромагнитное излучение в роли нейромедиатора // Сб. Теоретическая биология. Вып. 10. - М., 1994.

Кроме литературы, указанной автором, на тему борьбы с лженаукой см. список статей, опубликованных в журнале "Наука и жизнь" (№ 1, 2002 г.).