ЗАДАЧИ НОВОЙ НАУКИ)
Основополагающий принцип социалистического природопользования четко сформулирован в решениях XXIV съезда партии. «Принимая меры для ускорения научно-технического прогресса, - указывается в Отчетном докладе ЦК КПСС, - необходимо сделать все, чтобы он сочетался с хозяйским отношением к природным ресурсам, не служил источником опасного загрязнения воздуха и воды, истощения земли. Не только мы, но, и последующие поколения должны иметь возможность пользоваться всеми благами, которые дает прекрасная природа нашей Родины». Предначертания партийного съезда - путеводная нить развития нашего общества, при этом фундаментом природоохранительных мероприятий служит экономика природопользования - экономика «даров». Земли.
РОЖДЕНИЕ НОВОЙ НАУКИ
Тревожный набат экологического кризиса, давно услышанный эмоциональными биологами и географами, зачастую оставлял равнодушными и безучастными рациональных экономистов. Им все еще казалось, что природные ресурсы неисчерпаемы. Леса? И был готов ответ словами А. П. Чехова «Если бы. люди сговорились уничтожить тайгу и взялись бы для этого за топор и огонь, то повторилась бы история синицы, хотевшей зажечь море». Рыба? Необозримы просторы океанов и нет конца рыбным запасам. Вода? «Редкая птица долетит до середины Днепра», - писал Н. В. Гоголь.
При существующих темпах и способах эксплуатации оказывается, что неисчерпаемость рыбных ресурсов даже в океанах - малодостоверная легенда.
Пресной воды много, но она не там, где нужна, а доставка ее стоит денег. Более того, взяв взаймы в многоводных районах, мы вдруг обнаруживаем, что почти все водное богатство состоит из «основного капитала», а «оборотных средств», тех, что можно безболезненно вложить в другом районе, не так-то много. Сейчас расходы на охрану, восстановление, улучшение, преобразование природы достигли уже таких размеров, что живой и овеществленный труд, вложенный в природные ресурсы, становится весьма заметным.
Охрана природы нашей страны превратилась в особый, планируемый в государственных масштабах вид хозяйственной деятельности - природопользование и защиту окружающей природной среды. Родилась экономика природопользования, появились соответствующие подразделения в научно-исследовательских организациях, в том числе и в Центральном экономико-математическом институте Академии наук, где и работают авторы этой статьи. Экономика природопользования находится в стадии становления и мы хотели бы поделиться некоторыми отнюдь не бесспорными соображениями по поводу задач этой науки.
Новая наука возникла на стыке нескольких наук прежде всего экономики, экологии и обширного цикла наук о Земле (отсюда и различные синонимы экономики природопользования - биоэкономика, экономическая экология, экологическая экономика, и т. д.). Она изучает взаимодействие и взаимозависимость между социально-экономическими и экологическими системами, точнее, исследует новый класс систем - биоэкономические (биохозяйственные).
И «экология», и «экономика» имеют один корень - «экое» (дом). Думается, что не случайно названия, казалось бы, столь далеких друг от друга наук имеют общий корень. Дело в том, что лишь на стыке этих двух наук можно сегодня найти ответ, как сохранить «наш общий дом» - Землю - пригодным для жизни и сделать его более «благоустроенным». Глубина взаимоотношений между обществом и природой, их взаимное влияние - вот тот основной смысл, который вложен в новое, может быть, не слишком удачное словосочетание - биоэкономический. Ныне нет природы без человека, но нет и человека без природы.
Природа социалистического строя такова, что каждое экономическое начинание мы должны рассматривать с учетом того, что ущерб природе откликнется в конце концов потерями в экономике и качестве среды обитания человека. Вот такая петля обратных связей между природой и экономикой и образует внеэкономическую систему (см. схему вверху). Хозяйство не может не использовать природных ресурсов, а человечество всегда развивалось за счет природы. Но хозяйственная деятельность может разрушить окружающую природу, не давая ей сбалансироваться, а может и наладить эксплуатацию в соответствии с естественными законами и скоростями природных восстановительных процессов. В принципе возможно даже улучшение природной среды, увеличение ее продуктивности и, следовательно, создание более благоприятных условий для будущего хозяйствования.
СТРУКТУРА НОВОЙ НАУКИ
У экономики природопользования три направления. Первое - экономика защиты среды от загрязнений. Если бы эти загрязнения не оставались на Земле, проблема не возникала бы. Но отходы одного предприятия могут подорвать здоровье больших масс людей, существенно увеличить' расходы других предприятии, способствовать миграции людей и пр.
Второе - собственно эколого-экономическое. Промышленность не может функционировать изолированно от природной среды. Она должна потреблять природные ресурсы. А изъятие любых ресурсов ведет к сдвигу экологического равновесия. Нарушенное до определенных пределов равновесие восстанавливает сама природа. Пока мы не можем точно измерить эти пределы, но знаем они не так широки, чтобы «и волки были сыты и овцы целы»
С другой стороны, ресурсы могут быть использованы одной отраслью хозяйства или другой, социально-экономическая значимость которых не одинакова. Чему отдать предпочтение? Вот, и возникает проблема оптимизации взаимоотношений, с одной стороны, между производством и природой, а с другой - между ресурсоемкими экономическими отраслями.
Положение осложняется тем, что природопользователи иногда становятся конкурентами в отношении ресурсов биосферы. Лесная промышленность, например, конкурент сельского хозяйства лесостепных и других малолесных районов, для которых нужна «оптимальная лесистость». Она наносит ущерб водному хозяйству, попутно «ставит подножку» гидроэлектростанциям, поскольку сокращает полноводность ручьев и рек. А уж о промысловом хозяйстве и говорить не приходится. Вот и получается древесина - ценность, но сегодня в лесостепи она стоит слишком дорого. Леса восстанавливаются лишь через многие десятилетия и в пределах этого времени оказывается на хлебе потеряли - раз, на воде - два, на энергии - три, на увеличении относительных загрязнений - четыре, на пушнине и продукции других промыслов - пять, а шесть, семь, восемь и так далее прикладываются в длинной цепи экологических потерь. Смотришь и растеряли «по мелочам» всю пользу, полученную от древесины.
Третье - оценочное направление. Природные ресурсы имеют цену, теперь это неоспоримо доказано. Но, как ее определить? Она различна в разных местах и для ресурсов разного качества, сложно ее взаимодействие с общей экономической конъюнктурой, процессами обеспечения трудовыми ресурсами и другими социально-экономическими явлениями. Ресурсы связаны и между собой.
КРУГОВОРОТ ВЕЩЕСТВА
В БИОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ
Современная статистика не содержит информации, необходимой для достоверного определения веса различных видов вещества, поступающего из биосферы в народное хозяйство и обратно в виде выбросов вещества и энергии в окружающую среду.
Основные параметры кругооборота вещества в внеэкономической системе могут быть представлены в виде межсекторного баланса вещества, напоминающего хорошо известный экономистам межотраслевой баланс производства и распределения продукции (см. «Наука и жизнь» №№ 8 и 9, 1970 г., статья «Большая модель экономики»).
Межсекторный баланс вещества в том виде, в котором он показан в приводимой таблице, обладает следующими формальными свойствами во-первых суммы итогов по строкам и по столбцам в этом балансе (как, впрочем и в любом шахматном балансе) совпадают; во-вторых, в нашем балансе итоги по столбцу и строке производства равны, а разность между итогом строки и итогом столбца по биосфере равна сумме разностей итогов столбцов и строк по накоплению и потреблению. Проще говоря, в межсекторном балансе уменьшение вещества биосферы равно суммарному приросту вещества в сферах потребления и накопления. Не рискуя более утомлять читателя описанием формальных свойств межсекторного баланса, перейдем к анализу содержащейся в нем информации.
На рисунке (см. стр. 15) приведена упрощенная схема кругооборота вещества в биоэкономической системе, образуемой участком биосферы и современным народным хозяйством нашей страны. Тут показано движение суммарных (по весу) потоков воды, атмосферного кислорода, расходуемого на сжигание топлива, минеральных ресурсов и биомассы, получаемой при эксплуатации сельскохозяйственных и лесных угодий. По примерно такой же схеме можно анализировать и кругообороты отдельных видов вещества в биоэкономической системе, как в масштабах страны, так и в пределах отдельных природно-экономических зон.
Приведенные цифры носят характер экспертной оценки, самого первого приближения к искомым величинам.
Поражают астрономические масштабы оборота вещества в биоэкономической системе суммарное поступление вещества во все секторы биоэкономической системы нашей страны составляет 637 - 667 миллиардов тонн в год. ,
На каждый рубль произведенного национального дохода ныне расходуется примерно одна тонна природного вещества и при этом образуется приблизительно такое же количество выбросов в окружающую среду. В среднем каждый гектар территории нашей страны прямо или косвенно обеспечивает вовлечение в хозяйственный оборот около 150 тонн природного вещества в год и примерно такое же количество «отходов» общественного производства поступает в среднем на гектар территории за год. (Конечно, тут не может быть и речи о, каком-либо «балансе» - ведь отходы по своим биологическим и физико-химическим свойствам зачастую качественно отличны от исходного природного вещества.)
Ориентировочные расчеты показывают, что вес готовой продукции составляет лишь один процент от веса вещества, поступающего на «вход» народного хозяйства. В этом смысле биоэкономическая система не очень отличается от биогеоценозов. Известно, например, что плотоядные животные - хищники - ассимилируют лишь один процент энергии, содержащейся в биомассе растений, съеденных травоядными до того, как они стали пищей плотоядных.
На этом, однако, кончается аналогия между внеэкономической системой и биогеоценозом. В процессе функционирования биогеоценоза, как правило, не возникает опасных для его существования отходов и загрязнений. В современных биоэкономических системах те миллиарды тонн вещества, которые ежегодно поступают в биосферу «из экономики», являются в значительной своей части, как раз теми «вредными выбросами», которые становятся все более опасными для биосферы. Что же делать в этой ситуации?
Можно, конечно и дальше идти по проторенному пути очистки (зачастую очень дорогой), и обезвреживания (нередко весьма условного) выбросов в биосферу. Но существует и другой, несравненно более перспективный путь, подсказываемый анализом биоэкономической системы. Отходы производства и потребления плохо ассимилируются биосферой, но они могут быть возвращены в производство для повторного использования! По мнению многих авторитетных ученых, уже в настоящее время не существует принципиальных технических трудностей в деле промышленной утилизации большинства видов выбросов в окружающую среду. Иными словами, технически возможно кардинально перестроить баланс вещества в биоэкономической системе уменьшая поступление вещества из биосферы в производство, увеличивать возврат вещества из сфер производства, потребления и накопления обратно в производственный процесс.
Здесь, однако, начинаются трудности экономического порядка. Повторное использование вещества часто представляется невыгодным оно удорожает производство, так, как содержание полезных компонентов в отходах обычно значительно ниже, чем в первичном сырье. И тут вновь полезно вернуться к рассмотрению внеэкономической системы, как единого целого.
При традиционном анализе народнохозяйственных систем ухудшение состояния биосферы из-за загрязнения экономически почти неощутимо. Дело резко меняется при переходе на уровень внеэкономического анализа. Здесь приходится иметь дело с новой статьей народнохозяйственных издержек - ущербом от загрязнения биосферы в различных секторах и отраслях экономики. Такой статьи пока еще нет в сметах производственных затрат. Но эти издержки реально существуют.
Повышение концентрации вредных веществ в воздухе приводит к ускоренной коррозии основных фондов и материалов в зоне загрязнения, снижению урожайности сельскохозяйственных культур, уменьшению их питательной и кормовой ценности, ухудшению состояния лесов, и т. д.
Загрязнение водных источников ведет к большим дополнительным затратам на обеспечение необходимого качества питьевой и технической воды, уменьшению продуктивности рыбного хозяйства, ухудшению качества орошаемого земледелия, и т. д. Наконец, главное - это вред, наносимый здоровью, который не измеришь ни в, каких единицах. Повышенная заболеваемость населения в зонах интенсивного загрязнения влечет за собой и потери рабочего времени и увеличение расходов на медицинское обслуживание и выплат по социальному страхованию.
Виновники этих затрат - предприятия, загрязняющие окружающую среду. Эти затраты должны исчисляться и учитываться в составе производственных затрат предприятий, виновных в загрязнении среды. Включение их в состав производственных издержек (в форме, например, платы за загрязнение) привело бы к кардинальному изменению традиционных представлений о целесообразных границах утилизации материально-энергетических потоков в современном производстве. Откроется зеленая улица коренной перестройке баланса вещества в биоэкономической системе - перестройке, направленной одновременно и на защиту биосферы, и на повышение эффективности общественного производства.
НОВЫЙ ЭТАП И НОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ
Эксплуатация природных ресурсов на износ отходит в прошлое. Она экономически нерентабельна. Научно-техническая революция не только породила экологический кризис, как биосферное явление, она совершила глубочайший переворот в характере природопользования. Наступило время культивирования природных ресурсов Земли. Возникло так много новых задач, что целесообразней сформулировать несколько общих принципов экономики природопользования на этом этапе.
Индустриально-искусственные системы экономически выгоднее естественных. Это, бесспорно. Но их создание допустимо лишь при соблюдении экологических и социальных ограничений.
Первый род ограничений связан со сложной проблемой надежности экологических систем разного уровня - от элементарной (биогеоценоза) до глобальной (биосферы). Необходим расчет оптимального сочетания природных и искусственных систем живого, возникает проблема создания системы охраняемых территорий различного типа национальные парки, заповедники, заказники, памятники природы.
Второй род ограничений - социальные. Они приходят со стороны самого потребителя - человека. Социально-экономические стремления человека меняются сравнительно быстро, но всегда остается своеобразный психологический атавизм. И цветы на окнах и собаки и кошки в домах и поездки за грибами и ягодами, садоводство, охотничьи и рыболовные «страсти» - все это присуще обитателям бетонных громад. Скорость преобразования природы не может превышать некоторой приспособительной нормы реакции человека, допускаемой его перепой системой. За этой нормой - нервные заболевания.
Есть и еще одно ограничение – эколого-эволюционное. Оно в экономике преломляется через призму понятия о возобновимости ресурсов. Скорость поиска минеральных ресурсов обычно превышает темпы их эксплуатации. И, хотя минеральные ресурсы в эволюционном смысле невосстановимы, их можно отнести к категории экономически возобновимых. Места отдыха на природе в условиях примечательных ландшафтов при принципиальной их экологической возобновимости оказываются экономически невосстановимыми - слишком много для этого нужно времени. Потери же вида живого - растения или животного, утрата генетического кода невосполнимы ни в биологическом, ни в экономическом смысле. Чем быстрее идет преобразование природы, тем больший разрыв в скорости природных процессов и планируемых перестроек. Возникает противоречие, ведущее к крупным экономическим потерям ущерб от побочных цепных реакций в природе может оказаться большим, чем выигрыши от достижения поставленной цели. Торопить природу опасно!
И, наконец, необходимо помнить, что Земля - единая планета. Взятое взаймы в одном месте - это взятое в долг у всей Земли или, во всяком случае, у значительной ее части, крупной экологической системы. Долги приходится отдавать. Порой «кредитование» идет под большой процент. Вот его-то следует избегать. Переброска вод сибирских рек с севера на юг, например, сулит большой эффект от займа. Нет никакого сомнения, что экологический баланс вместе с экономическими издержками в конце концов в длительном временном интервале приведет к «отдаче долга». Но это будет отдача в рассрочку. Хуже, если будет затронут уже упоминавшийся «основной капитал», то, что экологически необходимо в самих бассейнах сибирских рек и Северного Ледовитого океана.
НУЖНА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
В нашем народном хозяйстве существует, как известно, разветвленная система экономических оценок производственных ресурсов, в которую входят оптовые цены, нормативы платежей за производственные фонды и средства, предоставляемые в кредит, и т. д. С помощью этой системы оценок осуществляется соизмерение затрат и результатов работы отраслей и отдельных предприятий, обосновываются проектные и плановые решения на всех уровнях управления народным хозяйством, начиная от предприятия и кончая Госпланом СССР. Но «сколько стоит» (или точнее - каково денежное выражение народнохозяйственной ценности) земля, ее недра, воды и леса нашей страны? Вопрос этот в последние годы задается все чаще и отнюдь не из праздного любопытства. В силу целого ряда объективных (а иногда и субъективных) причин природные ресурсы оказались в основном вне сферы действия системы экономических оценок. Без знания экономической оценки природных ресурсов очень трудно экономически обосновать величину вложений общественных средств в мероприятия по воспроизводству, охране и рациональному использованию природных ресурсов. Мы против того, чтобы подходить с такой экономической меркой ко всем мероприятиям по охране и воспроизводству природных благ. Незачем пытаться оценить в рублях и копейках редкие виды животных - они бесценны. Не подлежит обсуждению с позиции экономической выгоды ликвидация загрязнений, опасных для здоровья людей. Тут роль экономиста скромна от него требуется лишь подсказать, как осуществить эту меру с минимальными затратами. Такие ситуации при всей их социальной значимости - исключение из правила. Важнее другое.
Хозяйственная практика ежечасно ставит руководителей всех рангов перед необходимостью выбора между расходом разных природных ресурсов или между затратами на сбережение природного блага и экономическим эффектом от такого сбережения. Как правильно решать такие задачи? Может быть, заранее прорешать все задачи по выбору вариантов природопользования, которые могут возникнуть на каждом предприятии и сообщить ответы? Такой путь решения проблем рационализации природопользования закрыт не существует да, и едва ли может существовать такая ЭВМ, которая сумела бы разработать экономически обоснованные директивные задания на все случаи жизни.
Экономическая теория и практика осуществления хозяйственной реформы в нашей стране подсказывают принципиально иной способ решения проблемы. Нужно централизованно установить величину экономической оценки природных ресурсов. Что же такое экономическая оценка природного ресурса?
В самом широком смысле это - общественно-оправданный предел затрат на сбережение данного природного блага и одновременно - минимально-допустимый, с народнохозяйственных позиций, норматив эффекта от его эксплуатации.
Пусть, например, экономическая оценка 1 тонны запасов угля в недрах по данному месторождению составляет 3 рубля. Это означает, что на данном месторождении оправданны с общегосударственной точки зрения затраты на уменьшение потерь при добыче, не превышающие 3 рублей в расчете на сберегаемую тонну запасов. Если установлено, что экономическая оценка данного лесного угодья составляет, к примеру, 100 тысяч рублей в год, то выручка от заготовки древесины и доход от побочных пользований лесом по этому угодью (за вычетом затрат на заготовку древесины и продуктов побочного лесопользования) должны составлять не менее 100 тысяч рублей в год. Это минимально допустимый норматив эффективного использования данного угодья.
Необходима разработка нормативов народнохозяйственной ценности гектара земли, тонны запасов минерального сырья в недрах, кубометра чистой воды в водоеме, и т. д. Тогда будет не так уж трудно (соблюдая, конечно, специальные правила и приемы экономических расчетов) найти верное с народнохозяйственных позиций решение о методе эксплуатации данного природного ресурса. В том случае, если на основе экономических оценок природных благ будут разработаны и соответствующие нормативы платности природопользования - ставки платы за лес на корню, за воду в водоем©, и т. д., то принятое решение будет не только верным, но, и хозрасчетно выгодным для предприятия.
Такой системы экономических оценок нет пока ни в одной стране мира. И это не удивительно ведь речь идет о системе государственных нормативов, отражающих долгосрочные народнохозяйственные интересы в области природопользования.
Однако в наших социалистических условиях, при современном уровне развития экономической науки и математических методов оптимизационных расчетов становится вполне реальной задача разработки общегосударственной системы народнохозяйственных экономических оценок природных ресурсов.
Создание такой системы окажется, видимо, достаточно длительным и сложным процессом. Нормативы экономических оценок будут, вероятно, вводиться постепенно и первоначально для ограниченных целей (например, только для использования в планово-проектных расчетах). Будут непрерывно совершенствоваться методы расчета этих оценок и периодически пересматриваться их числовые значения. Но первый шаг в направлении создания такой системы уже сделан. Декабрьским постановлением ЦК КПСС, и Совета Министров СССР «Об усилении охраны природы и улучшении использования природных ресурсов» (1972 год) Академии наук совместно с научно-исследовательскими организациями заинтересованных министерств и ведомств поручена разработка методики экономической оценки использования важнейших видов природных ресурсов.
ЛИТЕРАТУРА
Гофман К. Г. Методологические проблемы оптимизации процессов природопользования в социалистическом хозяйстве. Известия АН СССР. Серия экономическая. № 4. 1972.
Гофман К. Г., Лемешев М. Я. Реймерс Н. Ф. Социально-экономические проблемы природопользования. «Экономика и математические методы», т. IX, вып. 5, 1973,
Олдак П. Проблема окружающей среды - необходимость нового подхода. «Мировая экономика и международные отношения» № 5. 1973.
Человек, общество и окружающая среда. Географические аспекты использования естественных ресурсов и сохранение окружающей среды. М.. 1973.
Экономические проблемы оптимизации природопользования. М., 1973.
