Читаю ваш журнал с 1966 года (и выписывал до 1990), но пишу первый раз. Поводом послужила статья В. Л. Гинзбурга в №№ 11, 12 за 1999 год. Точнее, не сама статья, а прилагающееся к ней обращение Президиума РАН.
Вызывает недоумение сам факт создания "Комиссии РАН по борьбе с лженаукой", да еще с официальным статусом. С чем, собственно, собираются бороться? Если с душераздирающими и леденящими кровь заметками о каких-то там вампирах, то это несерьезно. А если с тем, что обтекаемо названо "псевдонаукой... и т. д.", то следует задуматься. Вот В. Л. Гинзбург пишет: "Лишь со времен Галилея и Кеплера физика стала развивать ся все ускоряющимися темпами". Действительно так, но все мы знаем, что с точки зрения тогдашних воззрений, с догматами которых выступала церковь, и Галилей и Кеплер занимались лженаукой. А Кеплер только чудом избежал суда инквизиции. Но это было давно. А вот кибернетику и генетику запрещали у нас - и не без ведома Академии наук - совсем недавно. Ведь было! Всегда были, есть и будут те, кто ищет истину, невзирая на любые преграды. Также, безусловно, были, есть и будут шарлатаны от науки. Что поделаешь - слаб человек.
Вот слова Н. А. Доллежаля в № 12 вашего журнала: "Я в Академии наук с 1953 года и повидал множество ученых, которые попали туда совершенно случайно". Кто может отделить зерна от плевел?
В официальных публикациях больше всего "досталось" А. Акимову и Г. Шипову с их торсионными полями. Обвиняются они в попытке создания за государственный счет неких генераторов торсионных полей. А вот выдержка из статьи Гинзбурга: "Проблема управляемого ядерного синтеза все еще не решена, хотя ей исполнилось уже 50 лет". Я могу предположить, сколько потратили государственных средств Акимов и Шипов, но, что несомненно, - на много порядков меньше, чем ушло за 50 лет на термояд. Почему-то это не считается "бессмысленным проектом", а ведь деньги эти тоже государственные.
Или взять, к примеру, первые работы Эйнштейна. С точки зрения науки начала ХХ века его труды вполне соответствовали категории "псевдонаучных". Молодой и неизвестный прежде в научных кругах служащий патентного бюро публиковал тем не менее свои работы в ведущем физическом журнале. Мир не узнал бы о нем, будь в то время аналогичная комиссия. А скольким современным "эйнштейнам" комиссия перекроет путь в науку? Или РАН они уже не нужны?
В науке всегда существовала борьба идей. Вспомним дискуссии о корпускулярной и волновой теориях света. Они были возможны в силу отсутствия запретов на свободный обмен мнениями в научных изданиях. Этот принцип - свободный обмен идеями, мнениями - должен быть незыблем в науке. Только так мы сможем продвигаться к истине. На каждый данный момент времени истины эти относительны, но они ни в коем разе не абсолютны. Это следует хотя бы из чисто философской точки зрения о бесконечности процесса познания.
Так, система взлядов Птолемея просуществовала около 1500 лет, механика Ньютона, в неизменном виде, - более 200 лет и была откорректирована Эйнштейном. Но пройдет какое-то время, и та же участь постигнет теорию Эйнштейна. Это удел всех теорий - только факты незыблемы.
Из всего текста обращения Президиума РАН я бы подписался всего под полутора последними предложениями. "... помнить об ответственности СМИ за духовное и нравственное воспитание нации. От позиций и действий каждого научного работника сегодня зависит духовное здоровье нынешнего и будущего поколений!"
От редакции. Рекомендуем читателям обратиться также к статьям
академика
А. Мигдала "Отличима ли истина от лжи?" (№ 1, 1982 г.) и д-ра физ.-мат.
наук Б. Болотовского "Справиться с истиной не так-то легко"
(№ 5/6, 1992 г.), опубликованным под рубриками "Наука. Поиск истины"
и "Раздумья ученого".
