Там были совсем малюсенькие данные, просто заявка о нас, визитная карточка. Но что могли, то сделали, когда не было других технологий. Сегодня такие технологии есть, можно компактно упаковывать колоссальные объемы информации и отправлять их с большой скоростью в надежде, что кому-то это пригодится. А может быть и нашим потомкам это пригодится, кстати говоря. Разбросав по Солнечной системе такие хранилища, микрохранилища информации, мы гарантируем, что ничего не пропадет. Все, что придумано человечеством, останется для будущих поколений.

Как прочитать такую посылку? Точно также как пластинку, которую послали на «Вояджере»: там была инструкция на коробке, как ее воспроизводить, как сделать проигрыватель, который будет с нее считывать. Аналогично на этом CubeSat-е надо просто показать, что это запись, сделанная атомно-силовым микроскопом в виде отдельных атомов. Эта запись действительно делается на твердой подложке в виде атомов в двоичной системе. Просто нарисовать, что это вот так – и все. Если бы мы сейчас вдруг получили такую запись, то даже при нашем не самом высоком уровне техники, мы бы ее прочитали на атомно-силовом микроскопе. Любой, кто перехватит такой зонд в космосе, очевидно, уже знает, как читать текст из отдельных атомов.

Да, в этом году наш миллиардер Юрий Мильнер объявил, что он подхватывает упавший флаг, потому что последние годы, действительно, очень плохо финансировалась деятельность по поиску внеземных цивилизаций. И он решил дать новый импульс, по-моему, в размере 100 миллионов долларов вначале на то, чтобы активизировать эти поиски. За это его можно лишь поблагодарить. В прошлом такие шаги уже делались. Последним, по-моему, был Пол Аллен, который «Майкрософт» создавал. Уйдя на пенсию, он дал большие деньги на строительство комплекса радиотелескопа, его почти построили в Калифорнии. Мильнер не собирается ничего строить, он планирует, насколько я понял, арендовать уже существующие радиотелескопы и проводить поиск радиосигналов, что тоже хорошо.

Хотя надежды мало осталось, что мы в радиодиапазоне найдем что-то. Например, я с детства хотел иметь хороший радиоприемник, профессиональный, настоящий. Чтобы гулять по эфиру, узнавать все, что в радиоэфире происходит, но тогда мне это было не по деньгам. А радиоэфир крайне интересный был в дни моей молодости. Сейчас я могу купить любой радиоприемник, но в радиоэфире почти ничего не осталось. FM – это в пределах одного города, просто музыкальные станции. А по-настоящему далекая радиосвязь, это когда ты слушал Европу, Южную Америку, ты не знал, что услышишь в эфире, ты мог, как разведчик, гулять с хорошим радиоприемником и находить совершенно потрясающие контакты с кем-то, с радиолюбителями на другом конце Земли.

Все это практически исчезло, радиоэфир стал тихим. Он слишком энергозатратен. Для излучения волн во все четыре стороны надо много киловатт использовать, а чтобы бросить сигнал в оптоволокно, надо немного энергии, поэтому радиоэфир затихает. Очень может быть, что любая цивилизация лишь на коротком этапе своего развития использует радиоэфир. Мы сто лет назад изобрели радио, а теперь почти отказались от него. Радио сейчас перестало «шуметь» во Вселенную. Самые мощные радиопередатчики остались у военных, они локацией занимаются, ищут спутники и боеголовки, а в гражданской области почти тихо стало. И телевидение переходит на оптоволокно. Очень может быть, что мы слушаем и не слышим своих далеких братьев по разуму просто потому, что они уже радио пережили, прошли этот этап и у них экономная связь по оптоволокну или еще что-то. Тогда мы их просто не найдем, они слишком тихо себя ведут.

Но есть и другие способы поиска цивилизаций, они сейчас тоже используются. Грубо говоря, по поиску мусора, который непременно должен оставаться, если есть технологически развитая цивилизация. От нас, например, очень много мусора остается в виде теплового излучения Земли избыточного, в виде химических разных выбросов в атмосферу Земли. Их тоже можно использовать как указание на существование цивилизации. Я тоже в свое время пытался так искать их. Это интересное направление, по крайней мере, жизнь неразумную найти гораздо сложнее, чем разумную. Разумная о себе заявляет и в виде радио, и в виде зондов, которые улетают к другим планетам. А сейчас начинает космическую лазерную связь внедрять. Но лазерный луч только чиркает по спутнику и уходит дальше в том направлении, куда его послали. И перехватывать такие лазерные сообщения, которые с других планет в нашу сторону посылают, тоже возможно, и сейчас развивается оптическая SETI, а не только радио. Ищут короткие вспышки лазерного света, в которых была бы зашифрована какая-нибудь информация, морзянка грубо говоря. Тоже интересное направление.

Я не большой киноман, не отслеживаю все подряд, но мне кажется, что относительное количество космических фильмов не увеличилось, их всегда была какая-то доля в кинопрокате. По-моему ничего особенного в нашу эпоху, никакого перегиба в область космических фильмов не произошло. Два последних я смотрел: «Гравитацию» и «Интерстеллар». «Гравитация» – просто наивный фильм с колоссальным количеством физических ошибок, что обычно бывает в этой области. А «Интерстеллар» это, пожалуй, первый известный фильм, который с очень серьезным участием ученых был сделан. Кажется, Циолковский был консультантом в первом советском космическом фильме, по-моему, он назывался «Космический рейс» или что-то такое, в 1930-е годы был сделан. Потом крупных ученых перестали вовлекать в разработку сценариев.

А вот «Интерстеллар», собственно, и родился по инициативе крупнейшего физика в области гравитации – Кипа Торна. Есть там кое-какие натяжки, без них было бы трудно закрутить такой сюжет, но почти все сделано безукоризненно. Профессионалам-физикам, астрономам смотреть его приятно – видишь, что люди поработали серьезно. Мне понравился фильм. А еще мне очень нравится фильм «Контакт», который по роману Карла Сагана сделан, хотя к моменту создания фильма он уже умер Дело в том, что в фильмах очень редко правильно показана работа ученых на Земле. Ученые – это каста, и люди не очень представляют себе быт ученых, рабочее место, отношения с разными слоями общества.

Вот фильм «Контакт» в этом смысле, пожалуй, лучший и показал, как работают астрономы, радиоастрономы, но это не имеет значения, и для меня это просто наслаждение смотреть. Хотя там совершенно дикий перевод на русский язык, кроме смеха ничего не вызывает. Это еще одна проблема нашего кинопроката – почему не пригласить консультантов на перевод, на дубляж фильма? «Контакт» он о том, как работают ученые на Земле, он для меня намного интереснее, чем фильмы собственно про космос, про космонавтику. Кстати говоря, я не видели ни одного художественного фильма, который бы точно отражал работу космонавтов. У нас уже несколько десятилетий люди работают на орбитальных станциях: раньше – наших, сейчас – на международной.

Почему честно не показать быт космонавтов? Ведь у них очень много проблем, очень много. Мы видим лишь парадные репортажи, когда они «при галстуке», хорошо освещенные, раньше на фоне фотографий Королева, Циолковского и Гагарина, а сегодня на фоне икон, выступают по телевидению. А как они живут? Как они реально там живут, с какими проблемами сталкиваются: еда, туалет, неприятности технические – ни одного честного фильма я еще не видел. Вот это было бы любопытно, хотя может быть для общества это было бы скорее разочарованием: какие запахи там, какой шум постоянный, редко рассказывают об этом.

Из скупых рассказов космонавтов можно узнать, что на самом деле это очень трудная работа. Вот реально показать, какая она, было бы неплохо. А в художественном кино показывают наших космонавтов, в основном, в комическом ключе. Американцы прилетают на нашу станцию, а там мужик в ушанке с кувалдой чинит какие-то постоянно протекающие трубы, матерится, курит, достает бутылку водки, припрятанную где-то под сиденьем. Кажется, в «Гравитации» это было: «я то, где у русских водка» – раз, и из-под кресла достает. Шуточки, но вот настоящего фильма про работу в космосе, по-моему, еще нет.

Рассказывать об этой работе я подробно не буду: деятельность Комиссии отражена на ее сайте и в Бюллетене «В защиту науки». Хочу лишь уточнить, что это общественная структура, не обладающая никакими запретительными функциями, а лишь информационными. Процитирую из Положения о ней: «Комиссия является научно-консультативным органом Российской академии наук, работающим на общественных началах, и состоит при Президиуме РАН». Входят в нее как члены Большой академии, так и ученые из разных структур, работающие не только в России. Формально она объединяет около полусотни человек.

Разумеется, среди них есть неактивные члены, как и в любой общественной организации. Это вполне объяснимо: у каждого из нас помимо основной работы, за которую мы получаем зарплату, есть множество общественных (т. е. неоплачиваемых) обязанностей – редколлегии, ученые советы, консультации, публичные лекции, общение с журналистами и т. п. С другой стороны, работе Комиссии помогает множество энтузиастов, неравнодушных к чистоте науки и уровню общественного сознания в России. Среди авторов нашего Бюллетеня также много не членов Комиссии. Кстати, издается он на средства РАН, но авторы и научные редакторы гонораров не получают.

Не удивляйтесь, что я подчеркиваю безвозмездный характер нашей работы. За последние десятилетия люди привыкли, что главным стимулом любой работы служат деньги. Вспомнил сейчас такой случай. Недавно было опубликовано интервью председателя нашей комиссии академика Александрова, короткое, но очень точное по формулировкам. На вопрос журналиста «Действительно ли российская наука нуждается в защите?» он ответил: «Я бы не сказал, что мы защищаем науку. Наша главная задача — защищать государственный бюджет России от расхищения. Очень часто под прикрытием лженаучных проектов миллионы долларов уходят в никуда. Мы информируем государство о том, что его дурачат».

Прочитав это, один мой новый знакомый, воскликнул: «Ну да, понятно: другим дашь – себе не останется!» Так вот, никакого перенаправления бюджетных денег «себе», т. е. своим научным коллективам, члены Комиссии не устраивают. Наша деятельность чисто альтруистическая; как бы странно это сегодня ни звучало. Слышу голоса оппонентов: «Бессмысленно радеть за госбюджет: своруют не здесь, так там!» Да, эта мысль меня иногда посещает. Но тут уже силами одной ученой комиссии не обойтись. Тут нужно что-то делать всем миром. Насколько эффективны наши усилия? Иногда эффект бывает существенный. Мы гордимся историей с проектом Петрика-Грызлова «Чистая вода». Эта авантюра могла дорого обойтись государству, но нам удалось с помощью честных журналистов убедить власть не делать эту глупость.

Вообще, мне кажется, что достучаться до верховных властей иногда бывает проще, чем до отдельных организаций или, что еще сложнее, до «населения». В целом власть заинтересована в том, чтобы сэкономить на бессмысленных затеях и не уронить престиж страны. Вероятно, поэтому Владимир Путин поддержал нашу работу на Общем собрании Российской академии наук, сказав: «Нужно убрать все то, что дискредитирует научное сообщество, снижает его авторитет. Тем более следует быть нетерпимым к тем, кто паразитирует на науке. И здесь хочу отметить принципиальную позицию членов Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований». Это заметно подняло авторитет Комиссии в глазах СМИ. Но на уровне конкретных организаций и «простых людей» слово ученого немногого стоит.

Сложно предупредить проявления лженауки в закрытых сферах (оборонная промышленность, силовые структуры и т. п.) и в коммерции, особенно – в области медицины. Вот свежий пример от акад. Александрова. Однажды врач прописал ему от гриппа таблетки «Анаферон». А недавно в нашем бюллетене мы писали об этих таблетках. Мощная рекламная кампания в интернете подает их как «иммуномодулятор», якобы способный вылечить грипп. В действительности же это типичная гомеопатическая пустышка. В аннотации к ним сказано, что одна таблетка содержит 10^15 нг/г действующего вещества. Грамотный человек понимает, что в этом случае на миллион (!) упаковок «Анаферона» присутствует не более одной молекулы действующего вещества. Евгений Борисович пошел к главному врачу больницы и показал ей статью об этом препарате из Википедии, а также его аннотацию. Она воскликнула: «Как же так! Они же нас обманывают!». И это все что она сделала. Затем академик написал письмо главному редактору издания, где этот препарат рекламировался, указав, что нехорошо популяризировать средство, не дающее никакого эффекта. Ответа не последовало, а рекламная кампания продолжилась.

Или вот еще пример. В 2008 году в честь 50-летия космонавтики был запущен искусственный спутник Земли «Юбилейный». Он был создан группой российских космических предприятий и высших учебных заведений и предназначен для передачи звуковых сообщений, фото- и видеоизображений, рассказывающих о 50-летии запуска первого искусственного спутника Земли и космической отрасли в целом, а также для участия в образовательных программах студентов ВУЗов и проведения научных экспериментов. Одним из этих «научных экспериментов» был двигатель спутника, который должен был его разгонять за счет перемещения грузиков в корпусе. Даже грамотный школьник знает о законе сохранения импульса – себя из болота за волосы не вытянешь.

Ученые предупреждали руководителей проекта о бессмысленности проекта, прозванного с юмором «гравицапой». Но спутник полетел, гравицапа, – естественно! – не сдвинула его ни на сантиметр. Добро бы, спутник был секретный: обошлось бы просто потерей денег. Но проект был открытый, широко разрекламированный среди молодых ученых и инженеров. И кто из них после этого пойдет работать в космическую отрасль, зная, какие «грамотные» там руководители? Потеря престижа порой дороже денег. А как за последнее время изменился престиж нашей космонавтики, все мы знаем.

Так что усилия Комиссии нередко бывают бесплодными. Однако «капля камень точит», и постепенно научный подход к жизни в обществе появится. Научный – это значит критический, вдумчивый, просвещенный.

Конечно, есть. Во всех культурных странах есть так называемые общества скептиков, обычно состоящие из ученых, инженеров и журналистов, которые доносят до населения, что есть правда, а что – ложь, где вас могут обмануть, а где уже обманули, и так далее. Есть журнал очень хороший, уже давно в США выходит: Skeptical Inquirer, который рассматривает такие вот лженаучные направления, как астрология, уфология, экстрасенсорика и всякие изобретения типа вечного двигателя. Правда я не слышал, чтобы деятельность таких обществ получала поддержку от государства. По-моему это тоже чисто общественные организации, которые не пользуются никакими госфинансами. Видимо, ни одно государство не заинтересовано в суровых авторитетных критиках.

Прежде всего, нормально учиться в школе. Причем учиться сознательно, критически, не доверяя слепо ни учителю, ни учебнику. В наше время это легко – источников информации много, нужно только научиться разбираться в их качестве. Лучший период для этого – отрочество, когда есть сильное желание научиться всему и обмозговать все самому. А взрослея, публика в основном питается информацией из СМИ, то есть фактически от журналистов. Образованному человеку со знанием английского легко отличить научное сообщение от лженаучного.

Появляется какая-то новость вроде «некий профессор Смит сообщил, что завтра взорвется Солнце». Первое, что надо выяснить, это кто такой профессор Смит. Если сказано, что это астроном, то тут же заходишь в базу данных о научных статьях по астрономии и смотришь, за последние десять лет этот «профессор Смит» опубликовал что-нибудь в рецензируемых журналах? Как правило, оказывается, что нет. Всегда, когда ко мне обращаются журналисты, я за пять минут им сообщаю: это фрик или это живое лицо в науке. Просто тут же захожу в эту базу, набираю фамилию и вижу, как правило, что нет такого человека в природе, среди профессиональных ученых его нет. Такие же базы есть по химии, по физике, по всем наукам. Это первый фильтр, который отсекает сразу 90% всех лженаучных сообщений.

А если окажется, что это действительно профессиональный ученый, тогда надо посмотреть, были ли у него публикации за последние годы. Нередко люди, выйдя на пенсию и потеряв уже связь с активной наукой, начинают пропагандировать свои заумные идеи. И тоже надо посмотреть, были публикации за последние десять лет или он только в сети распространяет шизофренические вещи. Если журналисты это сделают, то информационный мусор до широкой публики не дойдет. Но журналист – его же, в конце концов, кормит сенсация, и я понимаю, почему некоторые из них наступают своему внутреннему цензору на горло. Среднему журналисту нужен внешний источник сенсаций. Ему все время надо выдавать какие-то невероятные вещи на газетную полосу или на экран компьютера.Поэтому советы, подобные моим, редко воспринимаются.

Можно отделить науку от не науки, но мало кому это нужно. СМИ это не нужно, читателю это, по большому счету, тоже не нужно, пока он не попадает в ситуацию, когда сам оказывается на крючке у лженауки. Покупает неработающий прибор, какой-нибудь корректор биополя, и при этом не идет к врачу, а через полгода оказывается, что у него метастазы и уже поздно лечиться. Таких случаев сколько хочешь. Нужно хотя бы это объяснять, что ваше здоровье в ваших руках, только научитесь отделять ложь от правды. В нашей стране может это и не очень актуально, у нас и нормальная медицина не совсем на уровне, но это уже другая тема.

Так что не ждите ничего сверхъестественного от Комиссии по борьбе с лженаукой. Это группа «не повзрослевших старичков», романтиков, которые все еще готовы бороться за чистоту науки и за интеллект нации. Но в меру своих сил, а сил этих не так уж много. Но мы стараемся.

Состав Комиссии понемногу обновляется, но значительно важнее, что появляются неформальные помощники. Их много. Рождаются прекрасные просветительские сайты, например, Элементы, Антропогенез, Антипремия «Обскурант», Фоменкология и множество других. В крупных городах открываются лектории, нацеленные на естественнонаучное просвещение. У нас всё больше интересных лекторов-просветителей. Конечно, живыми лекциями всю страну не охватишь. К счастью, набирают силу курсы лекций on-line. До сих пор они создавались в рамках крупных университетов, например в МГУ, но нынешней осенью заработали общероссийские порталы Лекториум и Открытое образование, где множество интересных и полезных циклов от ведущих преподавателей страны. У меня на них большая надежда. Они доступны и бесплатны, что отчасти сможет компенсировать почти полное отсутствие хорошей научно-популярной литературы в стране. В последние годы ее создание поддерживал фонд «Династия». Его уничтожение стало для народного просвещения болезненным ударом.

Рупором науки в советское время были научно-популярные журналы с миллионными тиражами – «Наука и жизнь», «Природа», «Знание – сила», «Земля и Вселенная», «Квант». Они продолжают жить, но их тиражи снизились в среднем в 100 раз, поэтому уже не играют заметной роли. Правда, появились новые, очень интересные и качественные журналы – «В мире науки», «Вселенная, пространство, время», «Наука из первых рук». Читаю их с удовольствием и очень рекомендую всем любознательным людям. А вот телевидение – самый мощный канал информации, как было сточной канавой, так ею и осталось; только из рупора идеологического превратилось в развлекательно-коммерческий. Отдельные маргинальные каналы пытаются сотрудничать с учеными, но обычно делают это непрофессионально и некачественно.

Впрочем, отчасти я понимаю руководителей ТВ. У нашей страны есть специфика, и она в том, что общественный авторитет ученого не велик, и слово ученого не воспринимается на полном серьезе. Причин для этого немало. Ученый не стремится развлекать публику и перебивать оппонента, поэтому в скандальных ток-шоу обычно уступает народному артисту или депутату Госдумы. В интервью от ученых можно ждать неполиткорректных высказываний, поскольку у них своеобразное понятие о патриотизме: они не желают обожать свою страну такой, как есть, а хотят сделать ее лучше. Но главную причину я вижу не в этом.

Есть страны, где уровень жизни зависит от работы ученого и инженера: США, Швейцария, Англия, Германия. Там народ понимает, что его благоденствие в значительной степени зависит от работы интеллектуалов. США живет на доходы от патентов, они придумывают что-то, потом китайцы это делают, но доход идет в основном в США, потому что идеи вышли оттуда. Это понимают самые простые граждане. Я это ощущал на себе, когда работал там некоторое время. Когда новые знакомые спрашивали меня, кто я по профессии, я скромно отвечал: «Астроном», ожидая уже привычной для меня в России реакции: «Ах, астролог!» У нас многие даже не понимают смысл работы астронома. А в Штатах, когда говоришь, что ты астроном, сразу закатывают глаза и смотрят на тебя снизу вверх, потому что понимают, что это часть касты, интеллект нации, который обеспечивает высокий уровень жизни для всех людей.

Поэтому там критическое слово от ученого воспринимается с доверием. К нему прислушиваются. В России ситуация иная. Среднему гражданину вообще трудно понять, кто настоящий ученый, а кто липовый. Самодельных академий развелось – тьма; каждый второй – академик. Но и к словам настоящего ученого прислушиваются не особенно чутко. Потому что у нас наука не кормит. Исчезни сейчас все ученые в России, уровень жизни в ближайшие 10 лет точно не изменится. Он зависит не от научных открытий и инженерных разработок, а от того, сколько и по какой цене продано нефти, газа и оружия. Поэтому авторитет ученого не высокий, тем более если он не сыплет сенсациями, а кого-то критикует. В обществе это сильного резонанса не вызывает, да мы особо и не надеялись на это. Но если совсем ничего не делать, так совсем ничего и не будет. Надо постоянно бороться с энтропией, ведь сама по себе она только нарастает.

В заключение я хочу вернуться к роли журналиста. Не смотря ни на что, научная лексика все еще вызывает уважение в обществе, но отделить слова от истинных знаний малообразованный человек сам не в состоянии (астронома от астролога не отличает, а вот картографа от картежника, наверное, отличит). Значит, человек у телевизора или с газетой в руках вынужден в этом вопросе доверять журналисту. В мире есть издания, пишущие и снимающие о науке достоверно; там работают высокообразованные люди, получившие, как правило, два образования – научное и журналистское. Их труд хорошо оплачивается, но не только потому, что они хорошо работают, а потому, что их продукт востребован обществом – его хорошо покупают.

И это особенность развитого капитализма. Там надежный факт кормит человека. Тому, кто начинает свой бизнес или манипулирует на бирже акциями, нужна правдивая научная информация, чтобы знать, во что вложиться или какая появляется новая технология. Если же в стране нет нормального капитализма, а у нас его пока нет, то правдивая информация ничем не лучше сказочной. Сказки даже приятнее – они убаюкивают и развлекают. Пока нет спроса на правдивую информацию, ждать от журналистского корпуса в целом глубокого и внимательного отношения к науке, критического отношения к научным новостям было бы наивно. Так что проблема лженауки зарыта глубоко в экономике и в менталитете страны.