Общительные хищники умнее одиночек
Львы и гиены своим поведением подтвердили гипотезу социального интеллекта.
Среди гипотез, объясняющих развитие интеллекта у животных, одна из самых популярных – та, что связывает интеллект с уровнем социальности. Сообществом жить проще, но только если уметь общаться с «коллегами по виду», а это не так-то просто: нужно знать, кто к тебе относится хорошо, а кто – так себе, нужно разрешать конфликты по возможности мирным способом, нужно как-то понимать чужие эмоции и намерения. Чтобы решать такого рода задачи, нужна развитая нервная система, то есть сам собой напрашивается вывод, что у социальных видов мозг будет больше. С другой стороны, здесь возможно и обратное рассуждение: у одиночек нервная система будет развита сильнее, так как с изменчивой средой обитания им приходится справляться только своими силами, без помощи товарищей.
Исследователи из Университета Майами решили выяснить, какая из этих двух гипотез верна, сравнив умственные способности львов, пятнистых гиен, тигров и леопардов. По словам Натальи Боррего (Natalia Borrego), одного из авторов работы, перечисленные хищники во многом похожи – им всем приходится искать добычу на довольно больших территориях с разнообразным ландшафтом, используя гибкую охотничью стратегию. Однако львы и гиены охотятся сообща, а леопарды и тигры – в одиночку.
Эксперимент состоял в том, что зверю (тигру, льву, леопарду, гиене) нужно было открыть ящик с мясом, а открыть его можно было, потянув за верёвку, привязанную к щеколде дверцы. С этим ящиком зоологи объездили несколько заповедников и зоопарков Флориды и Южной Африки, и в каждом случае хищника оставляли наедине со спрятанным угощением на 10 минут. (В случае с гиенами не всегда удавалось ограничить доступ к скрытому угощению только кому-то одному, так что иногда над задачей размышляли до четырёх особей.) Накануне хищников не кормили сутки, чтобы у них была мотивация заниматься ящиком. В целом, как пишут авторы в статье в Animal Behaviour, представители социальных видов, то бишь львы и гиены, оказались более сообразительными: восемь из девяти гиен и шестнадцать львов из двадцати одного потянули за верёвку правильно и в нужном направлении. У леопардов на это хватило ума у шести из одиннадцати, а у тигров – только у двух из семи. Львы из всех оказались ещё и самыми усердными исследователями: они толкали ящик, кусали его, хватали и царапали лапами и вообще вели себя с ним довольно энергично.
То есть мы видим как будто подтверждение того, что мало-мальски сложная социальная организация стимулирует интеллект: чтобы достать угощение, помощи со стороны не требовалось, но наиболее преуспели в решении задачи те виды, которые живут сообществами. Впрочем, полученные результаты в дальнейшем всё равно придётся уточнять. Во-первых, как говорит Эван Маклин (Evan MacLean), специалист по сравнительной психологии из Университета Дьюка, пока непонятно, какого рода интеллект демонстрировали тут звери: то ли мы имеем дело с упорством в обучении методом проб и ошибок, то ли перед нами просто любопытство по отношению к незнакомому предмету, то ли что-то ещё. Во-вторых, по словам приматолога Франса де Ваала (Frans de Waal) из Университета Эмори, ящик с мясом – не слишком естественная ситуация для животных; интеллект хищников было корректнее оценивать на примере поведения, которое для них является обычным (например преследование жертвы).
В-третьих, недавно в PNAS была опубликована статья с описанием похожего эксперимента с 39 видами животных, от сурикатов до тигров. Наибольший успех сопутствовал медвежьим, енотовым и куньим, а вот сурикаты, известные своим общественным образом жизни, оказались хуже всех (пару им составили мангусты). То есть в этом пункте результаты были противоположны тому, что пишут сейчас в Animal Behaviour, и, когда статья в PNAS увидела свет, многие поспешили сообщить, что гипотеза социального разума опровергнута. Видимо, кто кого опровергает, ещё предстоит выяснить – возможно, что никто и никого, просто нужно внимательней присмотреться к особенностям разных видов и аккуратней сравнивать их между собой.
Наконец, напоследок вспомним прошлогоднее исследование биологов из Дрексельского университета, которые сравнили размер мозга у 29 видов ос – среди них были как одиночные виды, так и те, что живут небольшими группами, и те, которые образуют большие сложные колонии. Оказалось, что области мозга под названием грибовидные тела, контролирующие сложное поведение, память и т. д., крупнее всего у одиночных ос, а мельче всего у видов со сложной социальной жизнью. Объяснить это можно известной гипотезой распределённого сознания: у общественных насекомых каждый член сообщества в случае какой-нибудь проблемы может положиться на «коллективный разум» вместо того, чтобы решать проблему самому. Потому и не нужно держать большие мозговые мощности, а энергию, которая должна была бы идти на обслуживание большого мозга, можно направить на другие цели. Кроме того, общественные порядки у насекомых заведомо бесконфликтны, и поведение их довольно простое.
У позвоночных же психика вообще усложняется, и потому им, общаясь с себе подобными, нужно потратить много сил, чтобы согласовать обоюдные интересы. Иными словами, у зверей, птиц, рыб социальные навыки развиваются в эволюции в череде конфликтов. Кроме того, социальные позвоночные всё-таки обладают большей самостоятельностью и могут решать свои проблемы не только с помощью коллектива. Не будем также забывать, что у насекомых колония с генетической точки зрения представляет собой обычно очень большую семью, так что, если речь идёт о передаче генов в следующее поколение, то интересы индивидуума и сообщества тут совпадают. Та стратегия социальной жизни, которую выбрали насекомые, позволяет обойтись малым мозгом. Ну, а высшие позвоночные пошли по другому пути, и им без большого мозга в коллективе просто не обойтись.
По материалам Science.
