Томограф чувствует ложь лучше полиграфа
В соревновании на определение вранья метод магнитно-резонансной томографии мозга в целом показывает лучший результат, чем классический детектор лжи.
Даже те, кто далёк от криминалистики, знают про полиграф – прибор, с помощью которого определяют, лжёт человек или нет.
Когда человек говорит неправду, он волнуется, и это волнение можно обнаружить по целому ряду физиологических признаков: по изменению пульса, ритма дыхания, потливости рук и т. д. Как всё происходит, мы знаем по фильмам: подозреваемый сидит, увешанный какими-то проводами, ему задают разные вопросы, на которые он отвечает, и, если в каком-то ответе содержится ложь, то полиграф фиксирует определённые изменения в физиологии (если судить по кино, то всё становится ясно вот прямо сразу, но на самом деле данные прибора требуют анализа со стороны специально обученного специалиста-полиграфолога).
Полиграф появился больше чем полвека назад, и с тех пор остаётся единственным детектором лжи, хотя со временем стало понятно, что его точность могла бы быть и повыше. Исследователи из Пенсильванского университета предлагают в своей статье в Journal of Clinical Psychiatry более надёжную – и, наверно, для кого-то вполне очевидную – альтернативу полиграфу.
Известно, что в ответ на враньё в мозге активируются зоны, связанные с принятием решений, и, соответственно, ложь можно определить с помощью аппарата для магнитно-резонансной томографии, который в режиме реального времени «ловит» изменения мозговой активности. В действительности томограф и полиграф уже пытались сравнивать, и если у полиграфа диапазон точности был достаточно широк (прибор определял ложь то чисто случайно, как если бы просто наугад давал ответ, то с точностью 100%), то в случае томографа картина оказывалась более стабильной – точность МРТ в определении лжи раз от разу была на уровне 90%.
Однако до сих пор никто не сталкивал оба метода в одном эксперименте и с одними и теми же людьми, и именно это попытались сделать Дэниэл Лэнглебен (Daniel D. Langleben) и его коллеги: они попросили 28 добровольцев пройти особый психологический тест, пока их будут проверять на полиграфе и МРТ.
Тест состоял в следующем: человек должен был тайно записать некое число, от трёх до восьми, после чего у него начинали выспрашивать, какое именно число он записал. Вопросов всего было шесть, и на каждый нужно было ответить «нет», так что на один из вопросов волей-неволей приходилось соврать. Каждый человек проходил один и тот же тест дважды, на полиграфе и в МРТ-сканере, и каждый результат расшифровывали три специалиста-полиграфолога и три специалиста в области томографии мозга.
В целом оказалось, что по МРТ-данным определить ложь можно на 24% точнее, чем по данным полиграфа. Однако максимальной, стопроцентной точности удавалось добиться при последовательном использовании обоих методов: иными словами, если ответ на какой-то вопрос оба аппарата расценивали как ложный, то их суммарная точность оказывалась наиболее полной – специалисты могли с уверенностью в 100% сказать, что именно здесь человек солгал.
Возможно, что хотя МРТ стабильно даёт более точную оценку, в криминалистике стоит использовать оба прибора – просто для пущей уверенности в результате. Известно, что полиграф чувствует ложь только в том случае, когда сам человек знает про себя, что врёт; если же он уверен в том, что всё так и было, как он говорит, то полиграф его не поймает.
Вероятно, то же ограничение есть и в случае МРТ – вряд ли томограф увидит ложь в мозге, если мозг будет совершенно искренне думать, что говорит правду; впрочем, дальнейшие исследования, надо думать, позволят лучше понять возможности и недостатки МРТ как «разоблачителя лжи».
