Чужие эмоции лучше ловить на слух
Прислушиваясь к голосу собеседника, мы лучше поймем, что он чувствует, чем если будем присматриваться к его выражению лица.
Мы часто слышим что-то вроде «Одного взгляда на него было достаточно, чтобы...», или «Достаточно было посмотреть на нее, чтобы понять...» – и дальше идет описание какого-то сложного душевного состояния того, на кого посмотрели.
Впрочем, мы и сами так часто думаем про своих друзей, знакомых и т. д. – способность понимать чужие эмоции, погружаться в чужое психическое состояние есть у каждого человека. И обычно нам кажется, что для того, чтобы понять, что чувствует другой, нужно его именно увидеть.
Однако, как полагают психологи из Йеля, если мы хотим как можно лучше понять другого человека, нужно довериться не глазам, а ушам. В эксперименте Майкла Крауса (Michael Kraus) и его коллег участвовало более 1800 человек, которые должны были пообщаться друг с другом. Некоторых просили только слушать друг друга, но не слишком обращать внимание на лицо, другие же, наоборот, должны были смотреть на выражение лица, пропуская голос мимо ушей; наконец, третьи и слушали друг друга, и смотрели друг на друга. От каждого в итоге требовалось рассказать исследователям, в каком эмоциональном состоянии находился собеседник.
В целом, как говорится в статье в American Psychologist, люди лучше всего понимали чувства другого, если прислушивались к тому, как он говорит. На слух эмоции воспринимались точнее, чем даже в том случае, когда собеседника можно было не только слушать, но и смотреть на него.
Объяснить это можно тем, что голосом обычный человек владеет хуже, чем лицом, и скрыть эмоции за той или ной маской нам проще, чем изменить тембр голоса, интонацию и т. д.
И когда мы пытаемся одновременно и слушать, и смотреть, то получаем слишком много информации, которая порой не состыковывается друг с другом – и в результате чаще ошибаемся насчет чужих эмоций. Так если нам действительно важно, что чувствует другой человек, к нему нужно не присматриваться, но прислушиваться.
По материалам LiveScience.
