Когда ДНК обманывает криминалистов
На орудии преступления могут остаться следы ДНК человека, который это орудие никогда не трогал.
Мы оставляем следы ДНК едва ли не на всём, к чему прикасаемся. Количество этой ДНК, освободившейся из наших отмирающих клеток, очень и очень мало, и нужны специальные методы, чтобы её обнаружить. Но такие методы всё же есть, и криминалисты ими успешно пользуются – ДНК разных людей отличается, и по следам ДНК можно понять, был ли тот или иной человек на месте преступления, брал ли в руки орудие преступления и т. д. Тем более, что молекула ДНК довольно прочная, устойчивая к внешним воздействиям и вполне способна дождаться анализа.
Но именно из-за того, что она такая прочная и устойчивая, она может ввести нас в заблуждение. Представим, что мы пожали руку, скажем так, не тому человеку, который потом пошёл и совершил что-то криминальное. Мы оставили свою ДНК у него на ладони – перейдёт ли она на то, до чего он дотрагивался? Синтия Кейл (Cynthia Cale) из Хьюстонского центра криминалистических исследований вместе с коллегами поставила простой эксперимент, в котором два человека жали друг другу руки в течение двух минут, а потом один из них трогал разные предметы – и на этих предметах действительно оказывалась ДНК того, кто их не трогал, а просто «поздоровался».
Но кто из нас здоровается две минуты? Разве что очень официальные лица, исполняющие рукопожатие перед телекамерами и фотообъективами. Поэтому в следующих экспериментах рукопожатие длилось всего 10 секунд, после чего один из «здоровающихся» брался за рукоятку ножа. В докладе на конференции Американской академии криминалистики исследователи сообщили, что даже после такого непродолжительного контакта всё равно есть вероятность, что ДНК перейдёт с рук на руки и потом на какой-то предмет – в 7% случаев на ноже оставались следы ДНК человека, который нож вообще не трогал. (В этом смысле знаменитая «теория шести рукопожатий» начинает играть новыми красками – вот бы и её кто-нибудь проверил на предмет передачи ДНК от человека к человеку.)
С другой стороны, на предметах общего пользования можно найти много всякой ДНК, принадлежащей разным людям. Более старая ДНК должна стираться, и, вероятно, больше всего ДНК должно оставаться от того, кто трогал предмет последним. Но и это оказывается не совсем так. В экспериментах криминалистов из Университета Индианаполиса группу студентов сажали за стол, на котором стоял кувшин с каким-то питьём и чашки; одновременно вокруг ходили и общались ещё какие-то люди, чтобы всё было похоже на кафе или ресторан. Кувшин могли брать только те, кто сидел за столом, хотя исследователи отмечают, что ДНК от тех, кто был вокруг, могла оседать на кувшин вместе с выдыхаемыми капельками жидкости. В докладе на той же криминалистической конференции авторы работы сообщили, что по количеству ДНК они не смогли понять ни кто последний брал в руки кувшин, ни как долго человек держал в руках кувшин или свою чашку.
Из этого вовсе не следует, что нужно отказаться от анализа ДНК в криминалистике. Просто использовать такие методы нужно с учётом того, что следы ДНК зависят от социальных взаимодействий и потому могут привести не к тому человеку.
По материалам ScienceNews.
